Дело №44-г-59/2010

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 09 сентября 2010 года

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В.

с участием Данилиной Т.А., Соколова В.В., Перминова В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Перминова Валерия Леонидовича

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010 года

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Данилиной Татьяне Алексеевне, Соколову Валерию Владимировичу, Перминову Валерию Леонидовичу, Смирнову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Данилиной Т.А., Соколову В.В., Перминову В.Л., Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора от 11.09.2003 года, заключенного банком с Данилиной Т.А., и договоров поручительства №№13147, 13148, 13149 от 11.09.2003 года, заключенных с Соколовым В.В., Перминовым В.Л., Смирновым С.В., о солидарной ответственности заемщика и поручителей. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и процентам в сумме ** рублей ** копеек и расходы по госпошлине в сумме ** рублей ** копеек.

Ответчик Данилина Т.А. иск признала в полном объеме.

Ответчики Соколов В.В. и Перминов В.Л. иск не признали.

Ответчик Смирнов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 января 2010 года с Данилиной Т.А., Соколова В.В., Перминова В.Л., Смирнова С.В. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) взыскано солидарно ** рублей ** копеек и расходы по госпошлине в сумме ** рублей **  копеек с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 02 июля 2010 года, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что кассационной инстанцией допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания в кассационной инстанции Нижегородского областного суда. Считает, что это лишило его возможности личного участия, и реализации им процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела. В жалобе также обращается внимание на то, что суды оставили без внимания финансовое положение заемщика и поручителей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также наличие у заемщика на момент заключения кредитного договора неоплаченных кредитных договоров с другими юридическими и физическими лицами.

13 июля 2010 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.

28 июля 2010 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

18 августа 2010 года на основании определения судьи Нижегородского областного суда надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум Нижегородского областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении данного дела суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Осуществляя 13 апреля 2010 года проверку законности и обоснованности решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 января 2010 года по кассационной жалобе Перминова В.Л., суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора.

С данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.350 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в главе 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, в том числе в суде кассационной инстанции, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в областном суде возлагается на судью суда первой инстанции (п.2 ч.1 ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

На основании ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд кассационной инстанции не убедился в том, что Перминов В.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по его кассационной жалобе. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Перминова В.Л. с соблюдением требований ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 13 апреля 2010 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде второй инстанции, установленный ст.ст.113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для надлежащего извещения Перминова В.Л. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение ее права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.

С учетом того, что суд второй инстанции рассмотрел гражданское дело без участия Перминова В.Л. и в отсутствие данных об извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции Нижегородского областного суда, кассационное определение от 13 апреля 2010 года, не может быть признано законным и на основании п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы надзорной жалобы, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, возможности вынесения того или иного решения, с учетом предоставленных законом суду надзорной инстанции полномочий, не могут быть предметом обсуждения президиума до разрешения дела судом кассационной инстанции. Все возражения и мотивы несогласия с решением суда первой инстанции Перминов В.Л. вправе привести кассационному суду, которые будут учитываться при проверке законности и обоснованности судебного решения при новом кассационном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010 года по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Данилиной Татьяне Алексеевне, Соколову Валерию Владимировичу, Перминову Валерию Леонидовичу, Смирнову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий В.Ф. Попов