Дело № 44-г-52/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Нижний Новгород 29 июля 2009г.

Президиум в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

с участием Данилиной Т.В., ее представителя Егорова И.Н,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Данилиной Т.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года

по иску Данилиной Тамары Владимировны к Рогацкой Лоре Наумовне, Администрации Краснослободского сельского совета Борского района Нижегородской области, к государственному учреждению «Федеральная регистрационная служба по Нижегородской области» о признании частично недействительным постановления Администрации Краснослободского сельского совета, о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на земельные участки и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Тамара Владимировна обратилась в суд с иском о признании частично недействительным постановления Администрации Краснослободского сельского совета Борского района от 02.03.09 г. № 74 «О присвоении адреса земельным участкам, принадлежащим Рогацкой Л.Н.» и о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 370 кв. м., расположенный по адресу: *** район, д. ***, д. ***. В обоснование требований указано, что 03.08.1998 г. она приобрела жилой дом № *** в д. *** *** района. Впоследствии ей стало известно, что земля, на которой расположен указанный дом, принадлежит на праве собственности Рогацкой Л.Н., которая в 2009 году, разделила принадлежащий ей земельный участок на два (№ *** площадью 370 кв.м. и № ***а площадью 1541 кв.м) и зарегистрировала своё право собственности на указанные земельные участки. Истица считает, что жилой дом без земельного участка существовать не может и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 370 кв.м., признать частично недействительным Распоряжение Администрации Краснослободского сельского совета Борского района от 02.03.2009 г. №74, которым земельному участку площадью 370 кв.м. присвоен адрес «д.***, д. ***» как участку, принадлежащему Рогацкой Л.Н.

В ходе рассмотрения дела Данилина Т.В. уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на весь земельный участок, площадью 1911 кв.м.; признать недействительным зарегистрированные права собственности Рогацкой Л.Н. на земельные участки, площадью 370 кв.м. и 1541 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, *** район, д. ***, участок №*** и участок №***а, кадастровые номера ****; ****, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю за № 395 от 06.07.93 г., выданное Рогацкой Л.Н.

Решением Борского городского суда 14 января 2010 года Данилиной Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года решение Борского городского суда от 14 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Данилина Т.В. просит судебные постановления по данному делу отменить как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

02 июня 2010 года надзорная жалоба поступила в суд, 08 июня 2010 года дело истребовано и определением судьи Нижегородского областного суда от 19 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда и кассационное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении данного спора суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, жилой дом №***, расположенный по адресу: *** район, *** сельский совет, д. ***, принадлежал Р.Л.А., который скончался 04 сентября 1988 г.

После смерти Р.Л.А. его сыновья Р.А.Л., Р.С.Л. и супруга – Рогацкая Лора Наумовна, оформили наследство, открывшееся после смерти Р.Л.А. в виде жилого дома, в следующих долях: Р.А.Л. – 1/3, Р.С.Л. – 2/3, Рогацкая Л.Н. отказалась от 1/3 доли в пользу Р.С.Л., о чём имеются свидетельства о праве на наследство по закону.

20 сентября 1996 года Р.А.Л. и Р.С.Л. продали вышеуказанный дом С.Т.А.

03 августа 1998 года С.Т.А. продала жилой дом, общей полезной площадью 31,5 кв.м., расположенный на земельном участке размером 119,9 кв.м., по адресу: *** район, *** сельсовет, д. Мякотинское, д. ***, Данилиной Т.В.

03 сентября 1998 г. Данилина Т.В. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный жилой дом в органах юстиции.

В августе 2009 года при обращении в администрацию Краснослободского сельского совета с вопросом о выделении земельного участка в собственность Данилиной Т.В. стало известно, что земельный участок по адресу *** район, д. ***, д. *** общей площадью 1722 кв.м. принадлежит Рогацкой Л.Н.

Рогацкой Л.Н. произведён раздел спорного земельного участка на два смежных участка, общая площадь которых составила 1911 кв.м. Постановлением администрации Краснослободского сельсовета Борского района № 74 от 02.03.2009 г. образовавшимся участкам присвоены следующие адреса:

земельному участку площадью 370 кв.м. – д. ***, земельный участок №***, *** сельсовета *** района, Нижегородской области;

земельному участку площадью 1541 кв.м. – д. ***, земельный участок №***а, *** сельсовета, *** района, Нижегородской области.

Таким образом, в собственности Рогацкой Л.Н. имеется в настоящее время два земельных участка, на одном из которых расположен дом истца Даниловой Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд со ссылкой на ст. 271, ч. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ (в ред. до 26.06.07 г.) указал, что на момент продажи жилого дома С.Т.А. земельный участок, на котором расположен жилой дом, уже принадлежал Рогацкой Л.Н. и отсутствовали данные о том, какая часть земельного участка находилась в пользовании продавцов недвижимости Р.А.Л. и Р.С.Л., соответственно, С.Т.А. могли быть переданы права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичные права возникли и у Данилиной Т.В., однако не было представлено доказательств того, что недвижимостью заняты и необходимы для ее использования земельные участки площадью 370 кв.м. и 1541 кв.м.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на неправильном применении норм материального права.

Суд не принял во внимание, что Рогацкая Л.Н. отказалась от прав наследования по закону в пользу своих сыновей Р.А.Л., Р.С.Л. Наследники не воспользовались своим правом на получение земельных участков в собственность. Согласно ст. 11 Земельному кодексу РСФСР (с изм. от 15 апреля 1988 г.) Р.А.Л. и Р.С.Л. земельный участок под домом принадлежал на праве бессрочного (постоянного) землепользования.

При разрешении спора суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 73 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. (указанная норма действовала в период открытия наследства в 1988 году), в соответствии с которым в случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в данной статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.

Кроме того, суду первой инстанции следовало применить и положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г, в соответствии с которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ предусматривает, что земельные участки и прочно связанные с ним объекты имеют единую судьбу, т.е. все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу норм действующего в период возникновения спорных отношений законодательства, после смерти Рогацкого Л.А. у его сыновей возникло право пользования земельным участком (не менее 300 кв.м.), необходимым для содержания дома №***. Указанное право пользования после продажи дома перешло к С.Т.А., а в последствии, после продажи дома, вместе с правом собственности на дом Данилиной Т.В. перешло и право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком к истице.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности на землю № 395 от 16.06.1993 г., выданное администрацией Краснослободского сельского Совета народных депутатов Нижегородской области Рогацкой Лоре Наумовне, не было зарегистрировано надлежащим образом вплоть до 2009 года. Данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

В соответствии с положениями п.п.9, 9.1 ст.3 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственного акта стороной ответчика не представлено и только 04 июня 2009 года Рогацкая Л.Н. зарегистрировала право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Таким образом, свидетельство №395 от 16.06.1993 г. выдано с нарушением норм действовавшего в тот период времени законодательства, поскольку на указанном земельном участке располагался дом, принадлежащий не Рогацкой Л.Н., а ее сыновьям, в связи с чем были нарушены права и законные интересы собственников дома №*** и один из основополагающих принципов земельного законодательства – единство судьбы строения и земельного участка.

Следовательно, вплоть до 2009 года земельный участок принадлежал Данилиной Т.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно объяснениям истицы в суде надзорной инстанции, на протяжении одиннадцати лет с момента купли-продажи дома №*** в д.***  *** района Нижегородской области, ею осуществлялась оплата налога как на строение, так и на земельный участок, на протяжении этого периода времени земельным участком пользовалась только она, ни Рогацкая Л.Н., ни ее сыновья не заявляли своих прав на земельный участок. При осуществлении купли-продажи дома в пользование истицы перешел и весь земельный участок при доме.

Таким образом, неправильное применение норм материального права – неприменение статьи 73 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., – привело к неправильному выводу суда об отказе в признании недействительной государственной регистрации права Рогацкой Л.Н. на спорные земельные участки и об отказе в признании за Данилиной Т.В. прав на эти земельные участки.

Указанные нарушения норм материального права являются существенными, так как восстановление нарушенных имущественных прав истицы Данилиной Т.В. невозможно без устранения судебной ошибки в порядке надзора.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение и кассационное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, земельный участок какого размера перешел в пользование первоначально Р.А.Л. и Р.С.Л., затем С.Т.А., а в последствии Данилиной Т.В., поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, дом был продан в 1996 г. гр-ми Р.А.Л. и Р. С.Л. гр-ке С.А. В договоре купли продажи жилого дома указано, что дом расположен на земельном участке площадью 100 кв.м. (л.д.9). По договору купли-продажи дома №*** в *** районе, д. ***, от 03.08.1998 г. передан дом, который расположен на земельном участке размером 119,9 кв.м. (л.д.16). Таким образом, имеются расхождения в документах по размеру земельного участка.

По имеющимся в материалах дела доказательствам устранить указанные расхождения суд надзорной инстанции не может, в связи с чем дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 января 2010 г. и определение судебной коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года по иску Данилиной Тамары Владимировны к Рогацкой Лоре Наумовне, Администрации Краснослободского сельского совета Борского района Нижегородской области, к государственному учреждению «Федеральная регистрационная служба по Нижегородской области» о признании частично недействительным постановления Администрации Краснослободского сельского совета, о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на земельные участки и признании права собственности на земельный участок отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Б.С. Каневский