Дело № 44-Г-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Н.Новгород 23 сентября 2010г.

         Президиум в составе:

Председательствующего Прихунова С.Ю.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.

с участием представителя ООО «БИМАР» по доверенности Кавакиной Н.С., представителя Башмакова М.Ю. по доверенности Любимова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе директора ООО «БИМАР» Б.П.Рабина

на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года

по иску ООО «БИМАР» к Башмакову М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИМАР» обратилось в суд с иском к Башмакову М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * руб., указав, что данная сумма займа была получена ответчиком в кассе ООО «БИМАР» по расходным кассовом ордерам: №332 от 16 декабря 2008 года - * руб., №336 от 23 декабря 2008 года - * руб., №9 от 21 января 2009 года - * руб. Требование о возврате долга в адрес ответчика направлено в апреле 2009 года, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, дополнив требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет * рублей.

Ответчик Башмаков М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования ООО «БИМАР» не признал, пояснив, что указанные расходные кассовые ордера не могут свидетельствовать о заключении договора займа. Договора как такового между сторонами не заключалось. В расходных кассовых ордерах указаны данные старого паспорта ответчика. Башмаков М.Ю., как генеральный директор ООО «КомплексСтрой-НН», состоял в договорных отношениях с истцом, в частности, 11 июня 2008 года был заключен договор подряда №11-06/08 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ, в счет которого он получил наличными * рублей из кассы ООО «БИМАР». Поскольку эти правоотношения имеют место между двумя юридическими лицами, спор подлежит рассмотрению не судом общей юрисдикции, а арбитражным, в связи с чем дело должно быть производством прекращено.

Представитель третьего лица – ООО «КомплексСтрой-НН» – в судебное заседание не явился, письменно попросив рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица просил производство по делу прекратить, поскольку между ООО «БИМАР» и ООО «КомплексСтрой-НН» имеется арбитражный спор, в том числе и по сумме * рублей, которая заявлена Башмакову М.Ю. в настоящем деле.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2010 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИМАР» удовлетворить. Взыскать с Башмакова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИМАР» сумму долга * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, расходы по оплате государственной пошлины – * рублей, а всего – * рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года постановлено: Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение следующего содержания. В удовлетворении исковых требований ООО «БИМАР» к Большакову М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 29.06.2010г., заявитель просит кассационное определение по данному делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истребованное 12.07.2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд 19.08.2010г.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 06.09.2010г. надзорная жалоба директора ООО «БИМАР» Б.П.Рабина с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., объяснения представителя ООО «БИМАР» Кавакиной Н.С., представителя Башмакова М.Ю. Любимова А.В., президиум областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному гражданскому делу суд второй инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, Башмаковым М.Ю. в кассе ООО «БИМАР» были получены в долг следующие суммы: * рублей - по расходному кассовому чеку №332 от 16.12.2008г.; * рублей – по расходному кассовому ордеру №336 от 23.12.2008г.; * рублей – по расходному кассовому ордеру №9 от 21.01.2009г. (том 1 л.д.58-60).

Срок возврата суммы долга сторонами установлен не был.

08 апреля 2009 года в адрес Башмакова М.Ю. истцом направлено требование о возврате суммы займа, которое им было получено 21 апреля 2009 года (л.д.14, 17).

Долг в течение 30 дней со дня требования и до настоящего времени не возвращен.

Районный суд, удовлетворив исковые требования, исходил из долговых обязательств Башмакова М.Ю., являющегося стороной договора, перед ООО «БИМАР».

Судебная коллегия, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, пришла к выводу об отсутствии существенных условий, присущих договору займа с физическим лицом, и что Башмакову М.Ю. деньги передавались как представителю ООО «КомплексСтрой-НН» в рамках исполнения договора подряда №11-06/08 от 11 июня 2008 года

По мнению суда кассационной инстанции, договор не содержал следующих существенных условий: не указаны срок возврата денежных средств кредитору и условия, на которых заемщик будет пользоваться заемными суммами. Кроме того, передача указанных сумм не оформлялась долговыми расписками, что присуще по данным видам договоров с физическими лицами.

Указанный вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2).

Как следует из материалов дела, передача денег взаймы юридическим лицом - займодавцем - была оформлена расходным кассовым ордером, что соответствует требованиям ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, согласно ст.9 чч.1 и 2 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике №88 от 18 августа 1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации (введены в действие с 1 января 1999 года) и даны Указания по их применению и заполнению.

Согласно названному постановлению, расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Долговая расписка не является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет в организации.

Поэтому выдача наличных денег из кассы ООО «БИМАР» Башмакову М.Ю. по договору займа возможна была только путем оформления расходного кассового ордера.

Закон - ч.2 ст.808 ГК РФ - допускает в подтверждение договора займа и его условий наряду с долговой распиской также иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Расходный кассовый ордер является таким документом.

Также не соответствует нормам права указание в кассационном определении о том, что в расходных ордерах отсутствуют существенные условия, которые должны быть указаны в договоре займа, в частности, не указан срок возврата денежных средств кредитору и условия, на которых заемщик будет пользоваться денежными суммами.

Согласно ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договоров займа существенным условием является сумма займа (п.1 ст.807 ГК РФ).

Существенные условия договоров займа - их сумма - указана в расходных кассовых ордерах.

Срок и порядок возврата займа не являются существенными условиями, так как при отсутствии такого условия применяются правила п.1 ст.810 ГК РФ.

Также не являются существенными условия о размере и порядке выплаты процентов. При отсутствии такого условия применяются положения п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, расходные ордера являются с учетом положений ст.808 п.2 ГК РФ письменным доказательством состоявшегося с Башмаковым М.Ю. договора займа, которым согласованы в письменном виде существенные условия, предусмотренные данным видом договора.

Поскольку договор займа являлся заключенным и имел место именно с физическим лицом - Башмаковым М.Ю., а ответчик требований о признании данного договора недействительным не заявлял, нельзя признать правильным вывод судебной коллегии о том, что на момент получения от истца спорных сумм Башмаков М.Ю. действовал в рамках своих должностных полномочий от имени ООО «КомплексСтрой-НН».

Неправильно применив закон, суд неверно определил правоотношения сторон.

Суд кассационной инстанции без соответствующих правовых оснований фактически заменил сторону в сделке и пришел к выводу о том, что имел место не договор займа, а правоотношения по договору подряда.

Наличие договора займа с Башмаковым М.Ю., кроме расходных кассовых ордеров (т.1 л.д.58-60), подтверждается другими имеющимися в деле документами: кассовой книгой, выпиской из кассовой книги (т.1 л.д.77-79), протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «БИМАР» от 15 и 22 декабря 2008 года, 20 января 2009 года (т.1 л.д.43-45), актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, балансовой отчетностью ООО «БИМАР» (т.1 л.д.193-205).

Анализ всех перечисленных доказательств, указанных в решении суда, позволяет сделать вывод о том, что ООО «БИМАР» переданы деньги в долг Башмакову М.Ю. как физическому лицу, а не как представителю ООО «КомплексСтрой-НН» в рамках исполнения договора подряда №11-06/08 от 11 июня 2008 года. Следовательно, выводы суда первой инстанции подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу ст.362 ГПК РФ, кассационная инстанция признает обстоятельства недоказанными, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо основываются на доказательствах, достоверность которых не установлена или вызывает сомнение.

Ставя под сомнение достоверность указанных в решении суда первой инстанции доказательств, судебная коллегия указала, что данные документы носят внутренний, односторонний характер и содержат неточности и противоречия.

Данный довод суда является безосновательным – кассационное определение в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не содержит мотивов для такого вывода.

Так, в определении, в том числе, признан недопустимым доказательством баланс предприятия.

Спорные суммы, полученные Башмаковым М.Ю., числятся в качестве дебиторской задолженности в балансовой отчетности ООО «БИМАР» за 2008г. и 2009г. (том 1 л.д.193-205). Данный документ нельзя считать односторонним, содержащим неточности либо противоречия, учитывая, что он был представлен ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода по запросу суда (т.1 л.д.192).

Необоснованность изложенных в кассационном определении выводов обусловлена нарушением норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и составления мотивированного судебного постановления.

По смыслу текста, содержащегося в расходных ордерах, Башмаков М.Ю. брал деньги взаймы как физическое лицо, указаний о том, что деньги передавались ему на нужды ООО «КомплексСтрой-НН», документы не содержат.

Первоначально, возражая против иска, Башмаков М.Ю. утверждал о том, что в расходных ордерах не его подпись, затем он отрицал получение денег, указывая, что им подписывались пустые бланки расходных ордеров. 

Впоследствии Башмаков М.Ю. получение денег по данным документам не оспаривал, указывая, что он действовал как должностное лицо от имени ООО «КомплексСтрой-НН».

Согласившись с данным доводом Башмакова М.Ю., суд кассационной инстанции указал, что спорные денежные средства были израсходованы при строительстве дома №10 по ул.Героя Васильева Нижнего Новгорода. Факт приходования строительных материалов ООО «КомплексСтрой-НН» подтверждается приходными ордерами №795 от 10.11.2008г., №5 от 19.01.2009г., №203 от 16.02.2009г.

По смыслу ст.67 ГПК РФ, доказательства в постановлении суда должны быть не только указаны, но и проанализированы.

В нарушение указанной нормы права, суд кассационной инстанции оценку приходным ордерам не дал, не указал, каким образом данные документы подтверждают факт оплаты по ним именно теми деньгами, которые были получены Башмаковым М.Ю. в кассе ООО «БИМАР» по расходным ордерам.

Вместе с тем очевидно, что внесение Башмаковым М.Ю. сумм по * руб. в декабре 2008г. - феврале 2009г. в кассу ООО «Бенефит» за поставку раствора и бетона нельзя рассматривать в качестве доказательства приходования денежных средств, полученных Башмаковым М.Ю. у истца, поскольку, как следует из материалов дела, оплата производилась в рамках иных договоров, иных юридических лиц и иными суммами (л.д.206).

Вывод судебной коллегии о том, что в рамках спора, рассматриваемого арбитражным судом по иску ООО «КомплексСтрой-НН» к ООО «БИМАР», рассматривается вопрос об объеме выполненных работ по договору подряда и что истцом в данном деле заявлением от 19.11.2009г. сумма требования уменьшена на * руб., не имеет доказательственного значения в связи с отсутствием постановления арбитражного суда по данному экономическому спору, а также в связи с предусмотренным АПК РФ правом истца в любое время до вынесения постановления изменять исковые требования.

Также нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что истребуемые истцом суммы были получены ответчиком в рамках договора подряда, учитывая, что, согласно пункту 2.9 данного договора подряда №11-06/08 от 11 июня 2008 года и дополнительному соглашению к нему (том 1 л.д.80-88, 221), платежным поручениям, акту, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счету-фактуре, расчеты стороны по условиям договора могли осуществлять и осуществляли только безналичным путем либо передачей квартир.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и их устранение невозможно без устранения судебной ошибки в порядке надзора.

Без устранения допущенной ошибки невозможно восстановление нарушенного конституционного права собственности истца, предоставленного и защищаемого Законом (ст.35 Конституции РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств кассационное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

         Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года по делу по иску ООО «БИМАР» к Башмакову М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Оставить в силе решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2010 года.

Председательствующий С.Ю. Прихунов