по иску Зайчикова А.В. к ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения № 90 ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области об отказе в назначении пенсии



Дело №-г-73\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 29 июня 2011 г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

с участием Зайчикова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Зайчикова А.В.

на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 декабря 2010 года

по иску Зайчикова А.В. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения №90 ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж периода, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области назначить пенсию со дня обращения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайчиков А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решения №90 ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж периода, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области назначить пенсию со дня обращения, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что он более 25 лет работал на должностях Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. * 2010 г. ему исполнилось 50 лет. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» приобрел право на досрочную трудовую пенсию. * 2010 г. обратился к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №* от * 2010 года отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального стажа. Не был включен период работы с * 2005 года по * 2007 года - время работы командиром отделения *-ПЧ Главного управления МЧС России по Нижегородской области, поскольку данная часть, по мнению ответчика, относится к противопожарной службе субъекта РФ, что не предусмотрено Списком должностей работников Государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденным постановлением Правительства РФ №437 от 18.07.2002 г. Отказ ответчика считает незаконным, нарушающим право на социальное обеспечение. Указано, что *-ПЧ не была выведена из состава МЧС России, по своей структурной и функциональной принадлежности одновременно являлась подразделением Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Представитель ответчика по доверенности Усова С.А. исковые требования не признала.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года исковые требования Зайчикова А.В. удовлетворены. Решение ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области №90 от * 2010 года признано незаконным. Зайчикову А.А. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости зачтен период с * 2005 года по * 2007 года – время работы командиром отделения *-ПЧ Главного Управления МЧС России по Нижегородской области и признано право на досрочную трудовую пенсию по старости.

ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области обязано назначить Зайчикову А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой на должностях государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с момента обращения в Пенсионный фонд – с * 2010 года.

Взыскано с ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области в пользу Зайчикова А.В. расходы по делу в сумме * руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 декабря 2010 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зайчикова А.В. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что он не имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости. ГУ МЧС России по Нижегородской области входит в структуру Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Фактически *-ПЧ находилась в двойном подчинении, о чем свидетельствует не только ее наименование и предусмотренный Положением о части порядок формирования структуры и штата. *-ПЧ не была выведена из состава МЧС России, по своей структурной и функциональной принадлежности одновременно являлась также подразделением Главного управления МЧС России по Нижегородской области, в связи с чем спорный период работы должен быть включен в специальный стаж и должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

* 2011 г. надзорная жалоба поступила в Нижегородский областной суд, * 2011 г. дело истребовано, * 2011 г. дело поступило в суд и определением судьи от * 2011 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Зайчикова А.В., президиум находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований и разрешая заявленное требование по существу, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный период времени - с * 2005 года по * 2007 года – время работы истца командиром отделения *-ПЧ Главного Управления МЧС России по Нижегородской области не может быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истец осуществлял свою деятельность в противопожарной службе субъекта, которая в структуру Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не входит.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Зайчиков А.В., * года рождения, обратился к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости. На момент обращения истец имел более 25 лет льготного стажа – работал на должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с положениями статьи 27 пункта 1 подпункта 18 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Постановлением правительства РФ от 18.06.2002 г. №437 утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом18 пункта1 статьи27 Федерального закона «Отрудовых пенсиях в Российской Федерации». Указанный Список предусматривает и должность командир отделения (код 23450).

Федеральным законом от 22.08.2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…» разграничены полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, внесены изменения в статью 5 ФЗ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Указанным выше нормативным актом предусмотрено, что в государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов РФ.

На основании приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от * 2004 г. №* Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области с * 2005 г. реорганизовано в Главное управление МЧС России по Нижегородской области. Одновременно был создан Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области.

* пожарная часть ГУ МЧС России по Нижегородской области являлась структурным подразделением Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности, при этом, в соответствии с Положением о * Пожарной части ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д.*-*), данная часть является также самостоятельным подразделением Главного управления МЧС России по Нижегородской области (пункт 1.2).

Однако судом кассационной инстанции не учтены приведенное выше обстоятельство, а также и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с записями в трудовой книжке №* и *, с * 2005 г. в связи с ликвидацией управления по делам ГОЧС Вачского района * ПЧ по охране р.п.Вача передана в подчинение Главного управления МЧС России по Нижегородской области (на основании организационно-штатного приказа (приказ №* от * 2004 г. (л.д.*).

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса РФ именно трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Данных о том, что истец по делу уволен из ПЧ №* ГУ по ГОЧС Вачского района и принят на должность командира отделения *-ПЧ Главного Управления МЧС России по Нижегородской области в материалах дела не содержится.

* пожарная часть ГУ МЧС России по Нижегородской области фактически находилась в двойном подчинении и, являясь структурным подразделением Комитета Гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области в части финансирования, не была выведена из состава МЧС России, одновременно являлась также подразделением Главного управления МЧС России по Нижегородской области, о чем свидетельствует не только наименование указанной пожарной части (* пожарная часть ГУ МЧС России по Нижегородской области), но и предусмотренный Положением о части порядок формирования структуры и штата, назначения на должность и освобождения от должности (например, пункт 1.3 Положения о части предусматривает, что структура и штат подразделения утверждается приказом ГУ МЧС России по Нижегородской области). Следует отметить, что указанное выше обстоятельство не отрицает и сам ответчик (л.д.*-*).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2005 г. между Правительством Нижегородской области и ГУ МЧС России по Нижегородской области заключено Соглашение о передаче части полномочий по решению задач в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности территориальному органу МЧС России – ГУ МЧС России по Нижегородской области.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что структурная и функциональная принадлежность пожарной части * ГУ МЧС России по Нижегородской области всегда оставалась за Главным управлением МЧС России по Нижегородской области, в связи с чем истец по делу в период с * 2005 г. по * 2007 г. осуществлял свою деятельность в государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, т.е. являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, является правильным.

Суд кассационной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, не учел приведенные выше доказательства, в связи с чем неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и вынес незаконное судебное постановление. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 декабря 2010 года по иску Зайчикова А.В. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения №90 ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж периода, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области назначить пенсию со дня обращения, возмещении судебных расходов отменить.

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф.Попов