44г-70-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 июня 2011 года

Президиум в составе:

Председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

с участием Гореловой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Гореловой Валентины Алексеевны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года

по иску Горелова Ю.А., Горелова Д.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании права собственности на комнату,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2009 года Горелову Ю.А., Горелову Д.Ю. отказано в иске к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Горелова В.А., вступившая в процесс как правопреемник Горелова Ю.А., умершего *** 2009 года, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на фундаментальные ошибки норм материального права, допущенные судебными инстанциями при разрешении спора.

Гражданское дело по надзорной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Горелова В.А. ссылается на то, что решением профкома производственного объединения «***» освободившаяся в коммунальной квартире №* дома №* по ул.* г.* комната, площадью * кв.м, была распределена семье работницы завода Г.Г.М., проживавшей со своей семьей в данной квартире в комнате, площадью * кв.м. Кроме этой семьи других жильцов в квартире не проживало, квартира состоит из двух комнат. Указывает, что свои доводы истцы обосновали доказательствами, подтверждающими законность пользования семьей Гореловых освободившейся комнатой с 1993 года, однако суд счел данные доказательства недостаточными, допустив тем самым ошибку.

Данные доводы надзорной жалобы следует признать достаточными для вывода о незаконности судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, дом * (литер А) по ул.* г.* на основании решения главы администрации г.Нижнего Новгорода от * 1995 года находится в муниципальной собственности. До указанной даты жилищный фонд находился в ведомственном пользовании производственного объединения «*».

Квартира * дома * по ул.* г.* является коммунальной и состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью * кв.м. и * кв.м. Общая площадь квартиры * кв.

Комната площадью * кв.м. была предоставлена Г.Г.М. по ордеру № *, выданному исполкомом * районного Совета народных депутатов г.* *1990 года на семью из 2-х человек.

Ранее на регистрационном учете в данной квартире состояли Г.Г.М. и Г.А.А. * 1992 года производственное объединение «*» на основании договора приватизации передало в собственность Г. Г.М. и Г.А.А. комнату, общей полезной площадью * кв.м., в т.ч. жилой * кв.м.

* 1994 года Г.Г.М. и Г.А.А. подарили Горелову Ю.А. принадлежащие им на праве совместной собственности * долей коммунальной квартиры * в доме * по ул.* г.*, имеющие общую площадь * кв.м., жилую * кв.м. и состоящие из одной комнаты и мест общего пользования.

Судом установлено, что истцы фактически занимают и пользуются двумя комнатами данной квартиры.

Горелов Ю.А. обратился в администрацию Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по вопросу заключения договора социального найма на часть квартиры (на комнату площадью * кв.м.).

Письмом администрации от * 2006 года Горелову Ю.А. в заключении договора социального найма отказано ввиду отсутствия оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцам, суд первой инстанции исходил из того, что последними не доказан факт предоставления в установленном законом порядке Г.Г.М. комнаты площадью * кв.м.

Как следует из судебных постановлений, истцы в подтверждение обоснованности требований о признании права пользования комнатой площадью * кв.м. сослались на справку от * 2004 года, подписанную председателем профкома ОАО «*» *, в которой указано, что в мае 1994 года решением жилищно-бытовой комиссии завода «*» Г.Г.М., занимавшей одну комнату в коммунальной квартире по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, была передана освободившаяся комната площадью * кв.м. в той же квартире после смерти К.Е.Д. Подлинные документы утрачены с связи с реорганизацией предприятия.

Суд указал, что иных доказательств в обоснование своих требовании истцы суду не представили.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт предоставления Г.Г.М. комнаты площадью * кв.м., в связи с чем обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции и кассационная коллегия сочли несостоятельным довод истца об оплате нанимателем за пользование двумя комнатами квартиры с 1993 года, не приняв во внимание как основание законности пользования спорной комнатой, площадью * кв.м ни сам этот факт, ни подтверждающие его доказательства.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными и правильными, поскольку при разрешении спора суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также допустил нарушение норм процессуального права о доказательствах.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт отсутствия ордера на спорное жилое помещение истцами не оспаривался.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.43ЖК РСФСР, регулировавшей порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

При разрешении спора суд не учел положения ст.46 ЖК РСФСР, согласно которой освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Статья 16 Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» аналогично регламентирует порядок пользования коммунальными квартирами. Согласно данной норме, освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Таким образом, основанием вселения истцов в спорное жилое помещение являлось решение профсоюзного органа и администрации предприятия, работницей которого являлась Г.Г.М.

Само по себе отсутствие ордера на вселение в спорную комнату в данном конкретном случае не опровергает обоснованность вселения истцов и их родителей в освободившуюся комнату коммунальной квартиры, поскольку при разрешении настоящего спора подлежат применению специальные нормы жилищного законодательства о правилах заселения комнат в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, в квартире * дома * по ул.* г.* на момент освобождения спорной комнаты кроме семьи Гореловых других граждан не проживало. Следовательно, в силу закона, только данная семья из трех человек – Г.Г.М. и Г.А.А., Горелов Ю.А. - имела право на получение в пользование освободившейся комнаты, поскольку была обеспечена жилой площадью менее установленной нормы на одного человека (* квадратных метров на каждого) – *:3=* кв.м.

Согласно ч.4 ст.16 Закона «Об основах федеральной жилищной политики», освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется другим гражданам по договору найма лишь при отсутствии в квартире граждан, желающих заселить освободившееся жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие граждан, проживающих в коммунальной квартире и претендовавших на освободившееся жилое помещение, которым при прочих перечисленных условиях не могло быть отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения.

Только при отсутствии таких граждан жилое помещение может быть передано по договору найма лицам, не проживающим в этой квартире.

Действовавшее жилищное законодательство не содержало запрета передавать освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире гражданам, проживающим в этой квартире в приватизированных комнатах.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987г. № 2 в редакции от 30.11.1990) «О практике применения судами жилищного законодательства» содержал разъяснение, что в силу ч. 1 ст. 26 Основ жилищного законодательства договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается на основании ордера. Если вопреки закону вселение в жилое помещение произведено без выдачи ордера, договор найма жилого помещения может быть признан судом недействительным.

Судом первой инстанции было установлено, что Г.Г.М. начиная с 1993 года производила оплату за две комнаты квартиры №* дома * по ул.* г.* (л.д.*). Согласно поквартирной карточке (форма №17) ЖКО завода им. * на квартиру * дома* по ул.*, в ней проживали Г.Г.М. – наниматель и члены ее семьи. Жилая площадь квартиры указана *кв.м., затем исправлена на * кв.м (л.д.*). Выпиской из финансового лицевого счета №* подтверждается пользование Г.Б.А. двумя комнатами общей площадью * кв.м., и жилой площадью * кв.м квартиры * дома * по ул.* (л.д.*).

Из материалов дела следует, что вселение истцов в спорную комнату имело место в период, когда данное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду.

Прежний наймодатель спорного жилого помещения – ПО «*» в установленном порядке и в установленный срок право пользования спорным жилым помещением семьи Гореловых не оспорил, напротив, открыл единый лицевой счет на всю квартиру, принимал платежи за пользование спорной комнатой с 1993 года,. Новый собственник жилищного фонда – администрация города Нижнего Новгорода, принявшая в собственность данное жилое помещение в январе 1995 года, пользование комнатой площадью * кв.м семьей Гореловых также не оспорила, выставляя к оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги счета исходя из площади всей квартиры * кв.м (л.д.*). Следовательно, судом не было установлено самовольного вселения Гореловых в спорное жилое помещение.

Таким образом, у судебных инстанций не имелось законных оснований для отказа Гореловым в удовлетворении иска о признании возникшего после освобождения в коммунальной квартире комнаты права пользовании ею по договору социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что с иском о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности в порядке приватизации обратились Горелов Ю.А. и Горелов Д.Ю. Следовательно, в силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» именно они имели право приватизировать данную квартиру в долевую собственность по 1\2 доле каждый.

В постановлении от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Пленум Верховный Суд РФ разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Принимая во внимание, что Горелов Ю.А., умерший * 2009 года, при жизни обратился с заявлением о приватизации, т.е. выразил свою волю на получение в собственность жилого помещения, суд обязан включить причитающуюся Горелову Ю.А. долю в праве собственности на спорную комнату в наследственную массу.

Согласно ст.390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд надзорной инстанции считает возможным и необходимым отменить решение суда первой инстанции и кассационной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования Горелова Ю.А., Горелова Д.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании права собственности на комнату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года по иску Горелова Ю.А., Горелова Д.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании права собственности на комнату отменить.

Принять новое решение: признать за Гореловым Д.Ю. в порядке приватизации право собственности на 1\2 долю комнаты площадью * кв.м в квартире №* дома * литера * по ул.* г.*.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Горелова Ю.А., умершего * 2009 года, 1\2 долю комнаты площадью * кв.м в квартире №* дома * литера * по ул.* г.*.

Председательствующий В.Ф.Попов