Дело № 44-г-61/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 15 июня 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя Акишиной Л.В. – адвоката Агафонова Е.А., представителя ТСЖ «Берег» Хрипача К.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Акишиной Л.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года

по заявлению Кульневой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2009 года по иску Акишиной Л.В. к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2009 года за Акишиной Л.В. признано право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу:***.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кульнева Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своего заявления указала на то, что при принятии решения районным судом не было учтено, что земельный участок №*** принадлежащий Кульневой Л.И., по координатам накладывается на земельный участок, площадью ***кв.м., расположенный по адресу:***, признанный вышеуказанным решением принадлежащим Акишиной Л.В., в связи с чем было нарушено право собственности Кульневой Л.И.

Указанные обстоятельства являются существенными и ранее не были известны заявителю. О решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2009 года Кульнева Л.И. узнала весной 2010 года после обращения в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года заявление Кульневой Л.И. о пересмотре решения суда удовлетворено.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2009 года по иску Акишиной Любови Васильевны к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 24 марта 2011 года, Акишиной Л.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду неправильного применения ст.394 ГПК РФ.

28 марта 2011г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

15 апреля 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 мая 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В случае выявления допущенного судами существенного нарушения закона, не указанного в доводах жалобы, суд в интересах законности, вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении жалобы Акишиной Л.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом кассационной инстанции нарушение, не указанное в доводах надзорной жалобы.

При проверке законности определения районного суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права – п.2 ст.197 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.13 ГПК РФ, по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст.360 ГПК РФ, вынесение кассационного определения и его объявление происходит по правилам, предусмотренным для принятия и объявления постановлений суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.197 ГПК РФ, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

В нарушение указанных норм закона, определение судебной коллегии подписано не всеми судьями, принимавшими участие при рассмотрении дела, подпись одного из судей отсутствует (л.д.***).

Согласно п.п.5 п.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Таким образом, допущенное судебной коллегией существенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене кассационного определения.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года по заявлению Кульневой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2009 года по иску Акишиной Л.В. к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий Б.С. Каневский