Дело № 44-г-63/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 22 июня 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Патлачук Н.В., представителя Патлачук Н.В. – адвоката Савватимовой Т.В., Горбунова Н.А., Горбуновой Г.Ф., представителя Горбуновой Н.А., Горбунова Н.А., Горбуновой Г.Ф. – адвоката Агафонова Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Патлачук Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Патлачук Н.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2010г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010г.

по иску Патлачук Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Патлачука Н.М., к Горбунову Н.А., Горбуновой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании комнатой, по встречному иску Горбуновой А.Н. к Патлачук Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Предмет спора - жилой дом, расположенный по адресу: ***, собственником которого является Горбунова А.Н.

В доме зарегистрированы по месту жительства и проживают Горбунова А.Н., Горбунов Н.А., Горбунова Г.Ф., Горбунова С.Н.

Патлачук Н.В. (внучка Горбуновой А.Н.) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что с 14.02.2004г. она зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства, в котором проживала со дня регистрации, несла расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, принимала участие в реконструкции крыши дома, совместно с Тереховой Е.А. и братом Тереховым М.В. ухаживала за бабушкой – собственником дома.

С 02.02.2008г. состоит в браке с Патлачук М.В., имеет сына Н., ***года рождения, который также зарегистрирован в спорном доме. С апреля 2008г. по июль 2008г. она с мужем проживала в доме, однако с июля 2008г. ответчики Горбунов Н.А., Горбунова Г.Ф. стали чинить ей препятствия в проживании, в результате чего она была вынуждена переехать в дом своих родителей. С августа 2009г. ответчики не пускают ее и ребенка в дом.

Просила выделить ей и ее сыну в пользование отдельную комнату, площадью 15 кв.м., вселить ее и сына в комнату, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании и компенсировать моральный вред в размере ***руб.

Горбунова А.Н., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 11.02.2010г., обратилась в суд со встречным иском к Патлачук Н.В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что в доме в качестве членов семьи собственника дома проживают: Горбунов А.Н. (сын), Горбунова Г.Ф. (сноха), их дочь и внучка Горбунова С.Н., которые состоят на регистрационном учете в доме, имеют с Горбуновой А.Н. общий бюджет, ведут общее хозяйство.

С февраля 2004г. в доме зарегистрирована Патлачук Н.В., которая в дом не вселялась, а проживала в доме своих родителей по адресу: ***.

В апреле 2008г. Патлачук Н.В. с мужем приехали в дом погостить, однако без ее (Горбуновой А.Н.) согласия, под видом ремонта крыши, стали реконструировать дом, приспосабливая под оборудование мансарды. В июле 2008г. Патлачук Н.В. и ее муж добровольно покинули дом и стали проживать с родителями Патлачук Н.В.

16.08.2008г. у Патлачук Н.В. родился сын Никита, которого она без согласия собственника зарегистрировала в спорном доме.

Кроме того, Горбунова А.Н. указала, что Патлачук Н.В. членом ее семьи никогда не была, в дом не вселялась, общего хозяйства с собственником дома не вела, членом своей семьи она внучку не считает.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Патлачук Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Патлачук Н., в иске отказано.

Иск Горбуновой А.Н. удовлетворен.

Патлачук Н.В. и ее сын Патлачук Н.М., *** года рождения, признаны не приобретшими право пользования домом *** и сняты с регистрационного учета в данном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 04 апреля 2011г., Патлачук Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Патлачука Н., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права (ст.ст.56,57,67,71,224,225 ГПК РФ). Обжалуемыми судебными актами Патлачук Н.В. и ее сын лишены места проживания, что не соответствует ст.40 Конституции РФ.

11 апреля 2011г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

20 апреля 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 31 мая 2011г. надзорная жалоба Патлачук Н.В. с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судами допущено существенное нарушение норм материального (ст.56,64 Семейного кодекса РФ) и процессуального права – ст.ст.37, 43,48,55,67,69,71,225 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Пунктом 2 статьи 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наряду с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Признавая Патлачук Н.В. и ее малолетнего сына Патлачука Н., *** года рождения, не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что Патлачук Н.В. не доказала, что она вселилась в дом в качестве члена семьи собственника Горбуновой А.Н., а также о том, что она проживала с бабушкой одной семьей.

Разрешая вопрос о правах малолетнего ребенка по пользованию жилым помещением в доме, судебная коллегия указала на то, что права ребенка – Патлачука Н. - в данном случае производны от прав его матери Патлачук Н.В.

Данные выводы районного суда и судебной коллегии нельзя признать законными ввиду существенного нарушения процессуальных прав Патлачук Н.В., связанных с доказыванием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к нарушению конституционного принципа равенства и состязательности сторон (ст.123 Конституции РФ), конкретизированного в ст.12 ГПК РФ.

Частью 3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный конституционный принцип детализирован в п.2 ст.12 ГПК РФ, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было произведено необходимых и обязательных действий по подготовке дела к слушанию, что является нарушением ст.ст.147-153 ГПК РФ. Изготовленное судом определение о принятии заявления к рассмотрению и досудебной подготовке носят формальный характер и не содержат никаких предписаний для участников процесса – соотношение предмета заявленных сторонами исков, установление обстоятельств, входящих в обоснование заявленных исков, наименования и количества требуемых для судебного разбирательства доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как, согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашением применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст.153-181 ГК РФ).

Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 ст.70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Из объяснений Патлачук Н.В. в процессе судебного разбирательства, а также заявленных ею исковых требований о вселении в спорный жилой дом и выделении в пользование комнаты, площадью 15 кв.м, следует, что Патлачук Н.В., являясь внучкой Горбуновой А.Н., с рождения проживала и состояла на регистрационном учете по месту жительства в спорном доме вместе со своей матерью Тереховой Е.А. Впоследствии, в связи со сменой адреса регистрационного учета матери, Патлачук Н.В. как несовершеннолетняя была снята с регистрационного учета по адресу: ***, но фактически оставалась там проживать. 14.02.2004г. Патлачук Н.В. была повторно поставлена на регистрационный учет по месту фактического проживания (в спорном доме) с письменного согласия всех членов семьи. Патлачук Н.В. в доме, с согласия проживающих, производила работы по улучшению жилищных условий. В доме находятся ее вещи (одежда, бытовая техника, фотографии и т.п.).

В качестве доказательств, подтверждающих факт вселения Патлачук Н.В. в спорный дом и несения расходов, связанных с содержанием дома, проведением ремонтных работ, ею были представлены квитанции по оплате строительных материалов, работ, договор на выполнение работ (л.д.***).

В нарушение ст.ст.55,67 ГПК РФ судами первой и второй инстанций какая-либо оценка данным доказательствам, представленным Патлачук Н.В. в подтверждение факта вселения в спорный жилой дом в установленном законом порядке, не дана.

В соответствии с п.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009г. Патлачук Н.В. обратилась к суду с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетелей Г.Л.И., Т.В.А., К.С.В., которые могли подтвердить факт проживания Патлачук Н.В. в доме, а также факт ведения совместного хозяйства с собственником дома – Горбуновой А.Н. (л.д.***).

Данное ходатайство в порядке, установленном ст.ст.166,224,225 ГПК РФ, судом разрешено не было.

На заявленном ходатайстве имеется резолюция судьи с указанием «исполнить», что не отвечает требованиям вышеуказанных норм процессуального права.

Между тем, несмотря на данную резолюцию, указанные в ходатайстве лица, не были вызваны и допрошены судом в качестве свидетелей, чем существенно нарушены процессуальные права Патлачук Н.В. на представление доказательств (ст.ст.55,56 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе разрешения спора Патлачук Н.В. неоднократно обращалась к суду с письменными ходатайствами об истребовании доказательств, часть из которых судом не рассмотрена, а другая часть – удовлетворена, однако судом не предпринято мер по надлежащему истребованию доказательств (судебные запросы направлены, ответы на них не поступили, каких-либо мер судебного реагирования не предпринято).

Как указывалось выше, в спорном жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состоит малолетний ребенок Патлачук Н.

Патлачук Н.В. предъявлен иск не только в ее интересах, но и в интересах малолетнего ребенка Патлачука Н.

Во встречном иске Горбуновой А.Н. также был поставлен вопрос о признании малолетнего ребенка не приобретшим права пользования спорным жилым домом.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 3 ст.17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч.1,2 ст.38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации (ст.7 Конституции РФ) обусловлены признанием Конституцией РФ высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.ст.2,18). Применительно к реализации закрепленного ч.1 ст.40 Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ст.ст.45,46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Исходя из положений Конституции РФ, содержанием которых являются родительские обязанности и соотнесенные с ними права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом международно-правовых актов, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ.

Так, согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для из благополучия (п.2 ст.3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (ст.4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (п.1 ст.27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей), воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п.1 ст.18, п.2 ст.27).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Таким образом, при разрешении вопроса о соблюдении баланса прав и законных интересов собственников жилого помещения и несовершеннолетних детей, проживающих в этом помещении, следует учитывать права ребенка на жилище как гарантированные вышеуказанными нормами международного права и Конституцией РФ.

Согласно ст.56 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с п.1 ст.52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статьей 47 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009г. Патлачук Н.В. обратилась к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, мотивировав свое ходатайство тем, что заявленным спором затронуты права малолетнего ребенка.

В нарушение ст.ст.166,224,225 ГПК РФ, определение о привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьего лица судом не выносилось, орган опеки и попечительства к участию в деле привлечен не был, и судом о месте и времени рассмотрения спора не извещался.

На указанном выше ходатайстве содержится резолюция судьи – «привлечь в качестве третьего лица и вызвать в судебное заседание» (л.д.***), что, как подтверждается материалами дела, выполнено не было.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2010г. дело рассмотрено в отсутствии Патлачук Н.В. Ходатайство представителя Патлачук Н.В. – Шарая Д.Ю. об отложении дела в связи с неявкой истца и ответчика по встречному иску по уважительной причине – болезни ребенка, что подтверждено справой, выданной Кстовской центральной больницей Афонинской врачебной амбулаторией, было оставлено без удовлетворения.

Однако, в нарушение п.п.5 п.1 ст.225 ГПК РФ, мотивы отклонения данного ходатайства судом не приведены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд не учел, что Патлачук Н.В. не просила о рассмотрении дела без ее личного участия в присутствии представителей, тогда как в соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителей.

Кроме того, судом не было учтено, что Патлачук Н.В. является законным представителем малолетнего Патлачука Н.

Органы опеки и попечительства, как указывалось выше, судом к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, в судебном заседании 31.05.2010г. не присутствовало лицо, представляющее и защищающее интересы ребенка – несовершеннолетнего Патлачука Н.М. (ст.64 Семейного кодекса РФ, ст.37 ГПК РФ), тем самым судом были нарушены права Патлачук Н.В. и ее ребенка на судебную защиту, гарантированную ст.ст.19,46 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.

Судебной коллегией оставлены без внимания и оценки допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение права Патлачук Н.В. и ее сына на судебную защиту.

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении суда и кассационном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение районного суда и кассационное определение, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – орган опеки и попечительства, обеспечить сторонам право и возможность предоставить доказательства в обоснование заявленных исковых требований в порядке ст.ст.55,56,57 ГПК РФ и вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010г. по иску Патлачук Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Патлачука Н.М., к Горбунову Н.А., Горбуновой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании комнатой, по встречному иску Горбуновой А. Н. к Патлачук Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в том же составе судей.

Председательствующий Б.С.Каневский