44г-80-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 13 июля 2011 года

Президиум в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

с участием Волкова М.Ю., Власовой И.А. по доверенности

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Волкова М.Ю.

на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года

по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Осипенко О.В., Волкову М.Ю. о взыскании сумм задолженности по договору, пени, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года удовлетворен иск ОАО «АК БАРС» БАНК к Осипенко О.В., Волкову М.Ю. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, пени, процентов. В пользу истца с Осипенко О.В., Волкова М.Ю. взысканы солидарно сумма основного долга *** рублей, а также просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., и судебные издержки – расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Волков М.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

Гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., объяснения лиц, явившихся по делу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование доводов надзорной жалобы Волков М.Ю. указал на то, что поручительство Волкова М.Ю. определено договором на срок 5 лет, которые к моменту предъявления в суд иска банком истекли, поэтому у суда не было оснований считать его обязанным по истечении данного срока и возлагать на него как на поручителя ответственность за неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору.

Данный довод надзорной жалобы является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При решении спора судом не были применены положения статьи 367 ГК РФ и оставлен без внимания вопрос о моменте прекращения поручительства.

Из материалов дела видно, что по кредитному договору от *** 2004 года Осипенко О.В. предоставлен кредит АК банком «АК БАРС» в размере *** рублей сроком до *** 2009 года. Согласно п.7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня выполнения заемщиком своих обязательств.

Из договора поручительства, положенного судом в основу выводов о солидарной ответственности Волкова М.Ю. перед банком, следует, что договор заключен *** 2004 года, вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет с момента заключения договора (п.4.1.) (л.д.*).

Таким образом, срок действия договора поручительства составляет 5 лет с момента его подписания и он не равен сроку, установленному сторонами кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следуя положениям данной нормы, установленное в договоре условие о действии поручительства в течение пяти лет необходимо считать условием о сроке.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Поскольку срок поручительства Волкова М.Ю. определен договором и составляет 5 лет, который истек *** 2009 года, поручительство Волкова считается прекращенным.

Иск по настоящему делу ОАО АК «БАРС» Банк предъявило к Волкову М.Ю. *** 2010 года, после прекращения поручительства, поэтому у судебных инстанций не имелось оснований для привлечения к гражданской ответственности поручителя.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при неправильном применении норм права, а содержащиеся в судебных постановлениях выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене.

Поскольку на момент предъявления иска обществом «АК БАРС» БАНК к Волкову М.Ю. обязательство последнего по договору поручительства прекращено, то следует вывод, что Волков М.Ю. не обязан нести солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, поэтому в удовлетворении иска ОАО «АК БАРС» БАНК к Волкову М.Ю. о солидарном взыскании денежных средств должно быть отказано.

Суд надзорной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца ОАО «АК БАРС» БАНК с Осипенко О.В. суммы основного долга *** рублей, просроченных процентов в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., и судебных издержек – расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении иска ОАО «АК БАРС» БАНК к Волкову М.Ю. отказать.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Осипенко О.В., Волкову М.Ю. о взыскании сумм задолженности по договору, пени, процентов, отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Осипенко О.В. сумму основного долга *** рублей, просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., и судебные издержки – расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК к Волкову М.Ю. о взыскании солидарно сумм задолженности по договору, пени, процентов отказать.

Председательствующий Б.С.Каневский