Дело № 44-г-76/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 06 июля 2011г. Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В., при секретаре Свящевой О.Ю., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Шмаковой Т.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2011 года по иску Шмаковой Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании ничтожным пункта кредитного договора, у с т а н о в и л: Шмакова Т.Г. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании ничтожным пункта 5.2.2 кредитного договора №«…». В обоснование иска указала, что 13 ноября 2007 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит на долевое участие в строительстве жилого помещения в сумме «…» рублей под 12,5 % годовых. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор пункт 5.2.2, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору. Считая включение указанного пункта в договор незаконным, истец просила признать недействительным, ничтожным п.5.2.2 кредитного договора, заключенного сторонами 13.11.2007 года. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 ноября 2011 года в удовлетворении иска Шмаковой Т.Г. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от Нижегородского областного суда от 25 января 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 10 мая 2011 года, Шмакова Т.Г. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на неправильное применение судами норм материального права - положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Для проверки доводов надзорной жалобы 31 мая 2011 года дело истребовано в Нижегородский областной суд. 14 июня 2011 года дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 июня 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции. В заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права (ст. 310, 422 Гражданского кодекса РФ), выразившееся в следующем. Из материалов дела следует, что 13 ноября 2007 между Шмаковой Т.Г. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный догово𠹫…», в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит «ипотечный» на приобретение объекта недвижимости в сумме «…» рублей под 12,5 % со сроком возврата до 13 ноября 2037 года. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Шмакова Т.Г. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Пункт5.2.2. кредитного договора предусматривает, что банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае банк обязан письменно уведомить заемщика (истца) об изменении процентной ставки с указанием даты изменения (л.д. 5-11). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 21 июля 2005 года) пришел к выводу о том, что на основании договора с клиентом банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам. К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции. С указанным выводами суда первой и кассационной инстанций как основанным на неправильном толковании норм материального права согласиться нельзя по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения сторонами кредитного договора, допуская возможность изменения условий договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, в одностороннем порядке, только в случаях прямо предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий по сравнению с нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающих возможность изменения процентной ставки по кредиту как на основании закона, так и на основании договора. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются приоритетными перед положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то применительно к правоотношениям с участием потребителей, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны лишь в случае прямого указания в законе. Следовательно, включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего повышения банком процентных ставок является неправомерным. Положения вышеуказанных норм материального права не были учтены судами при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого истцом пункта 5.2.2 кредитного договора №1934 от 13 ноября 2007 года о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки положениям закона. Без устранения судебной ошибки, допущенной в применении норм материального права районным судом и судом кассационной инстанции, невозможно восстановление существенно нарушенного права собственности Шмаковой Т.Г., защита которого гарантирована ст.35 ч.1 Конституции РФ. Возражая против заявленных Шмаковой Т.Г. требований, ответчик просил об отказе в иске в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, не может быть признан обоснованным. Условия кредитного договора, устанавливающее право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, в силу положений ст.168 ГК РФ ничтожны, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен сторонами 13 ноября 2007 года, исковое заявление подано Шмаковой Т.Г. в суд 15 сентября 2009 года (л.д. 2) в пределах установленного п. 1ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, президиум, отменяя судебные постановления, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.2.2 кредитного договора №«…» от 13 ноября 2007 года, заключенного между Шмаковой Т.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, П О С Т А Н О В И Л: решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2.2 кредитного договора № «…» от 13 ноября 2007 года, заключенного между Шмаковой Т.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).