Дело № 44-г- 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 06 июля 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя Солошенко Е.Н. Черных М.С. (по доверенности), представителя ООО «Фаворит-НН» адвоката Шевцова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Солошенко Е.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года по иску Солошенко Е.Н. к ООО «Клен-НН», ООО «Компания АРО» о признании права собственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солошенко Е.Н. обратилась с иском к ООО «Клен-НН» о понуждении к исполнению обязательств по договору. В обоснование иска указала, что 20.06.2006 года между ней и ООО «ПЭКО» был заключен договор беспроцентного целевого займа денежных средств №«…», по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере «…»руб. для заключения договора уступки права требования для приобретения им права требования к ООО «Клен-НН» по передаче в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: «…» (адрес строительный), а также доли в местах общего пользования и инженерного оборудования вышеуказанного дома. ООО «ПЭКО» обязалось возвратить указанные денежные средства в полном объеме в срок до 20 июня 2007г. Право требования на указанное конторское помещение было приобретено ООО «ПЭКО» по договору уступки права требования, заключенному им с ООО «Фаворит-НН» 20.07.2006г. В свою очередь право требования ООО «Фаворит-НН» по передаче конторского помещения было основано на договоре генерального подряда №«…»от 25.03.2005, заключенном между ООО «Фаворит-НН» и ООО «Клен-НН».

По условиям заключенного с истцом договора займа, ООО «ПЭКО» обязалось не заключать договоров и не совершать иных сделок по передаче прав на конторское помещение. В случае неисполнения обязательств по возврату займа заемщик обязался удовлетворить их за счет имущества приобретенного по договору уступки права требования.

09.04.2008г обязательства по договору займа заемщиком были исполнены путем предоставления отступного, в качестве которого предоставлено существующее у заемщика право требования к ООО «Клен-НН» по передаче в собственность вышеуказанного конторского помещения.

09.09.2009 года истец уведомила ООО «Клен-НН» о состоявшемся переходе права и потребовала передать ей спорное конторское помещение в собственность по акту (договору) приема-передачи, поскольку дом был сдан в эксплуатацию еще осенью 2005г. ООО «Клен-НН» передать конторское помещение отказалось.

Солошенко Е.Н. просила суд понудить ООО «Клен-НН» исполнить обязательства в натуре, передав ей по акту приема-передачи нежилое конторское помещение №«…», общей площадью «…»кв.м., расположенное на 1-ом этаже 10-этажного кирпичного жилого дома с подземной автостоянкой и учреждениями обслуживания, находящегося по адресу: «…».

При рассмотрении дела истец изменила требования и просила признать за ней право собственности на нежилое конторское помещение «…» (том 1, л.д. 67).

Определением суда от 07 декабря 2009 года по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечено ООО «Компания АРО» (т.1 л.д.69-71).

Определением суда от 22.10.2010г производство по делу в части иска Солошенко Е.Н. к ООО «Клен-НН» о понуждении исполнить обязательства в натуре, передаче Солошенко Е.Н. по акту приема-передачи нежилого конторского помещения «…», прекращено (л.д.43-44,т.2).

06.09.2010 года Солошенко Е.Н. увеличила заявленные требования и просила о взыскании в свою пользу с ООО «Компания АРО» компенсации морального вреда в размере «…»рублей (том 1, л.д. 191).

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ТСЖ «Тонкинское-3», ООО «Фаворит-НН», Малышева Е.В.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. За Солошенко Е.Н. признано право собственности на нежилое конторское помещение «…».

В иске Солошенко Е.Н. к ООО «Компания АРО» о компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Компания АРО» в пользу Солошенко Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере «…»руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года вышеуказанное решение в части признания за Солошенко Е.Н. права собственности на нежилое конторское помещение «…», и взыскании судебных расходов отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в иске Солошенко Е.Н. к ООО «Компания АРО» о признании права собственности на нежилое конторское помещение «…», отказано.

В остальной части решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 2 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 11 мая 2011 года, Солошенко Е.Н. просит об отмене определения судебной коллегии, указывая на его незаконность. В обоснование надзорной жалобы заявитель указывает, что выводы судебной коллегии о том, что иск предъявлен к несуществующему ответчику противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Для проверки доводов надзорной жалобы 16.05.2011 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

20 мая 2011 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 июня 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя истца президиум находит определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (пункты 1-4) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

При проверке законности решения районного суда судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст. 361,366,195-198 ГПК РФ), норм материального права (ст. 15 ч. 1,2, ст. 16 ч. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 419 ГК РФ), выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2004г. между ООО «Фаворит-НН» и ООО «Клен-НН» был заключен договор генерального подряда №3/4 по строительству «…»в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что оплаты за выполнение работы могут производиться денежными средствами, ценными бумагами, зачетами и другими видами расчетов по согласованию сторон, в том числе квартирами и нежилыми помещениями указанного дома по дополнительному соглашению к договору (т.1, л.д. 46-48).

20.10.2005г. ООО «Фаворит-НН» и ООО «Клен-НН» заключили дополнительное соглашение №«…» к указанному договору, в силу п.1 которого расчеты за выполнение работ по указанному выше договору генерального подряда от 25.03.2004г. частично производятся следующим образом: ООО «Клен-НН» в счет оплаты выполненных ООО «Фаворит-НН» работ обязуется передать последнему конторское помещение «…» ( т.1, л.д. 49).

20.07.2006г между ООО «Фаворит-НН» и ООО «ПЭКО» был заключен договор уступки права требования, принадлежащего ООО «Фаворит-НН» на основании указанного выше дополнительного соглашения №«…»от 20.10.2005г. с ООО «Клен-НН» к договору генерального подряда №«…»от 25.03.2004г по строительству 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой и учреждениями обслуживания в квартале «…» (т.1, л.д. 50).

24.07.2006 г. ООО «ПЭКО» и Малышева Е.В. заключили догово𠹫…» уступки права требования указанного выше конторского помещения. Пунктом 5 этого договора установлено, что указанное право требования по обоюдному соглашению сторон оценивается в сумме «…»руб. О состоявшейся уступке права требования ООО «ПЭКО» уведомило ООО «Клен-НН», которое передало Малышевой Е.В. нежилое помещение фактически, оформив договор.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.04.2008г догово𠹫…» уступки права требования от 24.07.2006г., заключенный между ООО «ПЭКО» и Малышевой Е.В. в отношении конторского помещения «…», а также доли в местах общего пользования и инженерного оборудования вышеуказанного дома, расторгнут (л.д.120-124 т.1), ввиду невнесения оплаты покупателем по договору денежной суммы. Признаны недействительными: договор (акт) приема-передачи конторского помещения «…», составленный 24.10.2006г ООО «Клен-НН» с одной стороны и Малышевой Е.В. с другой стороны; государственная регистрация права собственности Малышевой Е.В. на нежилое помещение «…», произведенная ГУ ФРС по НО 01.02.2007г (запись регистрации «…»). С Малышевой Е.В. в пользу ООО «ПЭКО» взыскано в возмещение судебных расходов «…» руб. Решение вступило в законную силу 07.04.2009г. Данным решением установлено, что Малышевой Е.В. оплата по договору уступки права требования не производилась, что исключало по условиям договора переход к ней права требования указанного помещения (том1, л.д. 120-124).

20.06.2006г. между Солошенко Е.Н. и ООО «ПЭКО» заключен договор беспроцентного целевого займа денежных средств №10 с условием о залоге. По условиям договора Солошенко Е.Н. передала ответчику денежные средства в размере «…» руб. для заключения договора уступки права требования для приобретения строящегося нежилого помещения, расположенного по адресу: «…» (адрес строительный), и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования вышеуказанного дома. В свою очередь ООО «ПЭКО» обязалось возвратить указанные денежные средства в полном объеме в срок до 20 июня 2007г (т.1 л.д. 86-87).

09 апреля 2008г. ООО «ПЭКО» заключило с Солошенко Е.Н. договор о предоставлении отступного, передав право требования к ООО «Клен – НН» на передачу в собственность кредитора конторского помещения (т.1, л.д.9,10).

Обращаясь в суд с иском, Солошенко Е.Н. указала, что ООО «Клен-НН» отказалось от передачи ей нежилого конторского помещения.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ООО «Фаворит» ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 декабря 2009 года о расторжении договора уступки права требования, заключенного 20.07.2006 года между ООО «Фаворит-НН» и ООО «ПЭКО».

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции, учитывая условия вышеуказанных договоров, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области не отменяет возникновение у Солошенко Е.Н. права требования передачи ей в собственность спорного нежилого помещения от ООО «Клен-НН».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Солошенко Е.Н. в иске о признании права собственности на спорное нежилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Солошенко Е.Н. предъявила требование к несуществующему юридическому лицу. Сведения о государственной регистрации ООО «Компания АРО» в материалах дела отсутствуют, по указанному истцом адресу ООО «Компания АРО» в реестре юридических лиц не значится.

В силу ст. 51 п. 2 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 58 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

В случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 ч. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ предусмотрено, что реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2009 года, выданная ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, из которой усматривается, что ООО «Клен-НН» находится в процессе реорганизации в форме слияния, и в результате реорганизации в форме слияния 6 юридических лиц правопреемником ООО «Клен-НН» становится ООО «Компания АРО», адрес юридического лица «…». Дата прекращения деятельности ООО «Клен-НН»- 19.10.2009 года. Сообщение о принятом решении о ликвидации отсутствует. (т.1, л.д. 69-70).

По сообщению ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2010 года, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных ООО «Компания АРО» отсутствуют (том 1, л.д. 105).

Отменяя решение районного суда и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что в г. Комсомольске-на-Амуре ООО «Компания АРО» не зарегистрировано, судебная коллегия не дала оценки выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2009 года, выданной ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о реорганизации ООО «Клен-НН» и не учла, что сведения о ликвидации ООО «Клен-НН» отсутствуют, реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (ст. 16 ч. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), а вышеуказанные требования истец заявила не только к ООО «Компания АРО», но и к ООО «Клен-НН». При этом ООО «Компания АРО» привлечена судом к участию в деле как второй ответчик и замена в спорном правоотношении ООО «Клен-НН» на ООО «Компания АРО» судом в установленном ст. 44 ГПК РФ порядке не производилась.

Учитывая, что судебная коллегия, в отсутствие доказательств о завершении реорганизации ООО «Клен-НН» какое-либо суждение относительно оснований отказа в иске Солошенко Е.Н. к ООО «Клен-НН» о признании права на спорное нежилое помещение в кассационном определении не привела, вывод судебной коллегии о том, что иск предъявлен к несуществующему юридическому лицу и не подлежит удовлетворению нельзя признать доказанным. Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор в вышеуказанной части, судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права (ст.ст.361,366,195-198 ГПК РФ) - отсутствие мотивировочной части в кассационном определении, а также вышеуказанных норм материального права.

Отсутствие в определении суда кассационной инстанции мотивировочной части по существу заявленных требований не соответствует положениям ст.195-198 ГПК РФ, создает правовую неопределенность в вопросе о законности отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение и существенно нарушает права и интересы Солошенко Е.Н., гарантированные ст. 35 (ч.1) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение в силу ст.390 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года по делу по иску Солошенко Е.Н. к ООО «Клен-НН», ООО «Компания АРО» о признании права собственности, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе судей.