Дело № 44-г-81\11

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 13 июля 2011 года

Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя Хашова С.Ю. – Шуковой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Хашова С.Ю.

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года, апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности

по иску Хашова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хашов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указывал следующее. В результате ДТП, произошедшего 06 января 2011 года на а/д М7 Москва –Уфа, автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Басов В.И., управлявший автомобилем ***, регистрационный знак ***, принадлежащим Басову В.И. на праве собственности. Гражданская ответственность собственника *** регистрационный знак *** застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № *** выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Марий-Эл. Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Нижний Новгород по вопросу страхового возмещения, было выдано направление на осмотр транспортного средства в экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс», которая произвела осмотр транспортного средства, составила, на основании которого ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб. Истцом был произведен осмотр и оценка транспортного средства в ООО «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз»Ю в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** руб. *** коп., УТС составила *** руб. *** коп

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** руб., затраты на проведение экспертизы в размере *** руб., затраты на отправку телеграмм в общем размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., оплату услуг юриста в размере *** руб.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности соответствующему судебному участку г. Йошкар-Ола, т.е. по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий-Эл, выдавшего страховой полис *** виновнику ДТП Басову В.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Хашова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения по существу соответствующему судебному участку г. Йошкар-Ола – по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий-Эл.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года о передаче гражданского дела по иску Хашова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов по подсудности оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает свое несогласие с принятыми судебными постановлениями по тем мотивам, что требования, предъявленные истцом к Нижегородскому филиалу ООО «Росгосстрах», вытекают из правоотношений, которые сложились между истцом и Нижегородским филиалом ООО «Росгосстрах» и связаны с выплатой истцу страхового возмещения по обязательствам самой страховой компании. Эти обязательства были взяты на себя не конкретным филиалом, а самой страховой компанией в целом, а истец, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», обратился в заявлением в Нижегородский филиал страховой компании по месту своего жительства. Тот факт, что полис был выдан виновнику ДТП Басову В.И. не Нижегородским филиалом, а ООО «Росгосстрах» в Руспублике Марий-Эл, не может ограничивать истца в имеющихся у него правах, таких, как выбор филиала страховой компании для подачи заявления о страховой выплате, а также ограничивать право обращения с иском в суд в связи с нарушением его прав конкретным филиалом, к которому он обратился за страховой выплатой.

14 июня 2011 года поступила надзорная жалоба, 21 июня 2011 года дело истребовано, 28 июня 2011 года дело поступило в суд и 29 июня 2011 года определением судьи вместе с жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Передавая спор для рассмотрения по подсудности соответствующему судебному участку г. Йошкар-Ола (по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий-Эл), мировой судья, а впоследствии и судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Басовым В.И. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий-Эл, указанный филиал расположен вне границ судебного участка №1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, в связи с чем данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 06.01.2011 г. в 12 ч. 45 мин. на а/д М7 Москва –Уфа автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Басов В.И., управлявший принадлежащим Басову В.И. на праве собственности автомобилем ***, регистрационный знак ***. Гражданская ответственность собственника ***, регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис *** выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Марий-Эл.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 предусматривает, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, заявление о страховой выплате может быть подано страховщику по месту жительства потерпевшего, т.е и в филиал страховой компании по месту жительства потерпевшего, поскольку филиалы, в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ, являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из искового заявления и материалов гражданского дела усматривается, что заявление о страховой выплате предъявлено истцом в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах», т.е. по месту жительства потерпевшего. Указанный филиал составил акт №***о страховом событии (л.д. ***), направил потерпевшего на осмотр транспортного средства (л.д. *** – акт осмотра) и осуществил выплату в размере *** руб. *** коп. В последующем истцом произведена оценка ущерба у независимого эксперта; истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и произведенной страховой выплатой.

Таким образом, спор возник между истцом и ООО «Росгосстрах», Нижегородский филиал которого произвел страховую выплату, по мнению истца, в меньшем размере, нежели чем предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 29 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что иск подан мировому судье по месту нахождения Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах». Направление дела для рассмотрения по существу соответствующему судебному участку г. Йошкар-Ола – по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий-Эл нельзя признать законным, в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов истца – права на судебную защиту.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием к отмене решения суда.

Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года, апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года о передаче гражданского дела по иску Хашова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов по подсудности отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий Б.С. Каневский