Дело № 44-г-83\11

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 13 июля 2011 года

Президиум в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Шорохова М.Б. и его представителя – адвоката Дряхловой Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Бушуева В.И.

на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года,

по иску Шорохова М.Б. к Бушуеву В.И. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Бушуева В.И. к Шорохову М.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов М.Б. обратился в суд с иском к Бушуеву В.И. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что предоставил ответчику аванс по договору купли-продажи в сумме *** руб., однако от исполнения договора купли-продажи стороны отказались. Долг подтвержден расписками от 8.10.2004 года, 19.10.2004 года, 28.10.2004 года, 10.12.2004 года. Бушуев обещал возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса за 1\4 часть здания, расположенного по адресу: ***, но обещание не выполнил и деньги не вернул.

Позднее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму с процентами за пользование чужим денежными средствами за период с ***года по ***года в сумме *** руб., а также стоимость двери, поврежденной ответчиком на сумму *** руб.

Бушуев В.И. обратился в суд со встречным иском к Шорохову М.Б. о взыскании стоимости ремонта здания по адресу: ***, с учетом его долга Шорохову М.Б., всего ***руб. *** коп. В обоснование иска истец указал, что в 2003 году здание по адресу: ***, было приобретено в общую долевую собственность Бушуева В.И., Бушуева В.И., Масловой (Бушуевой) Е.В., Шорохова М.Б. в равных долях по 1\4 доли для ведения общего бизнеса. Собственниками был сделан ремонт. В конце 2003 года партнерские отношения из-за разногласий были прекращены. Шорохов М.Б. занял все здание и сдал его в аренду ЗАО “Свободный труд” и ООО “ПродПрогресс”. Истца в здание не пускала охрана, со стороны Шорохова были угрозы. В феврале 2005 года после ареста руководства ЗАО “Свободный труд” смогли осмотреть помещение и установили, что здание находилось зимой без отопления, офисные помещения использовались вместо складов для мясных продуктов питания, в одном из помещений разводили костер, в другом складировали материалы. ***года составлен акт осмотра. ***года составлен сметный расчет на ремонтные работы на сумму *** руб. *** коп. и произведен ремонт помещений. Долг Бушуева В.И. Шорохову М.Б. составляет *** руб. Бушуев В.И. просит взыскать разницу между суммой причиненного действиями Шорохова ущерба и суммой долга Шорохову М.Б., что составило *** руб***коп.

Позднее ответчик уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Шорохова М.Б. сумму ***руб. - стоимость ремонта комнаты № ***, доступа в которую он не имел. Всего истец просит взыскать с ответчика *** руб. ***коп.

Шорохов М.Б. встречный иск о взыскании стоимости ремонта здания не признал, пояснил, что пользовался помещениями №***, площадью ***кв.м, №***, площадью ***кв.м: в помещении №*** была его фирма, в помещении №*** – предприятие ООО «Продпрогресс». Остальными помещениями распоряжался Бушуев В.И. По решению суда произведен раздел собственности и ему выделили помещения: № ***. После суда возвели разделительную стену. Он передал Бушуеву В.И. *** руб. за 1\4 долю здания, однако Бушуев В.И. от сделки отказался, но деньги не отдал. Бушуев В.И. сдавал в аренду помещения здания по адресу: ***. Бушуев В.И. имел доступ в здание, занимал помещения с 2005 по 2007 год, но их не ремонтировал. Он сам пользовался только помещением *** кв.м, в аренду не сдавал. Просит также взыскать стоимость двери *** руб., которую поменял в 2007 году. Дверь была сломана, когда захватывали помещение. Когда Бушуев захватил здание, он заблокировал его изнутри. С иском Бушуева В.И. не согласен, поскольку при составлении актов на ремонт его – Шорохова М.Б. - не приглашали. После решения суда он получил помещения Бушуева В.И., они были в пригодном состоянии, с допустимой степенью износа.

В судебном заседании представитель ответчика Бушуева В.И. - Дряхлова Т.Н. - с иском согласилась в части взыскания суммы долга *** руб., исковые требования Бушуева поддержала, пояснила, что 27.03.2003 года состоялся договор купли-продажи здания по *** и сделан косметический ремонт. В октябре 2003 года Шорохов въехал в здание. Бушуев В.И. предпринял попытки занять помещение, но охрана его не пустила. Шорохов сдал в аренду здание без согласия и без ведома Бушуева В.И. ЗАО “Свободный труд” и ООО “ПродПрогресс”. В январе 2005 года узнали, что участники ЗАО ”Свободный труд“ находятся в розыске. В феврале удалось попасть в здание, которое всю зиму было без отопления, со следами разведения костра на полу, на полах замерзли лужи, на стенах – плесень. В апреле составили акт на ремонт помещения. В декабре 2006 года составлена смета на ремонт помещения № ***, в которое ответчик получил доступ после заключения мирового соглашения от 30.11.2006 года. В феврале 2007 года была составлена смета на ремонт, а в марте 2007 года ремонт осуществлен: восстановлен линолеум, отопительная система. Помещение предназначено для деятельности ООО “НИК”, директором которого является Бушуев В.И..

В 2007 году он произвел в здании ремонт на сумму *** руб. ***коп., а также ремонт комнаты № ***на сумму *** руб. после освобождения ее Шороховым М.Б. Учитывая долг Бушуева В.И. Шорохову М.Б. на сумму *** руб., представитель истца просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года постановлено взыскать с Шорохова М.Б. в пользу Бушуева В.И. *** руб. ***коп., а также госпошлину по иску в сумме *** руб., в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с Бушуева В.И. в пользу Шорохова М.Б. *** руб. *** коп. и расходы *** руб.; взыскать с Шорохова М.Б. в пользу Бушуева В.И. *** руб. и расходы *** руб.

В надзорной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года ввиду существенного нарушения норм материального права, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих требований заявитель указывает, что кассационное определение судебной коллегии принято без учета важных обстоятельств, имеющих значение для дела: нежилое здание, расположенное в ***, было приобретено в общую совместную собственность Шороховым М.Б., Бушуевым В.И., Бушуевым В.И., Масловой (Бушуевой) Е.В. После приобретения здания во всех его помещениях был сделан ремонт. После ремонта все помещения здания самовольно занял Шорохов М.Б., пользовался ими с 2003 по 2005 год. Осуществлял это Шорохов М.Б. без ведома и согласия других собственников. Именно Шорохов М.Б. привел помещения здания в непригодное состояние, в связи с чем заявитель, получив доступ в здание, был вынужден сделать в нем ремонт. Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания сумм, затраченных на ремонт Бушуевым В.И., с других собственников нет. Также заявитель указывает, что судебной коллегией не мотивированы выводы о перераспределении затрат Бушуева В.И. на ремонт на других собственников, кроме Шорохова М.Б., и такой вывод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Кроме того, Бушуев В.И. считает, что судебной коллегией не дано никаких ссылок на нормы материального права и обоснований решения.

27 апреля 2011 г. в Нижегородский областной суд поступила надзорная жалоба, 06 мая 2011 г. дело истребовано и 19 мая 2011 г. дело поступило в суд и 24 июня 2011 г. передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение в части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 27.03.2003 г. между Никитиным А.А. и Шороховым М.Б., Бушуевым В.И., Бушуевым В.И., Масловой Е.В. заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания конторы, площадью 342,9 кв.м., в общую долевую собственность (доля в праве по 1\4), что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (л.д. ***).

В период с октября по декабрь 2004 г. Бушуевым В.И. от Шорохова М.Б. было получено в качестве аванса в счет расчетов по договору купли-продажи 1\4 доли в спорном здании по распискам от 08.10.2004 г. – *** руб., от 16.10.2004 г. –***руб., от 19.10.2004 г. – ***руб., от 22.10.2004 г. – *** руб., от 28.10.2004 г. – *** руб., от 17.11.2004 г. – *** руб., от 10.12.2004 г. – *** руб., всего *** руб. Договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 г. по 21.09.2010 г. Исковые требования представителем Бушуева В.И. в указанной части были признаны.

Кассационное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований Шорохова М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит изменению.

Изменению подлежит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в части удовлетворения требований Бушуева В.И. по следующим основаниям.

Как было указано ранее, Шорохов М.Б., Бушуев В.И., Бушуев В.И., Маслова Е.В. являются сособственниками нежилого отдельно стоящего здания конторы площадью 342,9 кв.м., расположенного по адресу: ***. В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, пользование общим имуществом должно осуществлять с согласия все собственников – по принципу единогласия.

При разрешении данного спора судом установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в период с ноября 2004 г. по февраль 2005 г. с ЗАО «Свободный труд», с 01.11.2004 г. по ноябрь 2006 г. с ООО «ПродПрогресс» между указанными организациями и Шороховым М.Б. были заключены договоры аренды нежилого отдельно стоящего здания конторы, площадью 342,9 кв.м., расположенного по адресу: ***. Указанные организации занимали помещения в данном объекте и другие сособственники не имели доступа в здание. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (договоры - л.д. ***, письмо – л.д. ***, акт от 14.04.2005 г. - л.д. ***, счета-фактуры л.д. ***, показания свидетелей К.А.И., Л.О.И. – директора ООО «ПродПрогресс» и т.д.). Доказательств того, что другие сособственники помещения давали свое согласие на заключение таких договоров аренды, Шороховым М.Б., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Осмотром внутренних помещений здания, расположенного по адресу: ***, от ***г. были выявлены повреждения и разрушения внутренних элементов помещений: стен, пола, потолков, отопительной системы (труб и радиаторов). Указанные повреждения причинены зданию в период передачи его в аренду Шороховым М.Б.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Впоследствии определением от 30.11.2006 г. судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым собственнику 1\4 доли спорного здания Шорохову М.Б. выделены следующие помещения: №*** раздевалка, площадью 4,8 кв.м., №*** кабинет, площадью16,1 кв.м., №*** тамбур, площадь 2,4 кв.м., и вновь образованные в соответствии с заключением №*** от 31.05.2005 г. и дополнением к данному заключению №*** от 02.11.2006 г. помещения №***, площадью 34,6 кв.м., и №***, площадью 16,9 кв.м., №***, площадью 10,12 кв.м.

Собственникам 3\4 долей здания Бушуеву В.И., Бушуеву В.И. Бушуевой Е.В. (Масловой Е.В.) выделены следующие помещения: коридор №***, площадью 6,1 кв., кабинет №***, площадью 8,6 кв.м., кабинет №***, площадью 15 кв.м., коридор №***, площадью 5,4 кв.м., кабинет №***, площадью 19,1 кв.м., коридор №***, площадью 2,9 кв.м., кабинет №***, площадью 11,7 кв.м., кабинет №***, площадью 51,2 кв.м., коридор №***, площадью 5,4 кв.м., кабинет №***, площадью 16,3 кв.м., кабинет №***, площадью 15,7 кв.м., коридор №***, площадью 1,8 кв.м., санузел №***, площадью 4,5 кв.м., коридор №***, площадью 29,7 кв.м., и вновь образованные помещения №***, площадью 15,6 кв.м., и №***, площадью 12,98 кв.м. По границе раздела выделяемых помещений выполняется кирпичная стена (л.д. ***).

Согласно локальной смете, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещениях, принадлежащих Бушуеву В.И., Бушуеву В.И. и Бушуевой Е.В., составляет *** руб. *** коп. (л.д. ***). Ремонтные работы осуществлялись в следующих помещениях: №, ***, данные помещения принадлежат указанным выше лицам. Расчет за проведенный ремонт осуществлен Бушуевым В.И., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму *** руб. (л.д. ***), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. ***) и актом о приемке выполненных работ.

Бушуевым В.И. также осуществлена оплата ремонта помещения №*** (согласно акту от ***г. помещение требовало ремонта). Стоимость ремонтных работ составила *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** г. (л.д. ***), локальным сметным расчетом и актом о приемке работ (л.д. ***).

Таким образом, общая сумма, затраченная Бушуевым В.И. на ремонт помещений, находящихся в пользовании сособственников 3\4 долей спорного помещения составила *** руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий Шорохова М.Б. (без согласия других сособственников сдавал в аренду спорное здание, допустил приведение помещений в непригодное состояние, требующее ремонта) имуществу Бушуева В.И., Бушуева В.И. и Бушуевой Е.В. причинен ущерб, который и был взыскан с Шорохова М.Б.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, пришла к выводу о том, что сумма ремонта помещения должна быть распределена на всех сособственников помещений, в том числе и на Шорохова М.Б., в связи с чем в пользу Бушуева В.И. надлежит взыскать только *** руб.

При этом суд кассационной инстанции не учел то обстоятельство, что ремонтные работы были осуществлены только в помещениях, которые были выделены сособственникам 3\4 долей – Бушуеву В.И., Бушуеву В.И. и Бушуевой Е.В.

Таким образом, суд кассационной инстанции незаконно произвел снижение размера возмещения вреда, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы.

Поскольку именно Бушуевым В.И. с согласия других собственников была осуществлена оплата ремонтных работ по восстановлению помещений в спорном здании, именно в его пользу должно быть осуществлено взыскание суммы *** руб. – расходы, которые понес Бушуев В.И. для восстановления помещений.

Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, привели к нарушению предусмотренных статьей 35 Конституции РФ прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы. Указанные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела, являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года по иску Шорохова М.Б. к Бушуеву В.И. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Бушуева В.И. к Шорохову М.Б. о возмещении ущерба в части взыскания с Шорохова М.Б. в пользу Бушуева В.И. расходов изменить – взыскать с Шорохова М.Б. в пользу Бушуева В.И. расходы на восстановительный ремонт помещений в размере *** руб.

В остальной части судебное постановление по делу оставить без изменения.

Председательствующий Б.С. Каневский