по иску ОАО «Сбербанк России» к Барынкину А.А., Архипову Д. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные материалы» о взыскании задолженности и остатка по кредитным договорам



Дело № 44-г-93/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 27 июля 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Лысова М.В.

и членов президиума Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Елисеевой Н.А.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Вихаревой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года

по иску ОАО «Сбербанк России» к Барынкину А.А., Архипову Д. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные материалы» о взыскании задолженности и остатка по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что 04 марта 2008г. между ООО «Промкомплекс» и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №4342 был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. для пополнения оборотных средств сроком пользования по 04 марта 2010г. на следующих условиях:

- проценты за пользование кредитом 19,5-21,5% годовых, в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика;

- плата за обслуживание кредита 1,5% ежемесячно.

В обеспечение обязательств ООО «Промкомплекс» по кредитному договору были заключены:

а) с заемщиком:

- договор залога оборудования №55 от 04.03.2008г.;

- договор залога товаров в обороте №56 от 04.03.2008г.;

б) договор поручительства с Барынкиным А.А. №128-ЮЛ от 04.03.2008г.;

в) договор поручительства с Архиповым Д.Н. №129-ЮЛ от 04.03.2008г.;

г) договор поручительства с ООО «Волговятхимтранс» №12 от 04.03.2008г.;

д) договор поручительства с ООО «Дзержинскоргсинтез» №5 от 30.01.2009г.

Обязательства ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2009г. к кредитному договору №4523968 от 03.03.2009г. установлен график погашения выданного кредита.

26.09.2009г. заемщиком не был произведен платеж в погашение кредита согласно установленному графику.

По состоянию на 04.10.2010г. задолженность ООО «Промкомплекс» по кредитному договору №4523968 от 04.03.2008г. составляет *** руб., из которых пени по просроченной плате за обслуживание кредита – *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита – *** руб., пени по просроченным процентам – *** руб., пени по просроченному основному долгу – *** руб., просроченные проценты – *** руб., просроченный основной долг – *** руб.

12.08.2008г. между ООО «Промкомплекс» и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №4342 был заключен кредитный договор №4524125 на сумму *** руб. для пополнения оборотных средств, сроком пользования по 12 августа 2009г. на следующих условиях:

- проценты за пользование кредитом 17,5-20,5% годовых, в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика (в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2008г.);

- плата за обслуживание кредита 1,5% ежемесячно.

В обеспечение обязательств ООО «Промкомплекс» по кредитному договору были заключены:

а) с заемщиком:

- договор залога оборудования №19 от 12.08.2009г.;

- договор залога товаров в обороте №211 от 12.08.2009г.;

б) договор поручительства с Барынкиным А.А. №479-ЮЛ от 12.08.2009г.;

в) договор поручительства с Архиповым Д.Н. №480-ЮЛ от 12.08.2009г.;

г) договор поручительства с ООО «Дзержинскоргсинтез» №6-ЮЛ от 30.01.2009г.

Обязательства ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2009г. к кредитному договору №4524125 от 12.08.2009г. установлен график погашения выданного кредита.

26.09.2009г. заемщиком не был произведен платеж в погашение кредита согласно установленному графику.

По состоянию на 04.10.2010г. задолженность ООО «Промкомплекс» по кредитному договору 4524125 от 12.08.2009г. составляет *** руб., из которых пени по просроченной плате за обслуживание кредита – *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита – ***руб., пени по просроченным процентам – *** руб., пени по просроченному основному долгу – *** руб., просроченные проценты – *** руб., просроченный основной долг – ***руб.

ОАО «Сбербанк России» просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков солидарно на основании ст.ст.310,322,323,334,337,340,348,349,363 ГК РФ.

Барынкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Барынкину А.А. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с Барынкиным А.А., мотивировав свои требования тем, что договоры поручительства заключены в нарушение п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010г. взыскано солидарно с Барынкина А.А., Архипова Д.Н., ООО «Комплексные материалы» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность и остаток по кредитам в размере ***руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы по оценке имущества *** руб.

Барынкиной Е.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России», Барынкину А.А. о признании договора недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010г. вышеуказанное решение в части взыскания с ответчиков пени по просроченной плате за обслуживание кредита в размере *** руб., просроченной платы за обслуживание кредита – *** руб., по кредитному договору №4523968 от 04.03.2008г. и по кредитному договору №4523125 от 12.08.2008г.: пени по просроченной плате за обслуживание кредита – *** руб., просроченной плате за обслуживание кредита – *** руб. отменено.

В указанной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 10 июня 2011г., ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене кассационного определения ввиду существенного нарушения норм материального права (ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.309,421,п.1 ст.819 ГК РФ).

24 июня 2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

05 июля 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 14 июля 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Вихаревой А.В., президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке законности решения суда первой инстанции судебной коллегией допущено существенное нарушенное нарушение норм материального (ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.8,209,421,819 ГК РФ) и процессуального права (ст.347 ГПК РФ).

Установлено, что кредитные договоры №4523968 от 04.03.2008г. (л.д.***), №4524125 от 12.08.2008г. (л.д.***) были заключены с ООО «Промкомплекс».

Пунктом 2.8 вышеуказанных договоров установлена плата за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (л.д.***).

Кредитные обязательства ООО «Промкомплекс» были обеспечены:

а) по кредитному договору №4523968 от 04.03.2008г.:

- договором залога оборудования №55 от 04.03.2008г.;

- договором залога товаров в обороте №56 от 04.03.2008г.;

- договором поручительства с Барынкиным А.А. №128-ЮЛ от 04.03.2008г.;

- договором поручительства с Архиповым Д.Н. №129-ЮЛ от 04.03.2008г.;

- договором поручительства с ООО «Волговятхимтранс» №12 от 04.03.2008г.;

- договором поручительства с ООО «Дзержинскоргсинтез» №5 от 30.01.2009г.

б) по кредитному договору №4524125 от 12.08.2008г.:

- договором залога оборудования №19 от 12.08.2009г.;

- договором залога товаров в обороте №211 от 12.08.2009г.;

- договором поручительства с Барынкиным А.А. №479-ЮЛ от 12.08.2009г.;

- договором поручительства с Архиповым Д.Н. №480-ЮЛ от 12.08.2009г.;

- договором поручительства с ООО «Дзержинскоргсинтез» №6-ЮЛ от 30.01.2009г. (после смены названия – ООО «Комплексные материалы»).

Установлено, что ООО «Промкомплекс» своевременно не исполнило обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по уплате суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени за несвоевременное исполнение обязательств и платы за обслуживание кредита.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» и возлагая на ответчиков – Барынкина А.А., Архипова Д.Н., ООО «Комплексные материалы» - обязанность по выплате задолженности по кредитам в общей сумме *** руб., городской суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Промкомплекс» имело место уклонение от исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем поручители Барынкин А.А., Архипов Д.Н. и ООО «Комплексные материалы» должны нести солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за ненадлежащее исполнение обязательств должником – ООО «Промкомплекс».

При этом суд (и с ним согласилась судебная коллегия) обоснованно исходил из положений ст.ст.322,323,363 ГК РФ, п.п.2.1,2.2 договоров поручительства.

Отменяя решение городского суда в части взыскания с ответчиков пени по просроченной плате за обслуживание кредита, просроченной платы за обслуживания кредита по кредитным договорам №4523968 от 04.03.2008г., №4524125 от 12.08.2008г., судебная коллегия указала на то, что установление вышеуказанной платы противоречит действующему законодательству, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положения Банка России от 05.12.2002г. №205-П и положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлении заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом коллегия сослалась на п.2.1.2 положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Конституции РФ гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанные конституционные положения реализуются участниками гражданского оборота, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения договоров, устанавливающих права и обязанности, связанные с реализацией полномочий собственника имущества.

Гражданское законодательство, в силу ст.1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст.421 ГК РФ.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Таким образом, законом допускается при выдаче кредита возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование заемными денежными средствами и ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита и начисление процентов в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем стороны договора – ООО «Промкомплекс» и ОАО «Сбербанк России» вправе были определить в кредитных договорах обязанность заемщика (ООО «Промкомплекс») выплачивать кредитору (ОАО «Сбербанк России») плату за обслуживание кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №4523968 от 04.03.2008г. и кредитный договор №4524125 от 12.08.2008г. подписаны уполномоченным лицом – директором ООО «Промкомплекс» (заемщиком).

ООО «Промкомплекс» добровольно приняло на себя обязанности, установленные кредитными договорами, в том числе п.2.8 об уплате заемщиком кредитору платы за обслуживание кредита.

Таким образом, установленные в п.2.8 вышеуказанных кредитных договоров условия, предусматривающие внесение заемщиком платы за обслуживание кредита, соответствует воле сторон и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как указывалось выше, кредит был предоставлен юридическому лицу – ООО «Промкомплекс», в связи с чем ссылка суда кассационной инстанции на п.2.1.2 положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» необоснованна, поскольку вышеуказанный пункт предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указывалось выше, обязанность заемщика – ООО «Промкомплекс» - по плате за обслуживание кредита установлена п.2.8 кредитных договоров.

Пунктом 2.10 кредитных договоров определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик (ООО «Промкомплекс») уплачивает кредитору (ОАО «Сбербанк России») неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.1 договоров поручительства с Барынкиным А.А., Архиповым Д.Н., ООО «Комплексные материалы» установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитов, платы за обслуживание кредита, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанные пункты договоров, устанавливающие плату за обслуживание кредита и ответственность заемщика, солидарную ответственность поручителей за несвоевременную выплату данной суммы, ни заемщиком (ООО «Промкомплекс»), ни поручителями (Барынкиным А.А., Архиповым Д.Н., ООО «Комплексные материалы») не оспаривались, недействительными не признаны.

В силу принципов диспозитивности и свободы договора, суд правом изменения или отмены условий заключенного договора без соответствующего волеизъявления сторон (предъявления иска в установленном законом порядке) не наделен.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчиков пени по просроченной плате за обслуживание кредита, просроченной платы за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и отказ в иске ОАО «Сбербанк России» о взыскании этих сумм, не соответствует закону и условиям заключенных сторонами – ОАО «Сбербанк России», ООО «Промкомплекс», Архиповым Д.Н., Барынкиным А.А., ООО «Комплексные материалы» - договоров.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» был предъявлен иск к поручителям, которые, в силу ст.363 ГК РФ, п.2.1 договоров поручительства, несут солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «Промкомплекс» - обязательств по кредитным договорам.

Исключение судом кассационной инстанции из суммы задолженности платы за обслуживание кредита и пени по просроченной плате за обслуживание кредита противоречит положениям закона и договоров о солидарной ответственности заемщика и поручителей.

Отменяя решение городского суда в части взыскания платы за обслуживание кредита и пени по просроченной плате за обслуживание кредита, судебная коллегия допустила нарушение ст.347 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 ст.347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было обжаловано Архиповым Д.Н., который в кассационной жалобе указывал на изменение ОАО «Сбербанк России» условий кредитных договоров, чем увеличил ответственность поручителя без его ведома, что, в силу ст.367 ГК РФ, является основанием для прекращения поручительства (л.д.***). В кассационной жалобе не приведено мотивов относительно определения суммы взысканной судом первой инстанции задолженности, в том числе незаконности решения суда в части взыскания пени по просроченной плате за обслуживание кредита и просроченной платы за обслуживание кредита.

В нарушение п.2 ст.347 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в кассационном определении не приведены мотивы, по которым решение суда проверено в полном объеме.

Применение судом к спорным правоотношениям норм закона, не подлежащих применению, привело к неправильному разрешению спора в части отказа в иске ОАО «Сбербанк России» о взыскании платы за обслуживание кредита, выданного юридическому лицу, и пени по просроченной задолженности за обслуживание кредита.

Законом гарантировано равенство прав и обязанностей юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Изменение судом кассационной инстанции кредитных договоров и договоров поручительства путем отмены согласованного сторонами условия о плате за обслуживание кредита без установленных законом оснований и в отсутствии соответствующих требований заемщика (ООО «Промкомплекс») и поручителей (Архипова Д.Н., Барынкина А.А., ООО «Комплексные материалы») нарушает баланс интересов равных участников предпринимательской деятельности, что не согласуется с вышеуказанными конституционными положениями.

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав ОАО «Сбербанк России» на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) (ст.35 Конституции РФ), свободу экономической деятельности (ст.8 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах кассационное определение, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, а доказательствами по делу подтверждено наличие у заемщика (ООО «Промкомплекс») задолженности по кредитным договорам, неисполнение поручителями (Архиповым Д.Н., Барынкиным А.А., ООО «Комплексные материалы») обязанностей, установленных договорами поручительства, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, включающей, в том числе, плату за обслуживание кредита и пени по просроченной плате за обслуживание кредита, является правильным.

Из материалов дела следует, что с поручителями, в том числе с Архиповым Д.Н., были заключены дополнительные соглашения, в которых поручители приняли на себя ответственность за исполнение основным должником обязательств с учетом дополнительных соглашений к кредитным договорам (л.д.***).

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» было получено согласие поручителей на увеличение объема их ответственности, в связи с чем оснований для прекращения поручительства, установленных ст.367 ГК РФ, у суда не имелось.

Выводы судов в указанной части являются законными.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Барынкину А.А., Архипову Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные материалы» о взыскании задолженности и остатка по кредитным договорам, по иску Барынкиной Е.А. к ОАО «Сбербанк России», Барынкину А.А. о признании договора недействительным отменить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий М.В. Лысов