Дело № 44-г-92/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 27 июля 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Лысова М.В.

и членов президиума Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Елисеевой Н.А.,

с участием прокурора Белякова С.Г., представителей Шмелева Е.И. – Шмелевой Н.А., адвоката Прониной Н.В., представителя ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» - Сухоруковой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Шмелева Е.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года

по иску Шмелева Е.И. к ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев Е.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод».

Приказом №*** от 11.11.2010г. Шмелев Е.И. был уволен по подп. *** п.*** ст.81 Трудового кодекса РФ – ***.

Считает увольнение незаконным, поскольку ***. Просил восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011г. Шмелеву Е.И. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 17 июня 2011г., Шмелевым Е.И. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

28 июня 2011г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

04 июля 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 14 июля 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего отменить кассационное определение, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В случае выявления допущенного судами существенного нарушения закона, не указанного в доводах жалобы, суд в интересах законности, вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении жалобы Шмелева Е.И. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом кассационной инстанции нарушение, не указанное в доводах надзорной жалобы.

При проверке законности решения городского суда судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права – п.2 ст.197 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.13 ГПК РФ, по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст.360 ГПК РФ, вынесение кассационного определения и его объявление происходит по правилам, предусмотренным для принятия и объявления постановлений суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.197 ГПК РФ, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

В нарушение указанных норм закона, определение судебной коллегии подписано не всеми судьями, принимавшими участие при рассмотрении дела, подпись одного из судей отсутствует (л.д.***).

Согласно п.п.5 п.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Таким образом, допущенное судебной коллегией существенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене кассационного определения.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года по иску Шмелева Е.И. к ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий М.В.Лысов