44-г-98-11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Нижний Новгород 14 сентября 2011 года Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В. по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н., при секретаре Свящевой О.Ю. с участием представителя Данилова В.С. и Коврижных А.А. – К.М.А., представителя администрации города Нижнего Новгорода Г.А.М., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Пашковского О.Е., надзорной жалобе Данилова В.С., надзорной жалобе Коврижных А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2011 года, которым разрешался вопрос об исправлении описки в определении кассационной инстанции от 07 июня 2011 года, по иску Коврижных А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИК» о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; по иску Данилова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИК» о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; по иску Администрации г.Нижнего Новгорода к Пашковскому О.Е., Данилову В.С., Коврижных А.А., обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИК» о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Буданова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИК», Данилову В.С., Пашковскому О.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права; по иску Буданова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИК», Коврижных А.А., Пашковскому О.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права; по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Пашковскому О.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Решением Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 16 декабря 2010г в иске Коврижных А.А. к ООО Фирма «БИК» о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано В иске Данилову В.С. к ООО Фирма «БИК» о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано. В иске администрации г.Нижнего Новгорода к Пашковскому О.Е., Данилову В.С., Коврижных А.А., к ООО Фирма «БИК» о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В иске Буданову М.Н. к ООО Фирма «БИК», Коврижных А.А., Данилову В.С., Пашковскому О.Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании недействительным зарегистрированного права отказано. В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Пашковскому О.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и истребовании имущества отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года вышеуказанное решение в части отказа в иске администрации г.Нижнего Новгорода о признании недействительными зарегистрированного права собственности на доли в незавершенном строительстве, о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Коврижных А.А. на ***/*** долю в праве в незавершенном строительстве объекте – автомойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки *** кв. м., степень готовности ***%, инв.№ ***, лит. ***, адрес объекта: г.***, *** район, просп. *** (около ***), от *** 2009г., серия *** № ***, кадастровый (или условный номер) ***, запись регистрации №***. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Данилова В.С. на ***/*** долю в праве в незавершенном строительстве объекте – автомойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки *** кв. м., степень готовности ***%, инв. № ***, лит. ***, адрес объекта: г.***, *** район, просп. *** (около ***), от *** 2009г., серия ***, запись регистрации №***. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ***я 2010г. между Коврижных А.А. и Пашковским О.Е., о продаже ***/*** доли в праве в незавершенном строительством объекте - автомойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки ***кв. м., степень готовности ***%, инв. №***, лит. ***, адрес объекта: г.***, *** район, просп. *** (около ***). Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный *** 2009г. между Даниловым В.С. и Пашковским О.Е., о продаже ***/*** доли в праве в незавершенном строительством объекте - автомойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки *** кв. м., степень готовности ***%, инв. №***, лит. ***, адрес объекта: г.***, *** район, просп. *** (около ***). Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности и ***, *** район, пр. *** (около ***), осуществленной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** 2009г. №***. Признана недействительной государственная регистрация права собственности Пашковского О.Е. на здание ***, расположенное по адресу: г.***, *** район, пр.*** (около ***), осуществленной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** 2009г. №***. С Пашковского О.Е. в пользу Коврижного А.А. взыскана сумма, уплаченная при заключении договора купли-продажи, в размере *** (***) руб., в пользу Данилова В.С. - сумма, уплаченная при заключении договора купли-продажи, в размере *** (***) руб. С Коврижных А.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** (***) руб., с Данилова В.С. - *** (***) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2011 года устранены описки, допущенные в определении судебной коллегии, исправлено отчество Коврижных А.А. с «Александрович» на «Алексеевич». Первый абзац мотивировочной части определения на *** листе (л.д. *** т. ***) после слов «применить частичную реституцию и взыскать» изложен в следующей редакции; «с Коврижных А.А. и Данилова В.С. в пользу Пашковского О.Е. взыскать полученные по ничтожным сделкам денежные суммы по *** рублей и *** рублей». Предпоследний абзац резолютивной части определения (том ***, л.д. ***-***) изложен в следующей редакции: взыскать в пользу Пашковского О.Е. с Коврижных А.А. сумму, уплаченную при заключении договора купли-продажи в размере *** рублей, с Данилова В.С. сумму, уплаченную при заключении договора купли-продажи в размере -*** рублей (том ***, л.д. ***-***). В надзорных жалобах Пашковского О.Е., Коврижных А.А., Данилова В.С. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2011г. на том основании, что судом кассационной инстанции нарушены положения ст.200 ГПК РФ. Кроме того, Пашковский О.Е. просит об отмене определения судебной коллегии, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в определение судебной коллегии, постановленное по вышеуказанному делу 07 июня 2011 года. Судьей Нижегородского областного суда дело истребовано и передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорных жалоб, объяснения явившихся по делу лиц, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении вопроса о внесении исправлений в определение суда кассационной инстанции судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 155, 200, 350, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Рассматривая вопрос о внесении исправлений в определение суда кассационной инстанции 19 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. С данным выводом суда согласиться нельзя. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе Пашковского О.Е., суд кассационной инстанции не убедился в том, что Пашковский О.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Пашковского О.Е. с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания судебной коллегии, состоявшегося 19 июля 2011 года. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Пашковского О.Е. на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное постановление подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 июля 2011 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и, в силу ст. 387 ГПК РФ, подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2011 года, которым разрешался вопрос об исправлении описки в определении кассационной инстанции от 07 июня 2011 года, по иску Коврижных А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИК» о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; по иску Данилова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИК» о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; по иску Администрации г.Нижнего Новгорода к Пашковскому О.Е., Данилову В.С., Коврижных А.А., обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИК» о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Буданова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИК», Данилову В.С., Пашковскому О.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права; по иску Буданова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИК», Коврижных А.А., Пашковскому О.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права; встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Пашковскому О.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Председательствующий Попов В.Ф.В надзорной жалобе Пашковского О.Е. указано на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в определение судебной коллегии от 07 июня 2011 года. Довод надзорной жалобы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке материалами дела не опровергается. Из материалов дела следует, что вызов в судебную коллегию на 19 июля 2011 года для рассмотрения вопроса о внесения исправлений в судебное постановление Пашковскому О.Е. не направлялся, уведомление о получении извещения либо данные об отказе в его получении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании кассационной инстанции 19 июля 2011 года установленный статьями 113-116, 155, 350, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден.