Дело № 44-г-82/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 07 сентября 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителей Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода Кошуриной М.А., Суворкиной О.Н., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Третьякова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2010г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010г.

по иску Завьялова Д.В. к ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, УФНС России по Нижегородской области о признании решений недействительными, по иску Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода к Завьялову Д.В. о взыскании налога, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением ИФНС РФ по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода №2664 от 04.12.2009г. Завьялов Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере *** руб. Завьялову Д.В. начислены пени по состоянию на 04.12.2009г. по налогу на доходы физических лиц (предприниматели) в размере *** руб. Завьялову Д.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме ***руб.

Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 08.02.2009г. по апелляционной жалобе Завьялова Д.В., вышеуказанное решение утверждено.

Завьялов Д.В. обратился в суд с иском о признании указанных решений незаконными, мотивировав свои требования следующим. С 22.12.1993г. по 14.10.2008г. он являлся индивидуальным предпринимателем. 23.04.2009г. им была подана первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по итогам 2008г., 25.06.2009г. представлена уточненная налоговая декларация, указаны доходы, полученные налогоплательщиком в размере *** руб., в том числе доходы от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, составили ***руб. Им также представлено заявление на получение имущественного вычета по доходам, полученным от продажи здания. ИФНС РФ по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода при вынесении решения пришла к выводу о том, что, поскольку здание использовалось в предпринимательских целях, положения ст.220 п.1 НК РФ, предусматривающие имущественный налоговый вычет, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Он осуществлял деятельность по производству и реализации готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов, доходом от осуществления предпринимательской деятельности, с которой подлежат исчислению и уплате налог на доходы в соответствии с п.п.1 п.1 ст.227 НК РФ, является доход от осуществления такой деятельности. Поскольку он не занимался коммерческой деятельностью, связанной с операциями с недвижимостью, то доход от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, подлежит налогообложению в порядке, установленном п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ, а налоговая база определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимости, уменьшенная на сумму имущественных налоговых вычетов. Указанное означает, что доход, полученный от продажи здания – одноразовой сделки, совершенной им как физическим лицом, не является доходом от предпринимательской деятельности, а является доходом от продажи недвижимого имущества. Кроме того, он с 2007г. свою предпринимательскую деятельность прекратил, реализовав свое законное право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В 2008г., согласно расчетным ведомостям по средствам ФСС РФ и ЕСН, для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, у него работники отсутствуют, в здании он и члены его семьи хранили свои вещи, а доказательства, подтверждающие, что в 2008г. здание использовалось в предпринимательских целях, отсутствуют. ИФНС не учла, что спорное здание являлось совместной собственностью его и его супруги Завьяловой Ж.Ю., которая умерла ***г. Наследниками после ее смерти стали дочь Завьялова А.Д. и мать Одинцова Н.В., которые 19.07.2009г. подарили ему (Завьялову Д.В.) свои доли в праве собственности на здание. В связи с изложенным он считает неправомерным включение суммы, полученной от продажи недвижимости, в доход, полученный при осуществлении предпринимательской деятельности, и в связи с этим доначисление налога, пени, штрафа. Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция отказала ему и его представителю в ознакомлении с материалами в полном объеме, ему не представлены все приложения к акту налоговой проверки, что лишило его права привести свои доводы в защиту на основании анализа документов.

Инспекция ФНС РФ по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Завьялову Д.В. о взыскании налога, штрафа, пени, указав на то, что по результатам камеральной проверки вынесено решение о привлечении Завьялова Д.В. к налоговой ответственности на совершение налогового правонарушения, а также до начислен налог на доходы физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2010г. признаны незаконными и отменены: решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода №2664 от 04.12.2009г., решение УФНС России по Нижегородской области №09-143Г/00074 от 08.02.2010г. о привлечении Завьялова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращено производство по делу.

В удовлетворении требований ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода к Завьялову Д.В. о взыскании налога, пени, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 21 апреля 2011г., ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, – ст.209, п.1 ст.210, п.1 ст.220 НК РФ, п.14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430.

06 мая 2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

17 мая 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 01 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

20 июля 2011г. дело слушанием было отложено по причине поступления в президиум Нижегородского областного суда сведений о перемене Завьяловым Д.В. адреса места жительства.

03 августа 2011г. дело слушанием было отложено по ходатайству Завьялова Д.В. в связи с его заболеванием, характер которого препятствовал участию в судебном заседании.

07 сентября 2011г. Завьялов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Из материалов дела следует, что интересы Завьялова Д.В. в порядке ст.ст.48,53,54 ГПК РФ в процессе судебного разбирательства представлял Надежкин М.А.

Завьялов Д.В. участия в судебном разбирательстве не принимал.

Каких-либо сведений о причинах неявки суду не представил.

Представителем Завьялова Д.В. – Надежкиным М.А. 17.08.2011г. были получены копии документов, направленных Завьялову Д.В., в том числе о месте и времени рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

Заявлений от Завьялова Д.В. с указанием на уважительность причин неявки в судебное заседание, а также о его личном участии в заседании суда надзорной инстанции не поступило.

С учетом положений п.2 ст.385 ГПК РФ, президиумом дело рассмотрено в отсутствии Завьялова Д.В. и его представителя Надежкина М.А.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода Кошурину М.А., Суворкину О.Н., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Третьякова А.В., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права – ст.ст.209, п.1 ст.210, п.1 ст.220 НК РФ, а выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2008г. между Завьяловым Д.В. и ОАО птицефабрика «Павловская» был заключен договор купли-продажи нежилого здания (административно-бытовой корпус), общей площадью *** кв.м., по адресу: ***.

Размер дохода, полученного Заявьловым Д.В. по данной сделке, составил *** руб. (л.д.***).

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008г. Завьялов Д.В. вышеуказанный доход не отразил.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода №2664 от 04.12.2009г. Завьялов Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (л.д.***).

Решением Управления налоговой службы по Нижегородской области от 08.02.2009г. по апелляционной жалобе Завьялова Д.В. вышеуказанное решение утверждено (л.д.***).

Признавая решения Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода и Управления налоговой службы по Нижегородской области незаконными, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что Завьялов Д.В. имеет право на получение имущественного налогового вычета, установленного ст.220 Налогового кодекса РФ, поскольку доход от продажи недвижимого имущества не является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст.41 Налогового кодекса РФ, а сама по себе сделка по отчуждению этого имущества является реализацией права физического лица по распоряжению своим имуществом.

При этом районный суд и судебная коллегия указали на то, что ? здания Завьялову Д.В. перешла в собственность по договору дарения, то есть от физических лиц, которые получили указанное имущество в порядке наследования, что свидетельствует о том, что нежилое здание являлось предметом гражданского оборота физических лиц, а не предпринимательской деятельности.

Кроме того, районный суд обратил внимание на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Данные выводы районного суда и судебной коллегии нельзя признать законными ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст.209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (как в денежной, так и в натуральной формах) или возникшее у него право на распоряжение доходами, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (п.1 ст.210 НК РФ).

В силу п.3 ст.210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 НК РФ.

Статьей 220 НК РФ установлены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, что в здании, по адресу: *** Завьялов Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, суд, основываясь на том, что ? доля нежилого здания приобретена Завьяловым Д.В. на основании договора дарения (л.д.***), а также на том, что в перечне видов деятельности, в отношении которых подлежит применению ЕНВД, приведенном в п.2 ст.346.26 НК РФ, отсутствует такой вид деятельности, как торговля недвижимым имуществом, пришел к выводу о наличии у Завьялова Д.В. права на получение имущественного налогового вычета.

Действительно, из материалов дела следует, что 19.07.2007г. Одинцова Н.В., Завьялова А.Д. подарили Завьялову Д.В. ? долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: *** (л.д.***).

? доля в праве собственности на указанное здание была получена Одинцовой Н.В., Завьяловой А.Д. в порядке наследования после смерти Завьяловой Ж.Ю. – супруги Завьялова Д.В.

Из искового заявления Завьялова Д.В. следует, что нежилое здание было приобретено Завьяловым Д.В. и Завьяловой Ж.Ю. в период брака, в соответствии со свидетельством о праве собственности №***, выданного нотариусом 28.06.2007г., умершей Завьяловой Ж.Ю. принадлежала ? доля вышеуказанного нежилого здания (л.д.***).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что отчуждение Завьяловым Д.В. здания является лишь реализацией права физического лица по распоряжению своим имуществом, а не получением дохода от предпринимательской деятельности, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что Завьялов Д.В. владел, пользовался зданием с момента его приобретения и продолжал пользоваться этим зданием после смерти Завьяловой Ж.Ю., все договоры на обслуживание здания были оформлены на индивидуального предпринимателя Завьялова Д.В., и с Завьяловой Ж.Ю., а впоследствии - с Завьяловой А.Д., Одинцовой Н.В., не перезаключались. Индивидуальный предприниматель Завьялов Д.В. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: *** без заключения договоров аренды с Завьяловой А.Д. и Одинцовой Н.В.

Делая вывод о праве Завьялова Д.В. на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.1 ст.220 Налогового кодекса, районный суд и судебная коллегия в нарушение ст.ст.67,71 ГПК РФ оставили без внимания и соответствующей оценки иные доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение приобретено и использовалось индивидуальным предпринимателем не для личных целей Завьялова Д.В. как физического лица, а в предпринимательских целях, в качестве основного средства, то есть для систематического извлечения прибыли.

Из материалов дела следует, что с ***г. по ***г. Завьялов Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем, то есть на момент совершения сделки по продаже нежилого здания Завьялов Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность.

В ходе камеральной налоговой проверки, материалы которой приложены к материалам гражданского дела, установлено, что нежилое здание было приобретено индивидуальным предпринимателем Завьяловым Д.В. у ОАО «Газавтотехобслуживание».

Распоряжением Администрации г.Нижнего Новгорода №584-р от 07.03.2003г. индивидуальному предпринимателю Завьялову Д.В. разрешено завершение строительства административно-бытового корпуса и предоставлен в аренду земельный участок в границах стройплощадки согласно стройгенплану, в том числе площадь застройки *** кв.м. по ул.***.

Распоряжением Администрации г.Нижнего Новгорода №1527-р от 05.06.2003г. утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30 мая 2003г. №30 по приемке в эксплуатацию у индивидуального предпринимателя Завьялова Д.В. административно-бытового корпуса по ул.***.

На основании распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода №3717-р от 02.12.2003г. индивидуальному предпринимателю Завьялову Д.В. в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью *** га, занимаемый административно-бытовым корпусом с прилегающей территорией по ул.***.

Договор аренды земельного участка заключен между индивидуальным предпринимателем Завьяловым Д.В. и Администрацией г.Нижнего Новгорода.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Завьяловым Д.В. были заключены договоры на поставку электроэнергии, водопотребление, канализацию, на оказание услуг по приему сточных вод, на поставку питьевой воды, на вывоз твердых бытовых отходов, на услуги сети Интернет.

Материалами камеральной налоговой проверки также подтверждено, что индивидуальным предпринимателем Завьяловым Д.В. были учтены все фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, в том числе суммы амортизационных начислений за 2006-2008гг., а именно в приложении к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006г. в расчете амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период 2006г. указана общая сумма амортизации, включаемая в расходы налогового периода ***руб. (в том числе в состав профессионального вычета вошли амортизационные начисления в размере *** руб.); в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007г. в состав профессионального вычета вошли амортизационные начисления в сумме *** руб.

Совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствует о предназначении и использовании нежилого здания (по адресу: ***) индивидуальным предпринимателем Завьяловым Д.В. в целях предпринимательской деятельности: оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы; розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы; производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов.

При таких обстоятельствах вывод районного суда и судебной коллегии о том, что сделка по продаже недвижимого имущества не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по реализации объектов недвижимости и ссылка в связи с этим на положения ст.346.26 Налогового кодекса РФ (единый налог на вмененный доход) не обоснованны.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Завьялов Д.В. при осуществлении своей деятельности находился на традиционной системе налогообложения и уплачивал в установленном порядке налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, в связи с чем указание суда первой инстанции на ст.346.26 Налогового кодекса РФ несостоятельно.

Кроме того, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, основанные на п.14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430.

Согласно вышеуказанному п.14, в книге учета (раздел 1 Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.

Таким образом, доход от реализации недвижимого имущества отражается не по статье «стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг», а по статье «доходы от реализации основных средств и нематериальных активов», и разовая сделка по купле-продаже недвижимого имущества подлежит налогообложению на общих основаниях.

Кроме того, из буквального толкования положений подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ не следует, что под предпринимательской деятельностью понимается лишь деятельность по реализации объектов недвижимости (риэлтерская деятельность).

При таких обстоятельствах выводы районного суда и судебной коллегии о праве Завьялова Д.В. на получение имущественного налогового вычета на основании подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ не основаны на нормах закона и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Не соответствуют закону и выводы суда о нарушении Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода процедуры рассмотрения материалов проверки.

Удовлетворяя требования Завьялова Д.В., районный суд указал, что представителю Завьялова Д.В. Надежкину М.А. было отказано в ознакомлении с материалами в полном объеме, ему не представлены все приложения к акту налоговой проверки, что лишило его права привести доводы в свою защиту на основании анализа документов.

Данные выводы суда нельзя признать законными ввиду неправильного применения п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ, а также несоответствия выводов суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки доказательствам, имеющимся в деле.

Пунктом 14 ст.101 Налогового кодекса РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представления и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Установлено, что в отношении Завьялова Д.В. была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, порядок проведения которой и оформление результатов рассмотрения материалов этой проверки регламентированы ст.ст.88,100 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 ст.100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки интересы Завьялова Д.В. на основании доверенности представлял Надежкин М.А.

Акт камеральной проверки от 08.10.2009г. был получен представителем Завьялова Д.В. Надежкиным М.А. 13.10.2009г.

В соответствии с п.1 ст.100.1 Налогового кодекса РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 настоящего кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.101 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Доказательствами по делу подтверждено, что письмом №4518 от 13.10.2009г. Завьялов Д.В. был приглашен на рассмотрение возражений по результатам налоговой проверки на 05.11.2009г. на 16.00 (отправлено почтой). Завьялов Д.В. не явился, в связи с чем заместителем руководителя вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица на 04.12.2009г. на 15.00.

04.12.2009г. в рассмотрении материалов проверки принимал участие представитель Завьялова Д.В. Надежкин М.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным.

Также необоснован и вывод суда о том, что Завьялов Д.В. был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки и представить по ним свои возражения, так как акт был вручен без приложений.

Из акта №3370 камеральной налоговой проверки от 08.10.2009г. следует, что приложением к этому акту явились документы, касающиеся деятельности Заявьялова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: свидетельство о регистрации Завьялова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра, первичная налоговая декларация за 2008г., договор купли-продажи здания между ИП Завьяловым Д.В. и ОАО «Газавтотехобслуживание», распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода о предоставлении земельного участка под зданием в аренду ИП Завьялову Д.В., акт приемки здания в эксплуатацию, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008г., договоры на услуги электроэнергии, за водопотребление, за канализацию, на оказание услуг по приему сточных вод, на поставку питьевой воды, за негативное воздействие на окружающую среду, на вывод твердых бытовых отходов, заключенные индивидуальным предпринимателем Завьяловым Д.В., представленные Завьяловым Д.В. налоговые декларации по НДС за период с 2006г. по 2008г., решение выездной налоговой проверки, книга доходов и расходов за 2006г., книга покупок, книга продаж за 2006-2007г.г., документы к расчетному счету за декабрь 2003г., сертификаты соответствия на продукцию.

Таким образом, при рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговым органом учитывались те документы, которые были представлены Завьяловым Д.В. и находились непосредственно у него.

Ссылок на какие-либо иные документы, с которыми не был ознакомлен Завьялов Д.В. или те документы, которые у него (Завьялова) отсутствовали, акт камеральной налоговой проверки не содержит.

Доказательствами по делу также не подтверждено, что при принятии налоговым органом решения о привлечении Завьялова Д.В. к налоговой ответственности были использованы документы, о наличии которых Завьялов Д.В. не знал и информация по которым у него отсутствовала.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форм акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.4 ст.100 НК РФ).

В соответствии с приказом ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892 лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, вручается только акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. При этом никакие иные документы не подлежат передаче проверяемому лицу, а материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования.

Остальные документы отражены в самом акте проверки. Вручение налогоплательщику ксерокопий документов, подтверждающих обоснованность доначисления налогов, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, а также порядка принятия решения противоречит вышеуказанным нормам материального права, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Допущенное районным судом и судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, незаконному освобождению Завьялова Д.В. от уплаты налога, что не согласуется с положениями ст.57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность каждого платить установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, а доказательствами по делу требования Завьялова Д.В. не подтверждены, его исковые требования о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода №2664 от 04.12.2009г. и решения УФНС России по Нижегородской области №09-143Г/00074 от 08.02.2010г. удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении Завьялова Д.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом требования законодательства были соблюдены, процедуры принятия решения не нарушены, основания для привлечения Завьялова Д.В. к налоговой ответственности имели место, в связи с чем требования Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода о взыскании с Завьялова Д.В. суммы налога на доходы физических лиц в размере ***руб., пени в размере *** руб., штрафа *** руб. подлежат удовлетворению.

Расчет вышеуказанных сумм соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Завьяловым Д.В. не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010г. по иску Завьялова Д.В. к ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, УФНС России по Нижегородской области о признании решений недействительными, по иску Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода к Завьялову Д.В. о взыскании налога, пени, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым Завьялову Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода №2664 от 04.12.2009г. и УФНС России по Нижегородской области №09-143г/00074 от 08.02.2010г. о привлечении Завьялова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу отказать.

Иск Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Д.В. в пользу Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере *** руб., в том числе налог – *** руб., пени – *** руб., штраф – *** руб.

Председательствующий В.Ф. Попов