Дело № 44-г-87/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 07 сентября 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Дунаева С.В., представителей Дунаева С.В. – адвокатов Голубевой М.В., Барах-Чайки М.Д., Дунаевой Т.Ю., представителя Дунаевой Т.Ю. – адвоката Калашниковой Д.В., Дунаевой А.Б., представителей Дунаевой А.Б. – адвокатов Гараевой О.Н., Родиной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорным жалобам Дунаева С.В., Дунаевой Т.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Дзержинска Нижегородской области от 16 сентября 2010г.

и апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011г.

по иску Дунаевой А.Б. к Дунаеву С.В., ООО «Водолей-плюс», ООО «Зиняки», ООО «КредЛайн» о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Дунаева С.В. к Дунаевой А.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Дзержинска Нижегородской области от 16 сентября 2010г. произведен раздел имущества между бывшими супругами Дунаевым С.В. и Дунаевой А.Б.

В собственность Дунаевой А.Б. выделено следующее имущество:

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, стоимостью *** руб.;

- кирпичный гараж №7, расположенный по адресу: ***, стоимостью ***руб.;

- автомобиль ***, госномер ***, стоимостью ***руб.;

- автомобиль ***, госномер ***, стоимостью ***руб.;

- автомобиль ***, госномер ***, стоимостью ***., а всего на сумму ***руб.

В собственность Дунаева С.В. выделено следующее имущество:

- квартира по адресу: ***, стоимостью *** руб.;

- квартира по адресу: ***, стоимостью ***руб.;

- кирпичный гараж №8, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** руб.;

- земельный участок, общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью ***руб.;

- автомобиль-фургон ***, госномер ***, стоимостью *** руб.;

- фургон цельнометаллический ***, госномер ***, стоимостью ***руб.;

- автомобиль-фургон ***, госномер ***, стоимостью *** руб.;

- автомобиль-фургон ***, госномер ***, стоимостью *** руб.;

- автомобиль ***, госномер ***, стоимостью ***., а всего на сумму ***руб.

С Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. взыскано ***% стоимости доли в уставном капитале ООО «Водолей плюс» в размере *** руб., ***% стоимости доли в уставном капитале ООО «Зиняки» в сумме *** руб.; ***% стоимости доли в уставном капитале ООО «Финансовая Компания «КредЛайн», в сумме ***руб., а всего *** руб.

С Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. взыскано в качестве компенсации за превышение его доли *** руб.

С Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. взыскана денежная сумма в размере *** руб., составляющая ? доли долга по кредитному договору №623/5850-000088 от 30 января 2007г. и по кредитному договору №14722 от 04 мая 2007г., выплаченную Дунаевым С.В.

С Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. взыскана денежная сумма в размере *** руб., составляющая ? долю долга по кредитному договору №621/0050-000212 от 23 июня 2006г.

Судом поставлено произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаевой А.Б., Дунаеву С.В. отказано.

В иске Дунаевой А.Б. к ООО «Водолей-плюс», ООО «Финансовая Компания «КредЛайн», ООО «Зиняки» отказано.

С Дунаева С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Центр оценки «Выбор» *** руб.

С Дунаевой А.Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Апелляционным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011г. вышеуказанное решение отменено и принято новое решение.

Исковые требования Дунаевой А.Б., Дунаева С.В. удовлетворены частично.

В собственность Дунаевой А.Б. выделено следующее имущество:

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, стоимостью ***руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ***, стоимостью *** руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ***, стоимостью *** руб.;

- кирпичный гараж №8, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** руб.,

- кирпичный гараж №7, расположенный по адресу: ***, стоимостью ***руб.;

- автомобиль ***, госномер ***, стоимостью *** руб.;

- автомобиль ***, госномер ***, стоимостью *** руб.;

- автомобиль ***, стоимостью *** руб.;

- автомобиль фургон ***, госномер ***, стоимостью *** руб.;

- фургон цельнометаллический ***, госномер ***, стоимостью *** руб.;

- автомобиль-фургон ***, госномер ***, стоимостью *** руб.;

- автомобиль-фургон ***, госномер ***, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.

В собственность Дунаева С.В. выделено следующее имущество:

- земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***;

- жилой дом ***, стоимостью *** руб.;

- автомобиль ***, госномер ***, стоимостью *** руб.;

- денежные средства от продажи автомобиля *** в сумме ***руб., всего на сумму ***руб.

С Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в сумме *** руб.

С Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. взыскана компенсация за стоимость дои в уставном капитале ООО «Водолей-плюс» в размере *** руб., денежная компенсация за стоимость доли в уставном капитале ООО «Зиняки» в размере *** руб., а всего *** руб.

С Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. взыскана ? часть уплаченных денежных средств по кредитному договору №623/5850-0000088 от 29 января 2007г., заключенному между Дунаевым С.В. и Банком ВТБ 24 в сумме *** руб.***коп.

Долг по кредитному договору №623/5850-0000088 от 29 января 2007г., заключенному между Дунаевым С.В. и Банком ВТБ 24 по состоянию на 1 марта 2011г. в сумме *** руб. ***коп., признан общим долгом Дунаевой А.Б., Дунаева С.В.

За Дунаевым С.В. признана обязанность по погашению долга по кредитному договору №623/5850-0000088 от 29 января 2007г. перед Банком ВТБ 24 в сумме *** руб. *** коп.

За Дунаевой А.Б. признана обязанность по погашению долга по кредитному договору №623/5850-0000088 от 29 января 2007г. перед Банком ВТБ 24 в сумме ***руб. ***коп.

С Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. взыскана ? часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору №14722 от 04 мая 2007г., заключенному между Дунаевым С.В. и ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк», в сумме ***руб.*** коп.

С Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. взыскана ? часть уплаченных денежных средств по кредитному договору №408178103005000019999, заключенному между Дунаевой А.Б. и Банком ВТБ 24, в сумме *** руб. *** коп.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. взыскано ***руб. ***коп.

В остальной части иска Дунаеву С.В., Дунаевой А.Б. отказано.

В иске Дунаевой А.Б. к ООО «Водолей-плюс», ООО «Финансовая Компания «КредЛайн», ООО «Зиняки» отказано в полном объеме.

С Дунаевой А.Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Дунаевой Т.Ю. отказано.

В надзорных жалобах Дунаева С.В., Дунаевой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.39 Семейного кодекса РФ) и процессуального права (ст.ст.67,71,79,87,166 ГПК РФ).

18 апреля 2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

26 мая 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 06 июля 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке законности решения мирового судьи и разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Установлено, что Дунаева А.Б. и Дунаев С.В. состояли в браке с ***г. Брак расторгнут решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ***г.

В состав имущества, нажитого бывшими супругами Дунаевым С.В. и Дунаевой А.В., мировым судьей и судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.34 Семейного кодекса РФ включены доли Дунаева С.В. в уставных капиталах коммерческих обществ:

- ***% долей в уставном капитале ООО «Водолей плюс» (л.д.***);

- ***% долей в уставном капитале ООО «Зиняки»;

- ***% долей в уставном капитале ООО Финансовая компания «КредЛайн».

Разрешая вопрос о разделе вышеуказанных долей, принадлежащих Дунаеву С.В. в уставном капитале коммерческих обществ, мировой судья и суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.2,7,8,25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришли к правильному выводу о том, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли: право на выдел, на продажу, на передачу учредителю или третьему лицу.

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующей дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

Таким образом, при разделе имущества, супруг участника общества с ограниченной ответственностью вправе требовать выплаты действительной стоимости доли этого супруга с учетом требований ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №90 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 22.07.2009г. по делу была назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза по установлению действительной (балансовой) и рыночной стоимости долей, принадлежащих Дунаеву С.В. в уставном капитале ООО «Водолей плюс» по состоянию на 01.04.2008г., в уставном капитале ООО «Финансовая Компания «КредЛайн» по состоянию на 01.04.2008г., в уставном капитале ООО «Зиняки» (л.д.***). Проведение экспертизы было поручено ООО Центр оценки «Выбор».

Определением мирового судьи от 17.11.2009г. эксперту разъяснено, что в отношении остального имущества (квартир, гаражей, жилого дома, автомобилей, фургонов) стоимость следует установить на момент проведения экспертизы (л.д.***).

Согласно отчету ООО «Центр оценки «Выбор» №603/12/09, рыночная стоимость***% долей участия в уставном капитале ООО «Водолей плюс» по состоянию на 1 апреля 2008г. составляет ***руб., действительная (балансовая) стоимость ***% долей участия в ООО «Водолей плюс» на дату проводимой оценки составляет минус *** руб. (л.д.***).

Согласно отчету ООО «Центр оценки «Выбор» №604/12/09, рыночная стоимость ***% долей участия в уставном капитале ООО «Зиняки» по состоянию на 31 декабря 2009г. составляет *** руб., действительная (балансовая) стоимость ***% долей участия в уставном капитале ООО «Зиняки» по состоянию на 31 декабря 2009г. составляет *** руб. (л.д.***).

Согласно отчету ООО «Центр оценки «Выбор» №605/12/09, рыночная стоимость ***% долей участия в уставном капитале ООО «ФК «КредЛайн» по состоянию на 01 апреля 2008г. составляет *** руб., действительная (балансовая) стоимость ***% долей участия в ООО «ФК «КредЛайн» на дату проводимой оценки, не может быть определена в связи с отсутствием бухгалтерских документов общества (л.д.***).

Определяя размер подлежащих выплате Дунаевой А.Б. денежных средств в счет стоимости долей Дунаева С.В. в уставном капитале ООО «Водолей плюс», ООО «Зиняки», ООО «ФК «КредЛайн», мировой судья принял за основу вышеуказанные отчеты как экспертное заключение, мотивировав тем, что это заключение выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы по специальности, являются полными, достоверными и достаточными.

Проверяя законность решения мирового судьи в части определения размера подлежащей взысканию с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. компенсации стоимости доли в уставном капитале коммерческих обществ, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Дунаева С.В. о том, что ООО «Центр оценки «Выбор» фактически судебная экспертиза проведена не была, поскольку в адрес мирового судьи из ООО «Центр оценки «Выбор» поступили не заключения экспертов, а отчеты о рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу и рыночной стоимости долей в уставных капиталах, за подписью оценщиков Андронова О.Е. и Чепурченко Т.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял вышеуказанные отчеты за основу при определении размера подлежащей взысканию с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой Т.Ю. стоимости доли в уставном капитале ООО «Водолей плюс», ООО «Зиняки», ООО «ФК «КредЛайн» в качестве письменных доказательств, мотивировав свой вывод ссылкой на ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и указав, что установление рыночной стоимости в отношении объектов оценки производится в соответствии с требованиями указанного закона, а Чепурченко Т.Н. и Андронов О.Е. являются членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом положений ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии спора о размере действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, суд вправе определить данную стоимость с учетом экспертного заключения, поскольку данный вопрос связан с бухгалтерским и финансовым анализом деятельности общества.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Дунаева С.В. о том, что экспертиза по делу фактически проведена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи выполнено не было.

Из протокола судебного заседания от 14-15 марта 2011г. следует, что Дунаеву С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на то, что суд даст оценку всем представленным доказательствам.

В нарушение п.п.5 п.1 ст.225, 198 ГПК РФ, в определении и апелляционном решении мотивы, по которым судом было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не приведены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера действительной стоимости доли Дунаева С.В. в уставном капитале указанных выше обществ представлены справки, согласно которым, действительная стоимость доли чистых активов Дунаева С.В. в ООО «Водолей-плюс» по состоянию на 31.12.2010г. составляет минус *** руб. (***) (л.д.***), действительная стоимость доли Дунаева С.В. по состоянию на 01.01.2011г. в ООО «Зиняки» составляет *** руб. (л.д.***), действительная стоимость ***% доли в ООО «Зиняки» по состоянию на 01.01.2008г. составляет ***руб. (л.д.***).

Вышеуказанные доказательства, в нарушение ст.67 ГПК РФ, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись. В апелляционном решении не приведены мотивы, по которым отчетам об оценке, составленным ООО «Центр оценки «Выбор» отдано предпочтение перед другими доказательствами.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в

необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям апелляционное решение не соответствует.

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении суда мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, свидетельствуют о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п.п.13,14,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции взял за основу при определении стоимости доли в уставном капитале ООО «Водолей плюс», ООО «Зиняки», ООО «ФК «КредЛайн» отчеты ООО «Центр оценки «Выбор», оценив их как письменные доказательства.

В соответствии с п.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.

Письменные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд обязан оценить относимость, допустимость и достоверность письменного доказательства, его достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергая сомнению вышеуказанные отчеты, Дунаев С.В. ссылался на то, что при составлении отчетов были нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. №254, а именно лица, проводившие оценку не обладали специальными знаниями в области финансов и экономики, по определению мирового судьи экспертиза должна была быть комиссионной, а проведена оценщиками – специалистами в разных областях знаний, оценщики самостоятельно у сторон собирали материалы для составления отчета, объекты оценки с участием сторон не осматривались, имеются многочисленные ошибки в расчетах).

Кроме того, Дунаевым С.В. обоснованно было обращено внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью оценены на разные даты: ООО «Водолей плюс» по состоянию на 1 апреля 2008г., ООО «Зиняки» по состоянию на 31 декабря 2009г., ООО «ФК «КредЛайн» по состоянию на 01 апреля 2008г., то есть при оценке не было единого временного критерия.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания и соответствующей оценки.

С учетом изложенных обстоятельств, признания судом апелляционной инстанции обоснованности доводов Дунаева С.В. о том, что фактически экспертиза по делу проведена не была, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Дунаева С.В. о назначении по делу экспертизы по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 14-15 марта 2011г., нельзя признать законным.

Данным отказом, а также отсутствием в апелляционном решении мотивов в части оценки доказательств (справок ООО «Водолей плюс», ООО «Зиняки» о действительной стоимости доли Дунаева С.В. в уставном капитале указанных обществ) Дунаев С.В. был лишен права представления доказательств по делу (ст.ст.55,56 ГПК РФ), чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, 12 ГПК РФ). Кроме того нарушено право Дунаева С.В. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из протокола судебного заседания от 14-15 марта 2011г. следует, что представителем ООО «Водолей плюс» также было заявлено ходатайство о назначении комиссионной финансово-экономической экспертизы по определению стоимости долей в уставном капитале ООО «Водолей плюс».

В нарушение ст.166 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции данное ходатайство не разрешено.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, Дунаевым С.В. были заявлены требования о разделе доходов Дунаевой А.Б. от предпринимательской деятельности, наличие которых подтверждено решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода и Павловского городского суда Нижегородской области.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.11.2010г. с ООО «Водолей плюс» в пользу Дунаевой А.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 23.06.2006г. в размере *** руб., по договору займа от 28.06.2006г. в размере *** руб., по договору займа от 26.02.2007г. в размере 92800 руб., по договору займа от 05.03.2007г. в размере *** руб., по договору займа от 01.10.2007г. в размере ***руб., по договору займа от 01.02.2008г. в размере 267000 руб., проценты по договору займа от 26.02.2007г. и договору от 05.03.2007г. в размере ***руб. (л.д.***).

Данным решением установлено, что вышеуказанные договоры займа были заключены между ООО «Водолей плюс» и индивидуальным предпринимателем Дунаевой А.Б.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.11.2010г. с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. (л.д.***).

Этим решением также установлено, что договоры займа были заключены индивидуальным предпринимателем Дунаевой А.Б.

Отказывая Дунаеву С.В. в удовлетворении исковых требований о разделе доходов, полученных Дунаевой А.Б. от предпринимательской деятельности, подтвержденных вышеуказанными судебными решениями, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.39 Семейного кодекса РФ указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, в том числе денежные средства. Из объяснений сторон следует, что в настоящее время решение данных судов ООО «Водолей плюс» и Дунаевым С.В. не исполнены, взысканные денежные средства Дунаевой А.Б. не получены и их раздел произведен быть не может.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными ввиду неправильного применения норм материального права, – ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, подлежит включению общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии, в том числе находящееся у третьих лиц (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Иных оснований к отказу в удовлетворении требований Дунаева С.В. о разделе доходов Дунаевой А.Б. от предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанных исковых требований Дунаева С.В. нельзя признать законным.

Как следует из материалов дела, сторонами разрешенного мировым судьей спора о разделе имущества являлись Дунаева А.Б., Дунаев С.В., ООО «Водолей плюс», ООО «Зиняки», ООО «ФК «КредЛайн».

На решение мирового судьи была принесена апелляционная жалоба супруги Дунаева С.В. - Дунаевой Т.Ю., брак с которой зарегистрирован ***г.

Дунаева Т.Ю. к участию в деле мировым судьей привлечена не была.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010г. апелляционная жалоба Дунаевой Т.Ю. принята к рассмотрению.

Апелляционным решением апелляционная жалоба Дунаевой Т.Ю. удовлетворена частично.

Однако в мотивировочной части апелляционного решения суда заключены противоположные выводы о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дунаевой Т.Ю. не имеется, поскольку при разрешении спора Дунаев С.В. не указывал на какие-либо притязания своей супруги Дунаевой Т.Ю. на объекты недвижимого имущества: жилой дом в д.Лохани и земельный участок. В материалах дела имеется доверенность, выданная Дунаевым С.В. на право представления его интересов Дунаевой Т.Ю., что свидетельствует о реальной возможности Дунаевой Т.Ю. вступления в процесс о разделе имущества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования при наличии ее интереса к имуществу, заявленному сторонами к разделу в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части признания Дунаевой Т.Ю. лицом, заинтересованным в исходе дела, носят взаимоисключающий характер, в связи с чем апелляционное решение, вынесенное в том числе и по доводам апелляционной жалобы Дунаевой Т.Ю., нельзя признать законным ввиду существенного нарушения ст.ст.196,198 ГПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы Дунаевой Т.Ю. к рассмотрению и удовлетворении частично ее жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г.Читы» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, судом второй инстанции не было определено правовое положение Дунаевой Т.Ю.

При назначении к рассмотрению гражданского дела, в том числе по апелляционной жалобе Дунаевой Т.Ю., ее процессуальный статус указан не был.

Определения о привлечении Дунаевой Т.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.ст.42,43 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято не было.

Согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции, Дунаева Т.Ю. изначально была указана в качестве третьего лица.

Впоследствии в протоколы судебного заседания были внесены изменения: словосочетание «третье лицо» было зачеркнуто (л.д.***).

Каким-либо иным процессуальным статусом, установленным ст.ст.38,42,43 ГПК РФ, Дунаева Т.Ю. наделена не была.

Исходя из положений ст.ст.34,35,38,42,43 ГПК РФ правами и обязанностями в процессе обладают лица, участвующие в деле, и имеющие определенный процессуальный статус.

Поскольку судом апелляционной инстанции процессуальный статус Дунаевой Т.Ю. не определен, она (Дунаева Т.Ю.) фактически была лишена в полном объеме пользоваться правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, свидетельствует о нарушении права Дунаева С.В. и Дунаевой Т.Ю. на судебную защиту в рамках справедливого судебного разбирательства, гарантированного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.46,123 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным и оно, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.166,225 ГПК РФ ходатайство Дунаева С.В. и ООО «Водолей плюс» о назначении экспертизы для определения стоимости доли Дунаева С.В. в уставном капитале коммерческих обществ, обсудить вопрос о процессуальном статусе Дунаевой Т.Ю. и возможности принятия и рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г.Читы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011г. по иску Дунаевой А.Б. к Дунаеву С.В., ООО «Водолей-плюс», ООО «Зиняки», ООО «КредЛайн» о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Дунаева С.В. к Дунаевой А.Б. о разделе совместно нажитого имущества отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий В.Ф. Попов