Дело № 44-г-108\11

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 26 октября 2011 года

Президиум в составе:

Председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Шевцова Г.Д., представителя ОАО «ВымпелКом» Вишнепольской И.А.

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Шевцова Г.Д.

на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года и апелляционное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года

по иску Шевцова Г.Д. к Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества «ВымпелКом», открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Г.Д. первоначально обратился в суд с иском к Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 04.01.2009 года в офисе ответчика приобрел USB-модем «Билайн» стоимостью *** рублей и заключил договор на его использование. Несмотря на выполнение истцом обязательств по указанному договору и своевременное внесение денежных средств за пользование услугами интернет-связи, ответчиком неоднократно были нарушены условия указанного договора, в частности, необоснованно приостанавливалось оказание услуг интернет-соединения, безосновательно списывались денежные средства со счета истца, за одну услугу с истца дважды взималась оплата. На неоднократные письменные претензии истца ответчик, по мнению истца, не предоставил исчерпывающие объяснения и не устранил причиненные неудобства. Указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки, а также моральный вред.

Ответчик по делу исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года исковые требования Шевцова Г.Д. к Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества «ВымпелКом», открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор об оказании услуг связи «Билайн», заключенный между открытым акционерным обществом «ВымпелКом» и Шевцовым Г.Д. с 04.01.2009 года; с ответчика в пользу Шевцова Г.Д. взыскано возмещение ущерба *** рубль ** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего – *** рубль ** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в доход государства *** рублей, штраф в доход города Нижнего Новгорода в размере *** рублей ** копеек.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года изменено: с открытого акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Шевцова Г.Д. в возмещение ущерба взыскано *** рубля ** копеек; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование заявленных требований об отмене судебных постановлений заявитель указал, что при рассмотрении его исковых требований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства понесенных им затрат. Кроме того, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости USB-модема при том, что договор об оказании услуг расторгнут судом, не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

08.08.2011 года в Нижегородский областной суд поступила надзорная жалоба, 19.08.2011 года дело истребовано, 06.09.2011 года дело поступило в суд и определением судьи от 30.09.2011 года передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28.12.2010 года, апелляционное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.04.2011 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что 04.01.2009 года между Шевцовым Г.Д. и ОАО «ВымпелКом» заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого приобретен комплект «***», комплект состоит из USB-модема и SIM-карты, за что произведена оплата единовременно *** руб., а также предоплата в размере *** руб., итого внесено ответчику *** руб., что подтверждается договором, чеком об оплате (л.д.**), а также не оспаривается сторонами по данному делу. Истцу произведено подключение на тарифный план «***», с 08.01.2009 года осуществлен переход на тариф «***».

Как это следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком - ОАО «ВымпелКом» обязательств по заключенному договору об оказании услуг связи, вследствие чего истец просил суд расторгнуть указанный договор и возместить убытки, связанные с заключением договора, в том числе и стоимость USB-модема, который истец был вынужден приобрести для получения услуг связи.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «ВымпелКом» принятых по договору о предоставлении услуг связи обязательств и наличии правовых оснований для расторжения договора. Указанные выводы суда установлены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, расторгнув договор об оказании услуг связи, и взыскав с ответчика убытки частично, суд не включил в сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, стоимость специализированного оборудования – USB-модема, который истец приобрел по условиям оспариваемого договора.

Суд первой инстанции в решении указал, что оснований для удовлетворения требований в части возмещения стоимости USB-модема «Билайн» в сумме *** руб. не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо претензий по качеству модема, обстоятельствам его приобретения.

Указанный вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как уже было указано ранее, между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого приобретен комплект «***», который состоит из USB-модема и SIM-карты. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор по оказанию услуг связи и договор купли-продажи USB-модема.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушений условий договора стороной, он может быть расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ОАО «ВымпелКом» принятых по договору о предоставлении услуг связи обязательств, правомерно осуществлено расторжение договора.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что заключенный между сторонами по делу договор является смешанным, предоставление услуг связи обусловлено приобретением USB-модема, который может работать только с SIM-картой ****, необходимым условием предоставления услуг связи является приобретение комплекта, состоящего из USB-модема и SIM-карты, и не учел того, что приобретение только USB-модема или только SIM-карты по техническим возможностям не позволяет получать услуги связи по договору, в связи с чем, расторгая договор об оказании услуг связи, истцу, в соответствии с положениями приведенного выше закона, должны быть возмещены расходы, которые он понес и на приобретение USB-модема.

И в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что USB-модем исправен и не имеется претензий по его качеству.

Поскольку при разрешении данного спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права – не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 421 Гражданского кодекса РФ, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истца по делу, состоявшиеся судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца стоимости USB-модема признать законными и обоснованными нельзя, в указанной части судебные постановления подлежат отмене и требования истца – удовлетворению.

Доводы жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде компенсации за потерю времени в сумме *** руб. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно дополнительному исковому заявлению от 20.12.2010 г. (л.д.***) истцом заявлено о взыскании компенсации за потерю времени. В обоснование указано, что он работал по совместительству и имел дополнительный заработок в размере *** руб., а всего суммарный заработок в месяц составлял *** руб. В связи с недополучением средств дополнительного заработка из-за действий ответчика просил взыскать дополнительно *** руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороной истца не представлено в суд доказательств наличия дополнительного заработка в размере *** руб. и причинения ему убытков на сумму *** руб.

Природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско-процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон. В совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства они выражают цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина. Принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Принцип состязательности при разрешении данного спора не был нарушен.

Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о неправильном определении компенсации морального вреда при разрешении данного спора. Суд, определяя компенсацию морального вреда в размере *** руб., руководствовался положениями статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 199-1101 Гражданского кодекса РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводом суда в указанной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года и апелляционное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года по иску Шевцова Г.Д. к Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества «ВымпелКом», открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу Шевцова Г.Д. с ОАО «Вымпелком» стоимости USB-модема отменить.

Взыскать с ОАО «Вымпелком» в пользу Шевцова Г.Д. *** рублей.

Изменить судебные постановления в части взыскания штрафа с ответчика. Взыскать с открытого акционерного общества «ВымпелКом» штраф в размере *** руб. в доход города Нижнего Новгорода.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар

Зам.председателя М.В.Лысов

Председательствующий состава Т.Ю.Вавилычева

Судья А.А.Елагина