Дело № 44-г-101/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 05 октября 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя Терентьевой Н.В. – Фахрутдинова Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Мордвинцевой Т.Н., Гордеевой М.Н., Гордеева Н.В., Терентьевой Н.В., Зайцева Э.А., Шутова В.П., Гавриковой М.А., Бельчинкова С.М., Бельчинковой В.А., Коровиной Т.А., Коровина В.Г., Голубевой Л.А., Девятовой И.М., Филипповой Л.П., Казаковой Е.И., Казакова Ю.В.

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011г.

об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2006г. и дополнительное решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2006г. и дополнительным решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2007г. удовлетворено заявление ФГУП «ФНПЦ НИИС им Ю.Е.Седакова» о признании факта принадлежности на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества.

16.02.2011г. на указанные судебные постановления Мордвинцевой Т.Н., Гордеевой М.Н., Гордеевым Н.В., Терентьевой Н.В., Зайцевым Э.А., Шутовым В.П., Гавриковой М.А., Бельчинковым С.М., Бельчинковой В.А., Коровиной Т.А., Коровиным В.Г., Голубевой Л.А., Девятовой И.М., Филипповой Л.П., Казаковой Е.И., Казаковым Ю.В. принесена кассационная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку о принятых решениях заявителям стало известно 04.02.2011г., а судебными постановлениями нарушены их права и законные интересы.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г. Мордвинцевой Т.Н., Гордеевой М.Н., Гордееву Н.В., Терентьевой Н.В., Зайцеву Э.А., Шутову В.П., Гавриковой М.А., Бельчинкову С.М., Бельчинковой В.А., Коровиной Т.А., Коровину В.Г., Голубевой Л.А., Девятовой И.М., Филипповой Л.П., Казаковой Е.И., Казакову Ю.В. отказано в принятии кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 06 июля 2011г., заявителями поставлен вопрос об отмене вышеуказанных определений ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на несостоятельность ссылки судов на то, что заявители не имеют права подавать кассационную жалобу, поскольку согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде первой инстанции» не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. В соответствии с ст.3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку заявители - жильцы дома 13 по ул.Тропинина г.Нижнего Новгорода, на который решением суда установлено право хозяйственного ведения ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова», являлись заинтересованными лицами и должны были привлекаться к участию в деле, они имеют право обратиться с кассационной жалобой.

05 августа 2011г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

18 августа 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Терентьевой Н.В. – Фахрутдинова Р.Р., президиум находит определение районного суда и кассационное определение, которыми отказано в принятии кассационной жалобы, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы заявителей районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявители надзорной жалобы проживают в доме по адресу: ***.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2006г. и дополнительным решением от 12 января 2007г. за Федеральным государственным унитарным предприятием федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова» признан факт принадлежности на праве хозяйственного ведения ряда объектов недвижимого имущества, включая общежитие ПТУ по адресу: ***.

Заявители не являлись участниками судебного разбирательства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова», разрешенного судом в порядке особого производства – по делам об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Отказывая заявителем в принятии кассационной жалобы, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что поскольку Коровина Т.А., Коровин В.Г., Девятова И.М., Филиппова Л.П., Казакова Е.И., Казаков Ю.В., Гордеева М.Н., Гордеев Н.В., Мордвинцева Т.Н., Терентьева Н.В., Зайцев Э.А., Шутов В.П., Бельчинков С.М., Бельчинкова В.А., Голубева Л.А. и Гаврикова М.А. не являлись сторонами либо другими лицами, участвующими в деле по заявлению ФГУП «Федеральный научно-производственный центр Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова», то их права указанными решениями суда не нарушены.

Указанный вывод судов первой и второй инстанции противоречит требованиям ст.ст.3,336 ГПК РФ, а также п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №12 «О применении судами нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно ст.336 ГПК РФ, правом на обжалование судебных актов обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 02 июля 1998г. №20-П и от 10 декабря 1998г. №27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. №10-П).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, отказ суда в принятии кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, по тому основанию, что кассационная жалоба может быть подана только лицами, участвующими в деле, без проверки доводов о том, что обжалуемым судебным постановлением нарушены права и свободы этого лица, не может быть признан законным.

При подаче кассационной жалобы заявители указывали на то, что судом без установленных законом оснований и без исследования каких-либо доказательств жилой дом №*** по ***, в котором проживают заявители, был отнесен к специализированному жилищному фонду, а судом разрешен вопрос, который в силу ст.22 ГПК РФ не отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции (л.д.***).

Вышеуказанные доводы заявителей о нарушении их прав и свобод обжалуемым судебным постановлением при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы, судами первой и второй инстанций не рассмотрены.

При таких обстоятельствах отказ в принятии кассационной жалобы заявителей, с учетом мотивов, изложенных в определении районного суда и судебной коллегии, нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление существенно нарушенных прав заявителей, гарантированных ст.47 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011г. об отказе Мордвинцевой Т.Н., Гордеевой М.Н., Гордееву Н.В., Терентьевой Н.В., Зайцеву Э.А., Шутову В.П., Гавриковой М.А., Бельчинкову С.М., Бельчинковой В.А., Коровиной Т.А., Коровину В.Г., Голубевой Л.А., Девятовой И.М., Филипповой Л.П., Казаковой Е.И., Казакову Ю.В. в принятии кассационной жалобы на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2006г. и дополнительное решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2007г. отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий Б.С. Каневский