4г-105-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 26 октября 2011 года

Президиум в составе:

Председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Свящевой О.Ю.

с участием Башкаева В.М., адвоката Трофимовой Ю.В., представителя ООО «Нижегородец-1» Юдаковой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Башкаева В.М. на апелляционное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года

по иску ООО «Нижегородец-1» к Башкаеву В.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года ООО «Нижегородец-1» отказано в удовлетворении иска к Башкаеву В.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года решение мирового судьи отменено и иск ООО «Нижегородец-1» к Башкаеву В.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворен. С Башкаева В.М. в пользу ООО «Нижегородец-1» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2009г. по 30.06.2010г. в сумме * руб. * коп.

В надзорной жалобе Башкаев В.М. просит об отмене апелляционного решения как постановленного с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и его законных интересов.

Определением судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. дело истребовано в суд надзорной инстанции для проверки доводов надзорной жалобы и передано для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., объяснения лиц, явившихся по делу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Отменяя решение мирового судьи и рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилые помещения П*,П*,П* дома №* по ул.* г.Нижнего Новгорода входят в состав многоквартирного жилого дома, поэтому бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома законом возложено на собственников помещений в данном доме, в том числе Башкаева В.М. как собственника доли в нежилом помещении.

В надзорной жалобе Башкаев В.М. указывает на то, что суд ошибочно возложил на него обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не состоит с истцом в договорных отношениях по управлению имуществом многоквартирного дома как собственник доли в нежилом помещении. Напротив, нежилое помещение имеет самостоятельную форму управления – управляется некоммерческой организацией, созданной при строительстве данного помещения, которой он производит соответствующие отчисления на содержание общего имущества.

В соответствии с п.10 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно данной норме, истец должен доказать, что между ним и Башкаевым В.М. как собственником доли в нежилом помещении имеется договор по оказанию услуг и проведению работ по содержанию и ремонту этого помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из содержания данной нормы следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления. Следовательно, в случае несогласования условия о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления такой договор в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ считается незаключенным и полностью или частично ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст.166 - 168 и 180 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что он является собственником жилого помещения – квартиры №* в доме №* по ул.* и на основании заключенного с ним договора управления от 01 апреля 2009 года уже производит оплату за содержание и ремонт общего имущества данного дома, апелляционным решением на Башкаева В.М. фактически возложена дополнительная обязанность по несению аналогичных расходов на содержание и ремонт того же имущества.

Суд апелляционной инстанции счел установленным, что помещение автостоянки является частью многоквартирного жилого дома, поэтому в силу закона собственники данного нежилого помещения несут обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Мотивируя данные выводы суд не учел, что автостоянка является самостоятельным объектом права общей долевой собственности членов автостояночного кооператива «*», созданного в 2004 году с целью строительства и дальнейшей эксплуатации данной автостоянки.

Суд не учел доводы Башкаева В.М. о том, что АСК «*» самостоятельно несет бремя содержания помещения автостоянки и земельного участка, на котором расположена автостоянка.

Одновременно суд не выяснил, принял ли истец по договору управления в составе имущества многоквартирного жилого дома нежилое помещение – автостоянку площадью * кв.м, несет ли истец расходы по содержанию каких-либо частей автостоянки, ее отдельных конструктивных элементов, относящихся одновременно к другим помещениям многоквартирного жилого дома или сформированного земельного участка, на котором она расположена.

В соответствии с ч.5 ст.155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку в соответствии с законом обязательства по несению расходов на содержание общего имущества являются договорными, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком – собственником доли нежилого помещения или потребительским кооперативом договора управления, и, учитывая, что истец на такой договор не ссылался, предъявленные к Башкаеву В.М. требования следует расценивать как необоснованные.

Согласно письму Генерального директора ФГУП «*», подземная автостоянка «*» сдана в эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом… она не имеет теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, мусоропровода, общедомовых технических средств и устройств. Располагается под территорией незастроенной части двора нескольких самостоятельных домов по ул.Белинского и Провиантской. Электропитание автостоянки самостоятельное, автономное от городской сети (т.* л.д.*).

Как видно из материалов дела, в 2004 году будущими собственниками долей в спорной автостоянке создано товарищество «Надежда», являющееся юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, целью которого является управление нежилым зданием – подземной автостоянкой. Данный потребительский кооператив создан до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения в доме, принадлежащего тому или иному лицу на праве собственности.

Статья 158 ЖК РФ содержит правило о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и что эта обязанность распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доля на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Из дела видно, что согласно письму ОАО «*» от 06.06.2011г. №*, при осуществлении ею функции управления многоквартирным домом №* по ул.* действие договора управления не распространялось на помещение автостоянки, поэтому плата за содержание и ремонт с собственников помещений автостоянки не взималась (т.* л.д.*).

Башкаев В.М., являясь членом потребительского кооператива «*» с 2004 года, согласно Уставу кооператива вносит обязательные платежи на содержание общего имущества автостоянки, что подтверждает самостоятельное управление и содержание помещения автостоянки способом, избранным участниками долевой собственности до нового правового регулирования, установленного ЖК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции должен был учесть, но не учел, что по существу имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами – ООО «Нижегородец-1» и автостояночным кооперативом «*», который в силу ст.27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Поскольку наличие договорных отношений с ответчиком Башкаевым В.М. истец не доказал, оснований для возложения на него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №* по ул.* г.Нижнего Новгорода у суда не имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района, которым ООО «Нижегородец-1» отказано в удовлетворении иска к Башкаеву В.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года по иску ООО «Нижегородец-1» к Башкаеву В.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района от 09 ноября 2010 года.

Председательствующий А.В.Бондар