Дело № 44-г-106/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 26 октября 2011г. Президиум в составе: председательствующего Бондара А.В. и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Свящевой О.Ю., с участием представителя Школьника М.И., Широкова В.А., Валеева Д.Р. – Терехиной А.К., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011г. по иску Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка за плату на праве общей долевой собственности и представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Школьник М.И., Валеев Д.Р., Широков В.А. являются собственниками в равных долях (по 1/3) отдельно стоящего здания (цех плавсостава) (нежилое), общей площадью ***кв.м. по адресу: ***. На основании ст.36 Земельного кодекса РФ Школьник М.И., Валеев Д.Р., Широков В.А. обратились в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание. В удовлетворении заявления истцам было отказано, поскольку земельный участок по адресу: *** расположен в границах красных линий. Считают отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, противоречащим положениям п.3 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, а также препятствующим реализации принадлежащего истцам в силу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Просили обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, путем издания соответствующего распоряжения и заключения с истцами договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка; обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда предоставить истцам документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности истцов на вышеуказанный земельный участок: - распоряжение о передаче в общую долевую собственность истцом испрашиваемого земельного участка и заключении с истцами договора купли-продажи указанного земельного участка; - договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка; - акт приема-передачи испрашиваемого земельного участка; - документ, подтверждающий право собственности на испрашиваемый земельный участок; - справку о балансовой стоимости испрашиваемого земельного участка; - иные документы, необходимые для государственной регистрации. Ответчик иск не признал. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2010г. Школьнику М.И., Валееву Д.Р., Широкову В.А. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 18 июля 2011г., Школьником М.И., Валеевым Д.Р., Широковым В.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права – п.8 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, а также процессуального права – ст.ст.198,366 ГПК РФ. 05 августа 2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд. 16 августа 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. – Терехиной А.К., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права – ст.36, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Из материалов дела следует, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области было отказано Школьнику М.И., Валееву Д.Р., Широкову Р.А. в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим им на праве собственности зданием, поскольку на основании утвержденного постановлением городской Думы от 23.06.1999г. №32 «О генеральном плане развития города Нижнего Новгорода» генерального плана развития г.Нижнего Новгорода земельный участок по *** расположен в границах красных линий перспективной магистральной улицы общегородского значения с мостовым переходом через реку Ока (л.д.***). Проверяя правомерность отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Школьнику М.И., Валееву Д.Р., Широкову Р.А., районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что данный отказ соответствует закону. При этом суд сослался на положения п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также указал на то, что согласно градостроительной информации о спорном земельном участке установлены градостроительные ограничения и обременения – водоохранная зона р.Ока и зона санитарной охраны источника водоснабжения (ст.65 Водного кодекса РФ). Согласно п.11 п.1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. Таким образом, указанные нормы законов не содержат запрета на приватизацию земельных участков или иных ограничений на предоставление земельных участков в собственность граждан, являющихся собственниками строений, расположенных на данных земельных участках. В нарушение ч.2 ст.198, ст.336 ГПК РФ, в решении и кассационном определении отсутствует ссылка на закон, содержащий запрет на выкуп земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцам. Пунктом 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков, находящихся в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Из буквального толкования указанных норм закона следует, что установлен запрет на приватизацию земельных участков, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, используемыми неограниченным кругом лиц. Как следует из материалов дела, таких объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. На спорном земельном участке, площадью *** кв.м., расположено нежилое отдельно стоящее здание (цех плавсостава), общей площадью *** кв.м. (л.д.***). Установлено, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий перспективной магистральной улицы общегородского значения с мостовым переходом через реку Ока (л.д.***). Указанные красные линии определены на основании генерального плана развития г.Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы от 23.06.1999г. №32 «О генеральном плане развития города Нижнего Новгорода». Между тем, согласно техническому паспорту на нежилое отдельно стоящее здание (цех плавсостава), оно возведено в 1940г. (л.д.***), то есть до утверждения генерального плана развития г.Нижнего Новгорода и определения красных линий перспективной магистральной улицы общегородского значения. Как следует из материалов дела, в настоящий момент спорный земельный участок не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, то есть территорией, которой пользуется неопределенный круг лиц. Согласно кадастровому плану, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, а не к категории земель водного фонда (л.д.***), в связи с чем ссылка суда на положения ст.65 Водного кодекса РФ как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, основанных на положений ст.36 Земельного кодекса РФ, несостоятельна. Кроме того, как указывалось выше, ст.65 Водного кодекса РФ не содержит запрета на выкуп земельного участка. Согласно градостроительной информации, в отношении спорного земельного участка установлены градостроительные ограничения и обременения: 1. Водоохранная зона реки Ока: запрещается применение химических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование навозных стоков для удобрения почв, размещение накопителей сточных вод, складирование навоза и мусора; 2. Зона акустического дискомфорта от аэропорта (по материалам генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 17.03.2010г. №22): в зоне акустического дискомфорта от аэропорта возможно жилищно-гражданское строительство с повышенной звукоизоляцией; 3. Зона санитарной охраны источника водоснабжения (2 пояс): требования согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (л.д.***). Однако вышеуказанные градостроительные ограничения и обременения не содержат запрета на выкуп земельного участка под расположенным на нем нежилым отдельно стоящим зданием (цех плавсостава), принадлежащим на праве общей долевой собственности Школьнику М.И., Валееву Д.Р., Широкову В.А. Допущенное судами первой и второй инстанций нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и неприменении ст.36 Земельного кодекса РФ, привело к неправильному разрешению спора, лишению истцов права на приобретение в собственность земельного участка, гарантированного ст.35 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене. Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда П О С Т А Н О В И Л: Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011г. по иску Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка за плату на праве общей долевой собственности и представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода. Председательствующий А.В. Бондар Заместитель председателя суда М.В.Лысов Судья Т.Ю.Вавилычева Комментарий: Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 16 ноября 2011 года исправлена описка, допущенная в абзаце 5 на листе 6 мотивировочной части постановления президиума Нижегородского областного суда от 26 октября 2011г. по делу по иску Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка за плату на праве общей долевой собственности и представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок. Абзац 5 на листе 6 постановления президиума Нижегородского областного суда от 26 октября 2011г. по делу по иску Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка за плату на праве общей долевой собственности и представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок изложен в следующей редакции «Поскольку обстоятельства дела: условия сделки – договора купли-продажи, судом не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции» Дело № 44-г-106/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 16 ноября 2011г. Президиум в составе: председательствующего Бондара А.В. и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Свящевой О.Ю., рассмотрев вопрос об исправлении описки в постановлении президиума Нижегородского областного суда от 26 октября 2011г. по делу по иску Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка за плату на праве общей долевой собственности и представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011г., Школьнику М.И., Валееву Д.Р., Широкову В.А. в иске отказано. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26 октября 2011г. решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011г. по иску Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка за плату на праве общей долевой собственности и представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода. Однако при изготовлении постановления президиума в окончательной форме, в мотивировочной части (абзац 5 лист 6) была допущена описка в части указания на принятие по делу нового решения. Судом поставлен вопрос об исправлении допущенной в мотивировочной части постановления президиума описки. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., президиум считает необходимым исправить допущенную в мотивировочной части постановления от 26 октября 2011г. описку по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.1, п.п.1,2 ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Установлено, что 26 октября 2011г. президиумом областного суда отменены решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011г. и дело по иску Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка за плату на праве общей долевой собственности и представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода. Новое решение по существу заявленных Школьником М.И., Валеевым Д.Р., Широковым В.А. принято не было, в связи с чем описка, допущенная в мотивировочной части постановления президиума о принятии по делу нового решения, расположенная на 6 листе абз.5 постановления, подлежит исправлению, а указанный абзац изложению в следующей редакции: «Поскольку обстоятельства дела: условия сделки – договора купли-продажи, судом не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции». На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.1, п.2 ст.200 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда П О С Т А Н О В И Л: Исправить описку, допущенную в абзаце 5 на листе 6 мотивировочной части постановления президиума Нижегородского областного суда от 26 октября 2011г. по делу по иску Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка за плату на праве общей долевой собственности и представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок. Изложить абзац 5 на листе 6 постановления президиума Нижегородского областного суда от 26 октября 2011г. по делу по иску Школьника М.И., Валеева Д.Р., Широкова В.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка за плату на праве общей долевой собственности и представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок в следующей редакции «Поскольку обстоятельства дела: условия сделки – договора купли-продажи, судом не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции». Председательствующий А.В. Бондар