4г-114-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 09 ноября 2011 года

Президиум в составе:

Председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Свящевой О.Ю.

с участием представителя ВТБ 24 Л.П.К.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Банка ВТБ 24

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 года

о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 к Фроловой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года Банку ВТБ 24 возвращено исковое заявление к Фроловой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 года определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Банк ВТБ 24 просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда материал истребован в суд надзорной инстанции для проверки доводов надзорной жалобы и передан для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., объяснения представителя банка ВТБ 24, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В надзорной жалобе Банк указывает на то, что Богородский городской суд должен был учесть определение *** районного суда г.Москвы, отказавшего Банку в принятии искового заявления, которое в силу ст.13 ГПК РФ обязательно, в том числе, для Богородского городского суда Нижегородской области.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Применение данных норм в их системном толковании исключает отказ в принятии искового заявления тем судом, который указан в судебном акте о возвращении искового заявления как суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

В жалобе указано также, что принятием данных судебных актов ограничено право Банка ВТБ 24 на судебную защиту.

Возвращая исковое заявление Банка ВТБ 24 к Фроловой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подсуден Богородскому городскому суду Нижегородской области. Данный вывод суда мотивирован тем, что договором кредитования, заключенным между Банком и ответчицей, предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения Банка. Местом нахождения Банка является г.Москва, ***.

Однако, суд не принял во внимание тот факт, что определением *** районного суда г.Москвы от *** 2010 года Банку ВТБ 24 отказано в принятии искового заявления к Фроловой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и разъяснено о возможности подачи иска по месту нахождения ответчика. Данное определение вступило в законную силу. Местом жительства ответчика Фроловой Ю.Е. является город Богородск Нижегородской области.

Пунктом 1 статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий) как элемента единой судебной системы РФ и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьи 28-32 ГПК РФ устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998г. №9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу данного постановления Конституционного Суда, отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Обратившись с иском в Богородский городской суд Нижегородской области, Банк ВТБ 24 не нарушил родовую подсудность дела. Территориалтная подсудность спора позволяет рассмотреть дело в том суде, в который банк ВТБ 24 подал исковое заявление. Возвращение же судом искового заявления Банка свидетельствует об ограничении доступа к суду.

С учетом того, что определением *** районного суда г.Москвы Банку ВТБ 24 отказано в принятии искового заявления к Фроловой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, принятие Богородским городским судом Нижегородской области, относящимся к суду того же звена судебной системы, искового заявления Банка не может рассматриваться как существенное нарушение закона о подсудности.

Вместе с тем, возвращение искового заявления судом, подсудность которого определена судебным актом – определением *** районного суда г.Москвы от *** 2010 года, ограничивает истцу доступ к суду.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Ограничение данного права возвращением искового заявления не допустимо.

Судебная коллегия не устранила допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 к Фроловой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 года, которым данное определение оставлено без изменения, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 к Фроловой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 года отменить.

Дело направить в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В.Бондар