44г-111-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 09 ноября 2011 года

Президиум в составе:

Председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.

при секретаре Свящевой О.Ю.

с участием Бабий Ю.Я.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ЗАСО «»ЭРГО Русь»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода области от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2011 года

по иску Бабий Ю.Я. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года удовлетворен иск Бабий Ю.Я. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о выплате страхового возмещения. В пользу Бабий Ю.Я. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., стоимость экспертиз в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на представителя *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Бабий Ю.Я. взысканы сумма процентов *** руб. *** коп. и проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В надзорной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» не согласно с вынесенными по делу судебными постановлениями и просит об отмене решения суда и кассационного определения как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции для проверки доводов надзорной жалобы и передано для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции – президиуме Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., объяснения Бабий Ю.Я., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода области от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2011 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В надзорной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами первой и кассационной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов надзорной жалобы заявителем указано на нарушение судебными инстанциями действующего законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества и оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу условий заключенного договора имущественного страхования утрата товарного вида автомобиля не отнесена к страховому случаю, поэтому стоимость утраты товарного вида не выплачивается владельцу автотранспортного средства. При этом судом не были учтены положения статей 421, 943 ГК РФ, а также Правила страхования по данному виду.

Данные доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, повлекшее ущемление прав истца излишними денежными выплатами.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению за счет средств ответчика – страховщика ЗАСО «ЭРГО Русь», исходя из заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования. Однако данный вывод противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2010 г. между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Бабий Ю.Л. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** сроком с 06.07.2010г. по 05.07.2011г. на случай хищения и ущерба путем выдачи полиса №***. Данный договор был заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами страхования ЗАСО «ЭРГО Русь» от 21 декабря 2009 года.

13.09.2010 г. Бабий Ю.Я. обнаружил механические повреждения на припаркованном автомобиле – повреждение лакокрасочного покрытия на левом и правом крыле автомобиля, на бампере, решетке радиатора, капоте, а также повреждение ветрового стекла.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010г. Вероятная причина возникновения ущерба – неправомерные действия третьих лиц.

19 октября 2010г. Бабий Ю.Я. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового обеспечения. 16 декабря 2010 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб. Согласно экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. и *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

Ответчик не возместил стоимость восстановления лакокрасочного покрытия левого и правого крыла, решетки радиатора, капота, переднего бампера.

Предъявляя требование к ЗАСО «ЭРГО Русь», истец указывал на обязанность страховщика произвести полное возмещение в соответствии с заключенным договором добровольного страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля со страховщика, суд первой инстанции указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит взысканию со страховой компании.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установил суд, между Бабий Ю.Я. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования имущества.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями заключенного договора Правила добровольного страхования транспортных средств от 21 декабря 2009 года являются неотъемлемой частью договора (л.д.7). В страховом полисе имеется отметка, что страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21.12.2009г. и Дополнительными условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил страхования и приложений к ним получил. Страхователь подтвердил это и в судебном заседании надзорной инстанции. Также он подтвердил в суде первой инстанции, что все сведения, указанные в Полисе и его приложениях являются полными и достоверными и имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (л.д.7, 67).

В договоре предусмотрено, что по риску «ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Согласно Правилам страхования (п.12.1.3), не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и\или товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю, и страхователь согласился с условием договора, исключающим выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

Заявитель считает, что применение норм, регулирующих правоотношения в сфере страхования ответственности по договору страхования имущества, противоречит общим принципам страхования и содержанию конкретного договора страхования.

Возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерной, нарушающей права и законные интересы ЗАСО «ЭРГО Русь.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственника возлагается обязанность, в том числе и по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Применяя к спорным правоотношениям Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку данный закон не регламентирует порядок страхования и основания выплаты страхового возмещения при добровольном страховании имущества. Суд не учел, что стороны спора заключили договор добровольного страхования транспортного средства, и возникшие в силу данного договора правоотношения регулируются иными, нежели ОСАГО, нормами материального права.

Из искового заявления Бабий Ю.Я. следует, что повреждения обнаружены им на припаркованном автомобиле. Следовательно, по общим правилам гражданской ответственности, установленным ст.1064 ГК РФ, возмещение причиненного ущерба возможно за счет виновного лица, и Бабий Ю.Я. не лишен возможности взыскать стоимость утраты товарного вида с непосредственного причинителя вреда своему имуществу.

В силу приведенных выше мотивов, решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода области от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными в части взыскания с ответчика стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме *** рубля, процентов на эту сумму и расходов по ее определению, и, в соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в указанной части судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, однако допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям закона, их регулирующего, и применении закона, не подлежащего применению, суд надзорной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в отмененной части новое решение об отказе во взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Бабий Б.Я. стоимости утраты товарного вида автомобиля *** в сумме *** рубля, а также затрат истца на проведение экспертизы по определению стоимости утраты товарного вида транспортного средства – *** рублей, изменив также подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив до *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2011 года по иску Бабий Ю.Я. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о выплате страхового возмещения в части взыскания с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Бабий Ю.Я. утраты товарной стоимости автомобиля *** в сумме *** рубля, а также затрат истца на проведение экспертизы по определению стоимости утраты товарного вида транспортного средства – *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести в указанной части новое решение: Бабий Ю.Я. во взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь» стоимости утраты товарного вида автомобиля *** в сумме *** рубля, затрат на проведение экспертизы по определению стоимости утраты товарного вида транспортного средства – *** рублей отказать, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб. *** коп.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода области от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Бондар