Дело № 44-г-102/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 23 ноября 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.

с участием Рыжковой Т.М., представителя Байдракова И.Г. – адвоката Щукина А.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Рыжковой Т.М.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2011г.

по иску Рыжковой Т.М., Иноземцева С.А. к Байдраковой В.Н., Байдракову И.Г., ГП НО «Нижтехинвентаризация», Денисовой М.А. об установлении границы земельного участка, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Т.М., Иноземцев С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Байдраковой В.Н., Байдракову И.Г., Денисовой М.А., мотивировав свои требования тем, что являются собственниками жилого дома №23 по адресу: ***. К данному дому прилегает земельный участок, общей площадью *** кв.м.

Ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом №24 по адресу: ***, а также земельный участок, площадью *** кв.м.

На протяжении длительного периода времени они (истцы) пользуются спорным земельным участком, площадью *** кв.м., который является составной частью земельного участка дома №23, площадью *** кв.м., что подтверждается первичными инвентаризационными планами, а также документами инвентарного дела дома №23 за период с 1931г. по 2007г. Смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков не изменялась.

Вместе с тем, Балахнинский межевой отдел ГП НО «Нижтехинвентаризация» при проведении согласования чертежа границ земельного участка дома №23 от 28.11.2007г., с чертежом земельного участка дома №24, изменил границы земельного участка дома №23 и установил новую смежную границу, в результате чего возник спор об установлении границы. Ответчики зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, включая спорный земельный участок, площадью *** кв.м.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2008г. признаны недействительными кадастровый план земельного участка дома №24 и материалы землеустроительного дела дома №24.

Истцы просили установить границу, разделяющую земельные участки №23 и №24 по ***, в соответствии с первичными инвентаризационными планами, а также заключением эксперта по следующим параметрам: от правого переднего угла дома №24 по стене дома вглубь участка на расстояние 5,9м, далее поворот в сторону участка №23 по стене крыльца дома №24 на расстояние 1,2м, далее поворот в сторону задней границы по стене крыльца дома №24 на расстояние 5,7м; признать участок, площадью ***кв.м с границами по точкам 184,185,Н7,Н8 на чертеже от 11.01.2008г., принадлежащим домовладению №23 по ***; признать частично недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер *** и обязать ответчиков внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права в части изменения общей площади земельного участка с *** кв.м. до *** кв.м.

Ответчики иск не признали.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010г. в иске Рыжковой Т.М., Иноземцеву С.А. отказано.

С Рыжковой Т.М. в пользу Байдраковой В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме *** руб.

С Иноземцева С.А. в пользу Байдраковой В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2011г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 07 июля 2011г., Рыжковой Т.М. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (ст.ст.5,35,36 Земельного кодекса РФ, ст.271 ГК РФ, ст.ст.7,38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») и процессуального (ст.ст.195-198,358 ГПК РФ) права.

05 августа 2011г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

17 августа 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 сентября 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.385 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

В судебное заседание не явились: Иноземцев С.А., Байдраков И.Г., Байдракова В.Н., Денисова М.А., Аперин Д.В., Аперина Г.А., Морозова Л.А., Косарева Г.М., Афанасьева Т.В., представители ГП НО «Нижтехинвентаризация», Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

Президиумом отклонено ходатайство Байдраковой В.Н. об отложении дела слушанием по причине нахождения Байдраковой В.Н. в США, г.Нью-Йорке, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в заседание суда надзорной инстанции Байдраковой В.Н. не представлено.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора городским судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального (п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») и процессуального (ст.ст.67,71,194-198 ГПК РФ) права.

Из материалов дела следует, что стороны спора – правообладатели смежных земельных участков и собственники жилых домов по адресу: *** д.23 (собственники – Рыжкова Т.М., Иноземцев С.А.) и д.24 (собственники – Байдракова В.Н., Байдраков И.Г., Денисова М.А.).

Установлено, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка дома №23 между Рыжковой Т.М., Иноземцевым С.А. и Байдраковой В.Н., Байдраковым И.Г., Денисовой М.А. возник спор о принадлежности части земельного участка, расположенного по фасаду от дома №24 и слева по фасаду от дома №23. Площадь спорного земельного участка – *** кв.м.

По утверждению Рыжковой Т.М. граница, разделяющая смежные земельные участки, проходит по стене дома №24.

Отказывая Рыжковой Т.М. в удовлетворении исковых требований, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что спорный земельный участок вошел в общую площадь земельного участка, принадлежащего Байдраковым и Денисовой М.А. Данный вывод судов основан на разнице в площади земельного участка истцов, указанной в правоустанавливающих документах на жилой дом, инвентарных планах и фактических размерах. Судом также указано, что договоры купли-продажи дома и земельного участка ответчиков никем не оспорены и не являются ничтожными.

Данные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которым спор разрешается по существу.

По настоящему делу судом спор не разрешен, смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков судом не установлена.

Как указывалось выше, что подтверждено и доказательствами, имеющимися в деле, межевые работы по земельному участку истцов окончены не были, межевой план составлен не был по причине наличия спора о смежной границе с земельным участком дома №24 *** (л.д.***).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2008г. признан недействительным кадастровый план и материалы землеустроительного дела по земельному участку по адресу: *** (дом №24) (земельный участок ответчиков) (л.д.***).

Как следует из содержания искового заявления, Рыжкова Т.М., Иноземцев С.А., обращаясь в суд с иском об установлении границы, указывали на наличие спора с Байдраковыми и Денисовой М.А. о местоположении данной границы, представляли доказательства в обоснование заявленного иска с указанием на то, где должна проходить смежная граница. Возражая против предъявленного иска, Байдраковы и Денисова М.А. указывали на свой вариант местоположения смежной границы (л.д.***).

Между тем, отказывая истцам в удовлетворении иска, суд не разрешил заявленный спор об установлении границы смежных земельных участков, что не соответствует вышеуказанным нормам процессуального закона, а также положениям ст.ст.195,198 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, поскольку лишает стороны спора, с учетом положений ст.220 ГПК РФ, права повторного обращения в суд с иском об установлении смежной границы, что не согласуется с положениями ст.46 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о местоположении смежной границы, истцами были представлены первичные и последующие планы инвентарных дел домов №23 и №24, а также результаты кадастровых работ в отношении земельного участка дома №23, план земельного участка от 28.11.2007г. (л.д.***). Из указанных доказательств следует, что смежная граница проходит по стене дома №24.

В нарушение ст.ст.67,71 ГПК РФ судами первой и второй инстанций какой-либо оценки вышеуказанным доказательствам не дано.

Не принимая в качестве объективного и достоверного доказательства о местоположении смежной границы заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции (с чем согласилась и судебная коллегия) указал на то, что заключение экспертизы дано на основании инвентарных планов земельных участков, а не правоустанавливающих документов.

При этом и в решении, и в кассационном определении отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, на основании которых должно проводиться экспертное исследование.

Из свидетельств о праве собственности (л.д.***), свидетельства о праве на наследование, договора купли-продажи (л.д.***), невозможно сделать вывод о местоположении межевой границы, поскольку данные документы таких сведений не содержат.

Отсутствие в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии спора о смежной границе, эту границу, исходя из положений ст.ст.3,194-198 ГПК РФ, ст.ст.60,64 Земельного кодекса РФ, должен установить суд.

При разрешении спора судами не учтены положения п.9 ст.38 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая экспертное заключение, суд и судебная коллегия указали на то, что при проведении экспертизы эксперт не учел, что стена коридора дома №24 проходит на расстоянии 1,2м далее стены самого дома в сторону дома №23.

Данный вывод судов прямо противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении.

Как следует из п.1 выводов, изложенных экспертом в заключении, в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, а именно первичными инвентаризационными планами на земельные участки, граница, разделяющая смежные земельные участки №№23 и 24 по ***, должна проходить следующим образом:

- от правого переднего угла дома №24 (т.1) по стене дома вглубь участка на расстояние 5,9м, далее поворот в сторону участка №23 по стене крыльца дома №24 на расстояние 1,2м, далее поворот в сторону задней границы по стене крыльца дома №24 до т.2 на расстояние 5,7м; далее поворот в сторону участка №23 до т.3 на расстояние 0,5м; далее поворот в сторону задней границы участка до т.4 на расстояние 41,8м.

Т.4 – точка на задней границе участков, расположена на расстоянии 43,8м от правого заднего угла дома №23, на расстоянии 42,3м от левого заднего угла дома №23, на расстоянии 44,2м от левого заднего угла дома №24 (л.д.***).

Таким образом, экспертом было учтено, что стена коридора дома №24 проходит на расстоянии 1,2м далее стены самого дома в сторону дома №23, в связи с чем выводы судов в указанной части не подтверждены какими-либо доказательствами, и являются необоснованными, что противоречит требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как указывалось выше, основанием к отказу в иске явилось изменение площади земельного участка, которым пользуются истцы.

При этом и в решении, и в кассационном определении отсутствует ссылка на закон, на основании которого изменение площади земельного участка может служить основанием к отказу в иске об установлении границ этого участка.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, при проведении кадастровых работ сначала подлежат определению границы земельного участка, а затем площадь сформированного земельного участка. Отсутствие установленных границ земельного участка, не позволяет окончательно определить площадь земельного участка, в связи с чем ссылка суда на разные величины площади земельного участка истцов, не свидетельствует о том, что изменение этой площади произошло только за счет спорного земельного участка.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с выводами суда о том, что спорный земельный участок является частью земельного участка ответчиков, судебная коллегия указала на то, что анализ ст.35 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право не только на часть участка, занятую строением, но и другую часть, которая необходима для обслуживания строения и сохранения его целевого назначения, для его эксплуатации.

Данный вывод судебной коллегии не соответствует положениям ст.35 Земельного кодекса РФ.

В силу ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в ст.271 ГК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что объем прав нового собственника дома равен объему прав прежнего собственника объекта недвижимого имущества. Переход права собственности на строение не влечет изменения границ со смежным земельным участком, даже если смежная граница проходит по стене строения, и отсутствует возможность обслуживать принадлежащее новому собственнику строение с использованием принадлежащего ему земельного участка. В данном случае собственник строения вправе защитить свои права путем установления сервитута в порядке, установленном нормами гражданского законодательства.

Не обоснована и ссылка судебной коллегии на то, что в 1932г. действовало Положение о земельных распорядках в городах от 13 апреля 1925г., которым было предусмотрено, что селитебные застроенные земельные участки состояли из земель под самими постройками и земель, предназначенных для их обслуживания, закрепляемых в пределах их фактических границ.

В кассационном определении отсутствует указание на то, каким органом было утверждено вышеуказанное Положение, а также когда данный акт утратил силу. Применяя вышеуказанное Положение, судебная коллегия не приняла во внимание время возведений жилых домов №23 и №24, технических построек, расположенных на территории земельных участков, являющихся принадлежностью домов №23 и №24.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда и кассационное определение не соответствуют.

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении суда и кассационном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права, нельзя признать законным, и они, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения закона, разрешить спор по существу заявленных истцами исковых требований и установить смежную границу между земельными участками жилых домов №23 и №24 по ***, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2011г. по иску Рыжковой Т.М., Иноземцева С.А. к Байдраковой В.Н., Байдракову И.Г., ГП НО «Нижтехинвентаризация», Денисовой М.А. об установлении границы земельного участка, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий А.В. Бондар