Дело № 44-г-120/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 30 ноября 2011г. Президиум в составе: председательствующего Бондара А.В. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В. по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Свящевой О.Ю., с участием Мидова В.А., представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода по доверенности Скаридовой И.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011г. по иску Мидова В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л: Мидов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода, мотивировав свои требования тем, что решением №62 от 15.09.2010г. ему (истцу) отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» по причине отсутствия специального стажа, в который не включены следующие периоды работы: - в должности электрогазосварщика по текущему ремонту действующих мельниц, занятого на резке и ручной сварке в *** с 10.01.1997г. по 13.02.1997г.; - в должности электрогазосварщика 6-го разряда, занятого на резке и ручной сварке в отделе материально-технического обеспечения в *** с 14.02.1997г. по 23.07.2001г. Отказ в назначении пенсии считает незаконным, поскольку в спорные периоды выполнял работу, предусмотренную Списком №2 производств, работ, должностей, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пению по возрасту (старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, раздел XXXIII, код 23200000-19756. Ответчик иск не признал. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011г. постановлено включить Мидову В.А. период работы с 10.01.1997г. по 23.07.2001г. в должности электрогазосварщика в *** в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода назначить Мидову В.А. досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда с 30.07.2010г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 27 сентября 2011г., ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального (п.п.2 п.1 ст.27, п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») и процессуального (ст.60 ГПК РФ) права. 04 октября 2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд. 13 октября 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 14 ноября 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении спора судами допущено существенное нарушение норм материального (п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») и процессуального права (ст.ст.55,66,60 ГПК РФ). В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 ст.27, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Раздел XXXIII категория 23200000-19756 Списка №2 производств, работ, профессии, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10,предусматривает, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Согласно п.5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Исходя из указанных норм закона и подзаконного акта, пенсия в связи с тяжелыми условиями труда может быть назначена при наличии документального подтверждения того, что работник на должности электрогазосварщика выполнял любую из функций, указанных в Разделе XXXIII категория 23200000-19756 Списка №2 в течение полного рабочего дня. Как следует из материалов дела (трудовой книжки Мидова В.А.) в спорный период с 10.01.1997г. по 23.07.2001г. (4 года 6 месяцев 14 дней) Мидов В.А. работал электрогазосварщиком в ***. Данными трудовой книжки не подтвержден факт работы Мидова В.А. в спорный период электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Иных письменных доказательств, подтверждающих выполнение Мидовым В.А. работы во вредных условиях, в деле не имеется. Возлагая на ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода обязанность назначить Мидову В.А. досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия), принял во внимание показания свидетелей для подтверждения факта работы Мидова В.А. с тяжелыми условиями труда, указав на то, что недобросовестность работодателя по хранению документов, не предоставление документов, подтверждающих трудовую деятельность Мидова В.А. в архивные организации, а также непредоставление сведений об особых условиях работы в лицевом счете застрахованного лица, нарушает права Мидова В.А. на получение пенсионного обеспечения. Удовлетворяя исковые требования Мидова В.А., судами первой и второй инстанции не были учтены положения п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также ст.60 ГПК РФ. Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. N213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (п.3 ст.1 ГПК). Таким образом, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ районному суду и судебной коллегии следовало руководствоваться положениями, содержащимися в п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на то, что установленные свидетельскими показаниями обстоятельства учтены во взаимосвязи с иными доказательствами, обращено внимание на то, что из трудовой книжки Мидова В.А. не усматривается никаких ограничений по исполняемой трудовой функции. Данное ответчиком не опровергнуто, обратное не доказано, из чего следует вывод, что ответчиком не выполнена обязанность (ст.56 ГПК РФ) по оспариванию доказанного правомерного иска. Данные выводы суда кассационной инстанции не соответствует положениям ст.56 ГПК РФ, а также данным, содержащимся в трудовой книжке Мидова В.А. Как указывалось выше, в трудовой книжке Мидова В.А. содержится запись о его работе в *** в спорный период в должности электрогазосварщика на условиях заключенного контракта по текущему ремонту действующих мельниц (л.д.***). Сведений о том, что в спорный период Мидов В.А., выполняя работу электрогазосварщика, был занят на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, трудовая книжка не содержит. Согласно ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Доказательств, подтверждающих, что *** (работодатель Мидова В.А.) в течение спорного периода подтвердил льготный характер стажа работы Мидова В.А. (указал в сведениях индивидуального персонифицированного учета кодировку льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости) в деле не имеется. Согласно справке ГУ Государственный архив Нижегородской области документов социально-правовой защиты граждан №1197/03-21 от 16.03.2010г., в документах архивного фонда Р-241 НПО зерноперерабатывающих и хлебоприемных предприятий ***, в приказах по личному составу за 1997-2001г.г. *** сведений о работе Мидова В.А. не обнаружено ввиду неполноты состава документов. Расчетные ведомости, лицевые счета по заработной плате, личные карточки и личные дела уволенных работников за 1997-2001г.г. на хранение в архив не поступали (л.д.***). При таких обстоятельствах, вывод суда кассационной инстанции о том, что установленные свидетельскими показаниями обстоятельства учтены во взаимосвязи с иными доказательствами, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер, а пунктами 2,3 ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определено, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. В соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Постановлением Минтруда РФ №16, ПФ РФ №19па от 27.02.2002г. (в редакции от 12.03.2010г.), к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Из изложенного следует, что Мидов В.А., оспаривания отказ ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт выполнения им работы с тяжелыми условиями труда. Возложение бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств на ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода противоречит вышеуказанным нормам материального и процессуального права, в связи с чем вывод судебной коллегии о том, что ответчиком не выполнена обязанность (ст.56 ГПК РФ) по оспариванию доказанного правомерного иска, нельзя признать состоятельным. Не основаны на доказательствах выводы районного суда и судебной коллегии о недобросовестности работодателя по хранению документов, не предоставлению документов, подтверждающих трудовую деятельность Мидова В.А. в архивные организации, а также не представление сведений об особых условиях работы в лицевом счете застрахованного лица. Допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права является существенным, поскольку решение суда и кассационное определение постановлены на недопустимых доказательствах, выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ, а также требованию законности судебного актов, определенного ст.195 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, предложить Мидову В.А. представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, отвечающие положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, и разрешить спор в строгом соответствии с законом (ст.ст.195-198 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, П О С Т А Н О В И Л: Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011г. по иску Мидова В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода. Председательствующий А.В. Бондар