Дело № 44-г-115/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 07 декабря 2011г. Президиум в составе: председательствующего Лысова М.В. и членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Свящевой О.Ю., с участием представителей ЗАО «Банк Интеза» - Суворова А.А., Митенковой Е.И., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Бочкова А.В. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011г. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2009г., вступившим в законную силу, исковые требования Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Меридиан», Глухова В.А., Бочкова А.В., ИП Юхно Д.А., Самсонова М.А., ИП Куприянова О.И., ООО «Сантим», ООО «Полимер-плюс» в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) задолженность в рублях в сумме *** долларов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.12.2006г.: принадлежащее Глухову В.А.: - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №50, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***; принадлежащее Бочкову А.В.: - 1/2 долю праве общей долевой собственности на нежилое помещение №50, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***. Установлена начальная продажная цена каждой доли в размере 4282895,33 руб., общей стоимостью в размере *** руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №ННФ/021-220/З-1 от 12.12.2006г., принадлежащее ИП Юхно Д.А.: - сантехнику: ванны, душевые кабины, смесители, дизайн-радиаторы, комплекты для ванных комнат в ассортименте, находящиеся по адресам: ***; территория ООО «Меридиан». Установлена начальная продажная цена в размере *** руб. Судом постановлено, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате Банку Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №ННФ/021-220 от 12.12.2006г. в рублях в сумме *** долларов США, по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Установлен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – путем продажи с публичных торгов. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010г. произведена замена стороны в исполнительном производстве – взыскателя – Банк Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза» по исполнительному производству по гражданскому делу по иску Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) к ООО «Меридиан», Глухову В.А., Бочкову А.В., ИП Юхно Д.А., Самсонову М.А., ИП Куприянову О.И., ООО «Сантим», ООО «Полимер-плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должниками – Глуховым В.А., Самсоновым М.А., ИП Куприяновым О.И. и окончании исполнения решения в части указанных должников. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010г., с учетом определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2010г. об исправлении описки, в рамках исполнительного производства утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.39 ГПК РФ в целях урегулирования порядка исполнения исполнительного документа №*** от 17 декабря 2009г., выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании суммы долга с Глухова В.А. (далее Должник 1), исполнительного документа №*** от 17 декабря 2009г., выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании суммы долга с Самсонова М.А. (далее – Должник 2) и исполнительного документа №*** от 17 декабря 2009г., выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя Куприянова О.И. (далее - Должник 3). 2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Должник 1 по исполнительному листу №***, выданному Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода о солидарном взыскании денежной суммы с Глухова В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору и исполнения решения суда в части *** руб.: - государственная пошлина ***руб., - пени *** долларов США, что составляет *** руб. по курсу ЦБ РФ на 16 апреля 2010г. (дата подписания мирового соглашения), - проценты по договору ***доллара США, что составляет *** руб. по курсу ЦБ РФ на 16 апреля 2010г. (дата подписания мирового соглашения), - основной долг *** долларов США, что составляет *** руб. по курсу ЦБ РФ на 16 апреля 2010г. (дата подписания мирового соглашения) - передает истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество – долю в праве общей долевой собственности 1/2 на помещение №50 (нежилое), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***(далее – Имущество), являющуюся предметом залога по договору об ипотеке от 12 декабря 2006г. и дополнительного соглашения №1/*R от 28 мая 2009г. к договору об ипотеке от 12 мая 2006г., залоговой стоимостью ***долларов США. Стороны оценивают стоимость имущества в *** руб. 3. Передача имущества истцу осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней от даты вступления в законную силу определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о заключении данного мирового соглашения. В срок не позднее 5-ти рабочих дней от даты заключения настоящего соглашения, Глухов В.А. предоставляет необходимые для регистрации в Федеральной регистрационной службе права собственности истца на имущества, а также выдает доверенность представителю истца на проведение указанных регистрационных действий. 4. Стороны пришли к соглашению, что с даты государственной регистрации права собственности истца на передаваемое имущества обязательства должников по: - исполнительному листу №*** от 17 декабря 2009г., выданному Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода о солидарном взыскании денежной суммы с Глухова В.А., - исполнительному листу №*** от 17 декабря 2009г., выданному Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода о солидарном взыскании денежной суммы с Самсонова М.А., - исполнительному листу №*** от 17.12.2009г., выданному Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода о солидарном взыскании денежной суммы с индивидуального предпринимателя Куприянова О.И., - договору поручительства №ННФ/021-220/П-2 от 12 декабря 2006г. и дополнительному соглашению (если заключалось ДП), заключенный между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и Глуховым В.А., *** г.р., паспорт серии *** номер *** выдан ***, состоящей на регистрационном учете по адресу: ***, - договору поручительства №ННФ/021-220/П-3 от 12.12.2006г. и дополнительному соглашению (если заключались ДП), заключенный между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и Самсоновым М.А., *** г.р., паспорт серии *** номер ***, выдан ***, состоящий на регистрационном учете по адресу: ***, - договор поручительства №ННФ/021-220/П-5 от 12.12.2006г. и дополнительному соглашению (если заключались ДС), заключенный между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Куприяновым О.И., ИНН ***, *** г.р., паспорт серии *** номер ***, выдан ***, состоящий на регистрационном учет по адресу: ***. считаются исполненными, действие перечисленных договоров прекращенными. Обязательства должника 1 по договору об ипотеке от 12.12.2006г. и дополнительному соглашению соглашения №1/*R от 28 мая 2009г. к договору об ипотеке от 12 мая 2006г., заключенный между истцом и должником 1 – Глуховым В.А., считаются исполненными. Действие договора об ипотеке от 12 декабря 2006г. и дополнительного соглашения №1/*R от 28 мая 2009г. к договору об ипотеке от 12 мая 2006г. не прекращается в части обязательств Бочкова А.В. 5. Настоящее мировое соглашение составлено в 6 экземплярах, по одному для каждой стороны, для суда, для ФРС по г.Нижнему Новгороду. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода. 6. В случае неисполнения условий настоящего соглашения, указанных в пунктах 2,3 мирового соглашения, либо иного условия мирового соглашения, истец вправе на основании ст.428 ГК РФ обратиться в суд с ходатайством о повторной выдаче ему исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору №ННФ/021-220/П-2 от 12.12.2006г. с должников в соответствии с ранее вынесенным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-10626/09 от 17.12.2009г. о взыскании задолженности с ответчиков Глухова В.А., Самсонова М.А. и индивидуального предпринимателя Куприянова О.И. и обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве частной собственности Должнику - 1 - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на помещение №50 (нежилое), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке от 12.12.2006г., установив начальную продажную стоимость *** долларов США. Судом поставлено исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам №*** от 17.12.2009г., выданные Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода в отношении должников Глухова В.А., Самсонова М.А., ИП Куприянова О.И. прекратить. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011г. вышеуказанное определение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 31 августа 2011г., Бочковым А.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных определений ввиду существенных нарушений норм материального (ст.ст.246,250 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст.153,155 ГПК РФ). 12 сентября 2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд. 26 сентября 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 07 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей ЗАО «Банк Интеза» -Митенкову Е.И., Суворова А.А., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, районным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права – ст.ст.39,113,167 ГПК РФ, а судом кассационной инстанции – нарушение норм материального права – ст.ст.246,250 ГК РФ, п.2 ст.7 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, мировое соглашение, с заявлением об утверждении которого в районный суд обратился ЗАО «Банк Интеза», заключено 16 апреля 2010г. между ЗАО «Банк Интеза» (правопреемник ЗАО КМБ Банк), Глуховым В.А., Самсоновым М.А., ИП Куприяновым О.И. (л.д.***). В связи с утверждением мирового соглашения судом прекращены исполнительные производства в отношении должников Глухова В.А., Самсонова М.А., ИП Куприянова О.И. Между тем, в соответствии с заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2009г., ООО «Меридиан», Глухов В.А., Бочков А.В., ИП Юхно Д.А., Самсонов М.А., ИП Куприянов О.И., ООО «Сантим», ООО «Полимер-плюс» являются солидарными должниками перед ЗАО «Банк Интеза». ООО «Меридиан», ИП Юхно Д.А., Бочков А.В., ООО «Сантим», ООО «Полимер-плюс» участниками мирового соглашения не являлись. Вопрос о том, нарушает ли утвержденное судом мировое соглашение и прекращение в связи с этим исполнительного производства в отношении Глухова В.А., Самсонова М.А., ИП Куприянова О.И., права иных участников судебного разбирательства, а именно солидарных должников – Бочкова А.В., ИП Юхно Д.А., ООО «Меридиан», ООО «Сантим», ООО «Полимер-плюс», предметом исследования районного суда и судебной коллегии не являлся. Требования п.2 ст.39 ГПК РФ, районным судом не соблюдены. Судом не дано какой-либо оценки условиям мирового соглашения, которыми задолженность Глухова В.А. установлена в размере ***руб., в счет погашения которой Глухов В.А. передает ЗАО «Банк Интеза» в собственность 1/2 долю нежилого помещения по адресу: ***, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке от 12.12.2006г. и дополнительного соглашения №1/R* от 28.05.2009г., прекращено действие договоров поручительства, заключенных с Глуховым В.А., Самсоновым М.А., ИП Куприяновым О.И. Таким образом, размер задолженности, взысканной судом с солидарных должников: ООО «Меридиан», Глухова В.А., Бочкова А.В., ИП Юхно Д.А., Самсонова М.А., ИП Куприянова О.И., ООО «Сантим», ООО «Полимер-плюс» изменен в отношении только троих солидарных должников: Глухова В.А., Самсонова М.А., ИП Куприянова О.И., а получение ЗАО «Банк Интеза» в рамках мирового соглашения возмещения в размере *** руб. (стоимость 1/2 доли нежилого помещения, оцененная участниками мирового соглашения) не прекратило обязательство иных солидарных должников в указанной сумме. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Бочкова А.В. о нарушении его прав как солидарного должника утвержденным судом мировым соглашением являются обоснованными. Также заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы Бочкова А.В. в части нарушения его прав как сособственника нежилого помещения по адресу: ***, установленных ст.ст.246,250 ГК РФ. При утверждении мирового соглашения предметом исследования суда первой инстанции права Бочкова А.В. как сособственника вышеуказанного объекта недвижимого имущества не являлись. Проверяя законность определения суда об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия указала на то, что отчуждение Глуховым В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в силу залога в целях исполнения обязательства перед Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) основано на законе и к данным правоотношениям ст.250 ГК РФ применена быть не может, поскольку не распространяет свое действие на имущество, обремененное залоговыми обязательствами. Данный вывод суда кассационной инстанции не соответствует положениям ст.ст.246,250 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст.250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя на эту долю при ее продаже применяются правила статьей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст.290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме. Установлено, что на долю Глухова В.А. в нежилом помещении заочным решением было обращено взыскание и установлена начальная продажная стоимость, однако эта доля не была реализована с публичных торгов. При таких обстоятельствах, вывод суда кассационной инстанции о том, что ст.250 ГК РФ не может быть применена к имуществу, обремененному залоговыми обязательствами, является неправильным. Обжалуемыми судебными постановлениями существенно нарушены права Бочкова А.В., который без отмены определений районного суда и судебной коллегии, не имеет возможности иным способом защитить свои права как должника, поручителя и залогодателя в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия. Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Статьей 153 ГПК РФ на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства. Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 26 июня 2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Пунктом 2 ст.167 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что заявление ЗАО «Банк Интеза» об утверждении мирового соглашения рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц, участвующих в деле, в том числе Бочкова А.В., являющегося солидарным должником в соответствии с заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.12.2009г. В материалах дела, том числе в справочном листе, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Бочкова А.В. о месте и времени рассмотрения заявления ЗАО «Банк Интеза» об утверждении мирового соглашения, а именно: направлении судебного извещения Бочкову А.В. и получение им этого извещения (ст.113 ГПК РФ). Таким образом, заявление ЗАО «Банк Интеза» об утверждении мирового соглашения рассмотрено судом в отсутствии Бочкова А.В. – лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, оставленное без внимания и соответствующей оценки судом кассационной инстанции, является существенным, поскольку нарушает право Бочкова А.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированные ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления, в силу ст.ст.387,390 ГПК РФ, подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда П О С Т А Н О В И Л: Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011г. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу по иску ЗАО КМБ Банк к ООО «Меридиан», Глухову В.А., Бочкову А.В., ИП Юхно Д.А., Самсонову М.А., ИП Куприянову О.И., ООО «Сантим», ООО «Полимер-плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Председательствующий М.В.Лысов