Дело № 44-г-128/2011

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.НижнийНовгород 21 декабря 2011года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Нижнему Новгороду Петуниной А.Б.

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Киселева А.Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2011 года

по заявлению Киселева А. Н. об оспаривании решения должностного лица об отказе в выдаче удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника ОМ № 6 УВД по г. Нижнему Новгороду Тютькина Ю.Л. от **** года об отказе в выдаче удостоверения частного охранника.

В обоснование заявленных требований указано, что в выдаче удостоверения частного охранника ему было отказано по основаниям п. 5 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Заявитель не согласен с данным решением, поскольку судимость у него погашена, что в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, влечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью.

В связи с изложенным Киселев А.Н. просил суд признать незаконным решение начальника ОМ № 6 УВД по г. Нижнему Новгороду Тютькина Ю.Л. от **** года об отказе в выдаче удостоверения частного охранника, и обязать начальника ОМ № 6 УВД по г. Нижнему Новгороду Тютькина Ю.Л. устранить допущенное нарушение закона, а именно принять решение о выдаче Киселеву А.Н. удостоверения частного охранника.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2011 года Киселеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения начальника ОМ № 6 УВД по г. Нижнему Новгороду от **** года об отказе в выдаче удостоверения частного охранника, и обязании выдать удостоверение частного охранника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Киселева А.Н., поступившей в Нижегородский областной суд 29 сентября 2011 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по данному делу как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Заявитель указывает на нарушение его конституционных прав.

По мнению заявителя, судом дано неправильное токование закона и не учтено, что имевшаяся ранее у Киселева А.Н. судимость погашена.

5 октября 2011 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.

14 октября 2010 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселева А.Н., суд первой инстанции (и с ним согласился суд кассационной инстанции), со ссылкой на п. 5 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на получение удостоверения частного охранника, поскольку он ранее был осужден за совершение умышленного преступления.

При этом, по мнению суда, не имеет значения факт погашения судимости, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт осуждения за умышленное преступление.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с требованиями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Понятие судимости дано в ст. 86 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Правовой анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ограничения на приобретение правового статуса частного охранника (получение удостоверения частного охранника) установлены законом в отношении граждан, которые имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления. При этом законом не предусмотрены ограничения для лиц, ранее имевшим судимость.

Установлено, что уведомлением начальника ОМ № 6 УВД по г. Нижнему Новгороду Тютькина Ю.Л. от **** года Киселеву А.Н. на его заявление о выдаче удостоверения частного охранника было сообщено, что принять положительное решение о выдаче удостоверения не представляется возможным в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 11.1 п. 5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно письменным возражениям и объяснениям в суде первой инстанции представителя УВД по г. Н. Новгороду, в основу отказа в выдаче удостоверения частного охранника положен приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от **** года.

Согласно приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от *** года Киселев А.Н. осужден по ст. ***** УК РФ, по ст. **** УК РФ к *** годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком *** год *** месяцев.

Постановлением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от **** года отказано Киселеву А.Н. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, поскольку судимость по приговору погашена в установленном законом порядке по истечении испытательного срока **** г.

В силу требований ст. 86 ч. 3 п. «а» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

С учетом вышеуказанных положений закона, на момент отказа Киселеву А.Н. в выдаче удостоверения частного охранника, его судимость была погашена, и он считается несудимым.

При таких обстоятельствах, отказ Киселеву А.Н. в выдаче удостоверения частного охранника в связи с наличием у него погашенной судимости, противоречит вышеуказанным положениям закона.

Согласно п.п. 2, 7, 8 подп «б», 9 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Удостоверение выдается на 5 лет.

Решение об отказе в выдаче удостоверения оформляется в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Удостоверение не выдается гражданам, которые не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение об отказе в выдаче удостоверения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность принимать решения по вопросам выдачи удостоверений частного охранника возложена на органы внутренних дел.

Согласно объяснениям представителя Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду, Киселеву А.Н. отказано в выдаче удостоверения в связи с наличием у него судимости. Иных оснований для отказа в выдаче удостоверения не установлено.

Учитывая, что в качестве основания отказа Киселеву А.Н. в выдаче удостоверения частного охранника указано наличие судимости, которая погашена, что не препятствует выдаче удостоверения, а иных оснований, препятствующих выдаче удостоверения, в уведомлении не содержится, отказ начальника ОМ № 6 УВД по г. Нижнему Новгороду Тютькина Ю.Л. от **** года следует признать незаконным.

Неправильное толкование судом п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», позволяющее отказывать в выдаче удостоверения частного охранника гражданам РФ, судимость у которых погашена в установленном законом порядке, является нарушением обязанности обеспечить в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению конституционных прав заявителя.

Без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав Киселева А.Н., гарантированных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода и определение судебной коллегии подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, президиум считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявление Киселева А.Н. о признании незаконным решения начальника ОМ № 6 УВД по г. Нижнему Новгороду Тютькина Ю.Л. от **** года об отказе в выдаче удостоверения частного охранника и обязании устранить допущенное нарушение, а именно выдать удостоверение частного охранника, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Киселева Андрея Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ОМ № 6 УВД по г. Нижнему Новгороду Тютькина Ю.Л. от **** года об отказе в выдаче Киселеву А.Н. удостоверения частного охранника.

Обязать начальника ОМ № 6 УВД по г. Нижнему Новгороду устранить допущенное нарушение, выдать Киселеву А. Н. удостоверение частного охранника.

Председательствующий А.В. Бондар