О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием Сизовой Е.Б.,

дело по кассационной жалобе Сизовой Е.Б.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2011 года

по иску Сизовой Е.Б. к Илюхину А. В., Илюхиной Л.И.о признании сделки недействительной и по встречному иску Илюхиной Л.И. к Сизовой Е.Б., Илюхину А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истица Сизова Е.Б. обратилась в суд с иском к Илюхину А.В., Илюхиной Л.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что 19 августа 2011 года, имея в собственности автотранспортное средство марки «<...>», 2003 года выпуска, государственный знак <...>, выдала нотариальную доверенность сроком на 3 года, управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом продажи транспортного средства на условиях по своему усмотрению Илюхину А.В., с которым на тот момент совместно проживала. В конце августа 2011 года истица потребовала т ответчика вернуть ей транспортное средство и выданную ею доверенность, поскольку отношения не сложились, стороны перестали совместно проживать.

02 сентября 2011 года Сизова Е.Б. отменила доверенность Распоряжением, удостоверенным нотариусом г.Н. Новгорода Ж.М.В. Нотариус направила ответчику заявление с просьбой в срок до 02.10.2011 г. возвратить указанную доверенность и правоустанавливающие документы на автомобиль.

10.09.2011 года она получила сведения от нотариуса о том, что автомобиль снят с учёта – 27 августа 2011 года. В ГИБДД ей предоставили копию дубликата транспортного средства и копию договора купли – продажи автомобиля. Из документов следует, что ответчик Илюхин А.В., действуя от её имени, на основании договора купли – продажи транспортного средства от 27.08.2011 г., продал спорный автомобиль своей матери Илюхиной Л.И. за 150000 рублей.

Истица считает, что данная сделка является мнимой, так как была совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Автомобиль по-прежнему находится в распоряжении и пользовании ответчика Илюхина А.В.

Ответчики проживают в одной квартире, ведут совместное хозяйство. Кроме того, Илюхина Л.И. не имеет прав на вождение автомобиля, поэтому не может пользоваться приобретенным ею транспортным средством, не имеет денежных средств для покупки автомобиля, в связи с чем истица полагает, что в данном случае сделка является мнимой.

По указанным причинам Сизова Е.Б. просила суд признать договор купли – продажи транспортного средства автомобиля «<...>», 2003 года выпуска, государственный знак <...>, заключенный 27.08.2011 г. между Илюхиным А.В., действующим от имени Сизовой Е.Б. на основании доверенности от 19.08.2011 года, выданной нотариусом г.Н. Новгорода Ж.М.В., и Илюхиной Л.И. – недействительным.

Илюхина Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Сизовой Е.Б. и Илюхину А.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «<...>», 2003 года выпуска, государственный знак <...>, в обоснование его указав, что 27.08.2011 года она по договору купли- продажи приобрела у Илюхина А.В., действующего от имени Сизовой Е.Б., транспортное средство: «<...>», 2003 года выпуска, бежевого цвета, VIN <...>, за 150000 рублей.

Ранее 19 августа 2011 года Сизова Е.Б. выдала Илюхину А.В. нотариальную доверенность сроком на три года, в соответствии с которой уполномочивает его управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в том числе продавать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

27 августа 2011 года по договору купли–продажи автомобиля обе стороны исполнили свои обязанности в полном объёме - Илюхин А.В. передал ей автомобиль, а она как покупатель передала Илюхину А.В. и Сизовой Е.Б. деньги в сумме 150000рублей, претензий и возражений у сторон не имелось. Доверенность, выданная Сизовой Е.Б. на имя Илюхина А.В. 19.08.2011 года, была отменена 02.09.2011 года.

Считает, что спорный автомобиль приобрела на законных основаниях и является добросовестным приобретателем.

Просила суд признать её, Илюхину Л.И., добросовестным приобретателем автотранспортного средства «<...>», 2003 года выпуска, бежевого цвета, VIN <...>.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 ноября 2011 года Сизовой Е.Б. отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Исковые требования Илюхиной Л.И. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Илюхина Л.И. признана добросовестным приобретателем автомобиля «<...>», 2003 года выпуска, государственный знак <...>, бежевого цвета, VIN <...>.

В кассационной жалобе Сизова Е.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд должен был установить факт передачи автомобиля покупателю и уплату денежных средств за автомобиль, однако этого не сделал; кроме того, суд нарушил нормы процессуального права – поздно изготовил протокол судебного заседания, и вынес определение об оставлении иска Сизовой Е.Б. без движения, обязав уплатить за него госпошлину исходя из стоимости автомобиля, чем нарушил ее процессуальные права.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сизовой Е.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной между Илюхиными А.В., Л.И. сделки купли-продажи автомобиля недействительной по указанному истицей основанию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Доказательствами установлено, что спорный автомобиль «<...>», 2003 года выпуска, государственный знак <...>, бежевого цвета, VIN <...>, до 27 августа 2011 года принадлежал, согласно сведений ГИБДД, Сизовой Е.Б. (л.д.43).

19 августа 2011 года Сизова Е.Б. выдала на имя Илюхина А.В. нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи ТС за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег (л.д.18, 38).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2011 года автомобиль «<...>» продан за 150000 рублей Илюхиным А.В. Илюхиной Л.И., при этом согласно договору покупатель оплатил продавцу 150000 рублей (л.д. 13).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2011 года автомобиль «<...>» снят с регистрационного учета 27 августа 2011 года и поставлен 27 августа 2011 года на учет в ГИБДД на имя Илюхиной Л.И. (л.д.14,75).

Распоряжением от 02.09.2011 г. Сизова Е.Б. отменила доверенность на управление автотранспортным средством «<...>», 2003 года выпуска, государственный знак <...>, бежевого цвета, VIN <...>, выданную на имя Илюхина А.В. (л.д. 11,39).

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Отказывая Сизовой Е.Б. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств истицей не представлено, учтя тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом в собственность покупателя в рассматриваемом случае движимого имущества.

Довод истицы о не исполнении ответчиком Илюхиным А.В. договорных обязательств по оплате приобретаемого им транспортного средства не может служить основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Верным является и вывод суда о том, что Илюхин А.В., продавая спорное автотранспортное средство, действовал от имени истца Сизовой Е.Б. в пределах полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности от 19 августа 2011 года по распоряжению автомобилем, в том числе с правом продажи на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, в связи с чем автомобиль на законных основаниях возмездно приобретен Илюхиной Л.И. у Илюхина А.В. Спорный автомобиль выбыл из владения собственника Сизовой Е.Б. по ее воле, так как истица, выдавая доверенность на продажу автомобиля с правом получения денег, выразила волю на его отчуждение, желала отчуждать спорный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, а также, поскольку, по существу, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассатора о позднем изготовлении протокола судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку несвоевременность изготовления протокола не может повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, права заявителя жалобы на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство не ограничены. Принцип непосредственности исследования судом представленных доказательств в связи с поздним изготовлением протокола судебного заседания и подачей на него замечаний, не нарушен.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Взыскание с истицы при подаче искового заявления госпошлины исходя из стоимости автомобиля соответствует положениям ст. 91 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи