Дело № 44-г-4/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 15 февраля 2012г.

Президиум в составе:

председательствующего Лысова М.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя Воскресенской Т.Е. по доверенности Шмелева А.Ю., Потоцкого А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Воскресенской Т.Е.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2011г.

иску Воскресенской Т.Е. к Потоцкой А.А., Потоцкому А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, о признании недействительной записи о государственной регистрации права, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Потоцкой А.А. к Воскресенской Т.Е., Пияшову А.А. о взыскании денежных средств за причиненный вред, о приведении жилого дома в соответствии с границами жилого дома на дату его приобретения, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воскресенская Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Потоцкой А.А., Потоцкому А.Ю., мотивировав свои требования тем, что ответчиками на земельном участке по адресу: *** было возведено строение, зарегистрированное как хозяйственная постройка. Данная постройка возведена с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* к противопожарным разрывам между жилыми домами, п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий». Кроме того, Потоцкой А.А. фактически возведена не хозяйственная постройка, а жилой дом, который является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст.222 ГК РФ.

Потоцкая А.А. обратилась в суд со встречным иском к Воскресенской Т.Е., просила обязать Воскресенскую Т.Е. привести жилой дом по адресу: ***, д.59 в соответствие с границами жилого дома на дату приобретения 23.06.2004г., признать свидетельство о праве собственности на дом и запись о регистрации права собственности на этот дом недействительным, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.06.2004г., Воскресенской Т.Е. был приобретен жилой дом, общей площадью *** кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.03.2007г. данный жилой дом уже имеет общую площадь *** кв.м. Таким образом, домовладение Воскресенской Т.Е. было расширено в сторону дома №57 по ул.***, принадлежащее Потоцкой А.А., тем самым уменьшено расстояние между домами №№57 и 59, и нарушен противопожарный разрыв между хозяйственной постройкой Потоцкой А.А. и жилым домом Воскресенской Т.Е. Кроме того, действиями Воскресенкой Т.Е. ей (Потоцкой А.А.) причинен материальный ущерб, поскольку в процессе планировки Воскресенской Т.Е. принадлежащего ей земельного участка и снятия грунта в непосредственной близости с ее (Потоцкой А.А.) домом, был поврежден фундамент дома. Для устранения этих последствий Потоцкой А.А. понесены расходы в суде ***руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011г. в удовлетворении иска Воскресенской Т.Е. к Потоцкой А.А., Потоцкому А.Ю. отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Потоцкой А.А. к Воскресенской Т.Е., Пияшову А.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2011г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 29 ноября 2011г., Воскресенской Т.Е. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального (ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приложение 1 к СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78, п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.6 Постановления Администрации Нижегородской области от 22.07.1992г. №171 «О Примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области», п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.) и процессуального права (ст.ст.113-115, 350 ГПК РФ).

06.12.2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

16.12.2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2012г. надзорная жалоба Воскресенской Т.Е. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум областного суда находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке законности решения городского суда, судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права – ст.ст.113,114,115,155,167,350 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).

В соответствии со ст.350 ГПК РФ, судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу п.п.1,3 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Пунктом 1 статьи 354 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Воскресенской Т.Е. было назначено Богородским городским судом Нижегородской области на 16 августа 2011г. (л.д.***).

Определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания, дело было отложено на 30 августа 2011г. в связи с поступившим ходатайством Воскресенской Т.Е. об отложении дела слушанием ввиду болезни, и возражениями Потоцкой А.А., Потоцкого А.Ю. на кассационную жалобу Воскресенской Т.Е. (л.д.***).

30 августа 2011г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствии сторон спора, в том числе и Воскресенской Т.Е. (л.д.***).

Доказательств, подтверждающих, что Воскресенская Т.Е. была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (получила судебное извещение и имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд), в деле не имеется.

Установлено, что извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции было направлено в адрес Воскресенской Т.Е. 22 августа 2011г. и получено Воскресенской Т.Е. только 02 сентября 2011г.

Таким образом, дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку нарушает права Воскресенской Т.Е. на участие в судебном разбирательстве, судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированные ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2011г. по иску Воскресенской Т.Е. к Потоцкой А.А., Потоцкому А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, о признании недействительной записи о государственной регистрации права, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Потоцкой А.А. к Воскресенской Т.Е., Пияшову А.А. о взыскании денежных средств за причиненный вред, о приведении жилого дома в соответствии с границами жилого дома на дату его приобретения, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, взыскании судебных расходов, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий М.В. Лысов