У С Т А Н О В И Л:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года исковые требования Шулилова М.В. удовлетворены частично. ООО «Авенсис» обязано заменить приобретенный им автомобиль *** VIN ***, на товар аналогичной марки и модели - новый автомобиль ***. С ООО «Авенсис» в пользу Шулилова М.В. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска Шулилову М.В. отказано. С ООО «Авенсис» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года изменено – абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать ООО «Авенсис» заменить Шулилову М.В. автомобиль *** VIN *** на товар аналогичной марки и модели. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «Авенсис» просит отменить судебные постановления по делу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Нижегородский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы и передано для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции - президиуме Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.

В надзорной жалобе ООО «Авенсис» указывает, в частности, на то, что при разрешении спора суд ошибочно исходил из того, что ООО «Авенсис» является надлежащим ответчиком по данному делу как правопреемник ООО «Х.«В.НН». Однако доказательств, подтверждающих его правопреемство, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ о ООО «Х.«В.НН» и ООО «Авенсис», а также письмо из ИФНС по Нижегородскому району от 19 сентября 2011 года, свидетельствующие о том, что ООО «Х.«В.НН» не реорганизовывалось и правопреемником его ООО «Авенсис» не является. Более того, конкурсное производство в отношении ООО «Х.«В.НН» на момент разрешения спора еще не завершено и данная организация не исключена из реестра юридических лиц.

Указано на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Авенсис» является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, поскольку приняло на себя обязательство по гарантийному ремонту автомобиля ***, который Шулилов М.В. приобрел в ООО Х.«В.НН».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данной нормы следует, что уполномоченной изготовителем является организация, которая осуществляет деятельность либо выполняет функции по принятию и удовлетворению требований потребителей и уполномочена на это договором с изготовителем.

Следовательно, для того, чтобы установить является ли организация уполномоченной изготовителем, суд должен исследовать договор и его условия, исходя из которых выяснить в чем заключается уполномочие изготовителя (продавца), объем такого уполномочия и размер ответственности уполномоченной организации.

Согласно материалам дела, и это указано в исковом заявлении Шулиловым М.В., он купил автомобиль в ООО Х.«В.НН», а ООО «Авенсис» производило гарантийный ремонт автомобиля.

В надзорной жалобе ООО «Авенсис» утверждает, что истец с ним в договорных отношениях по приобретению автомобиля не вступал, автомобиль приобретен у ООО «Х.«В.НН». При этом ООО «Авенсис» не является дилером *** и, соответственно, не является уполномоченным лицом дистрибьютора ***. Официальным дилером *** и уполномоченным лицом на территории Нижегородской области является ООО «***» - *** Нижний Новгород. ООО «Авенсис» является самостоятельным юридическим лицом и официальным дистрибьютором автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки СITROEN. Таким образом, не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец не представил доказательств наличия у ООО «Авенсис» уполномочия от изготовителя либо продавца на удовлетворение всех претензий потребителя по качеству автомобиля, включая замену некачественного автомобиля.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, уполномоченная организация должна заниматься определенной деятельностью, которая отвечала бы условиям, гарантирующим возможности качественного удовлетворения требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем она должна осуществлять вышеуказанную деятельность в качестве основной. Такой деятельностью, согласно требованиям Шулилова М.В., является продажа автомобилей *** и возможность ответчика заменить некачественный автомобиль.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «Авенсис» указывало на то, что не является уполномоченной изготовителем или продавцом организацией, которая выполняла бы функции по принятию и удовлетворению требований потребителя в отношении замены товара ненадлежащего качества.

Данные доводы ответчика судом приняты во внимание не были.

Из материалов дела видно, что автомобиль **** был куплен Шулиловым М.В. 11 июля 2008 года в ООО Х.«В.НН».

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает, на основании каких договоров изготовитель (продавец) уполномочивает организации на осуществление деятельности по удовлетворению требований потребителей, суд, возлагая на ООО «Авенсис» обязанность по замене некачественного автомобиля, должен был исходить из условий конкретного договора, и установить предусматривает ли данный договор именно такое полномочие. Само по себе осуществление гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного у другого продавца, не свидетельствует однозначно о том, что и иные виды требований, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», включая замену товара, уполномочена удовлетворять данная организация, не являющаяся продавцом некачественного товара.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационная коллегия исследовала копию договора по техническому обслуживанию автомобилей от 01.02.2009 года, указав в кассационном определении, что исполнитель (ООО «Авенсис») по данному договору обязуется оказывать гарантийный ремонт автомобилей, направляемых заказчиком (ООО «Х.«В.НН»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Из этого суд кассационной инстанции сделал вывод, что ООО «Авенсис» является уполномоченной продавцом организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя Шулилова М.В. в отношении некачественного товара.

Данный вывод суда кассационной инстанции не соответствует установленным им обстоятельствам о характере договора и конкретном уполномочии продавцом автомобиля ООО «Авенсис».

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были заранее оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.971, 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

В соответствии со ст.184 ГК РФ, коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Определяя объем полномочий по договору от 01.02.2009г. ООО «Авенсис» от продавца автомобиля ***, суд должен был исходить из установленного им объема договорных отношений, конкретного вида полномочия, которое от имени представляемого совершает доверитель, указанного в данном договоре и, руководствуясь положениями закона, регулирующими правоотношения представительства, сделать выводы о том за какой вид осуществляемой деятельности в рамках данного договора уполномоченная организация несет обязательства и ответственность перед потребителем.

В силу того, что по договору от 01.02.2009г. ООО «Авенсис» уполномочен на осуществление гарантийного ремонта товара продавца- ООО Х.«В.НН», то именно на эти требования - осуществить качественный ремонт (в том числе заменить некачественные части автомобиля), может распространяться обязанность данной организации в силу Закона и за исполнение именно данного полномочия несет ответственность перед потребителем.

Доказательств, которые подтверждали бы доводы заявленного Шулиловым М.В. иска и свидетельствовали о том, что на указанного им ответчика договором или законом возложена обязанность отвечать за действия других лиц, в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил.

Таким образом, постановленные судебные акты, обязывающие ООО «Авенсис» заменить Шулилову М.В. некачественный автомобиль на автомобиль аналогичной марки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, и являются неисполнимыми.

Учитывая изложенное, президиум считает, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм гражданского процессуального и материального права, поэтому решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежат отмене как незаконные.

Поскольку судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении закона, избранный истцом ответчик не может нести ответственность в том объеме, в котором заявлен иск, в удовлетворении требования Шулилова М.В. к ООО «Авенсис» о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки должно быть отказано.

Вместе с тем отказ истца от иска к ООО Х.«В.НН» сам по себе не ограничивает право Шулилова М.В. на предъявление иных предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» требований как к данному юридическому лицу, так и к ООО «Авенсис», включая требования о замене узлов и деталей автомобиля, некачественно отремонтированных либо поврежденных во время ремонта. До настоящего времени указанная возможность Шулиловым М.В. не утрачена, поскольку при рассмотрении настоящего дела таких требований им не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года и кассационное определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 года по иску Шулилова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении иска Шулилову М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» об обязании заменить автомобиль, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.В.Бондар