44г-31-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 13 апреля 2011 года

Президиум в составе:

Председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

с участием Филиной Т.Н., адвоката Прониной Н.В.

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Филиной Т.Н.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года по делу

по иску Царькова Р.Е. к Филиной Т.Н. о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года Царькову Р.Е. отказано в иске к Филиной Т.Н. о сносе самовольных строений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение. Филина Т.Н. обязана произвести снос самовольных построек – бани (литера Г) и туалета (без литера), возведенных на придомовой территории дома №* на границе с земельным участком домовладения №* по улице * р.п. * * района * области. На Филину Т.Н. возложена обязанность разобрать стену навеса (литера Г3), возведенную на придомовой территории дома №* на границе с земельным участком домовладения №* по ул.* р.п.* * района * области.

В надзорной жалобе Филина Т.Н. просит отменить кассационное определение Нижегородского областного суда как не соответствующее материалам дела и требованиям закона и считает, что без его отмены невозможно восстановление ее нарушенного права.

Судьей Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд для проверки доводов жалобы и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., объяснения лиц, явившихся по делу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.

В надзорной жалобе Филина Т.Н. указывает, что суд кассационной инстанции не принял во внимание имеющийся в деле план БТИ от 1989 года, подтверждающий ее доводы о том, что спорные баня, туалет и навес были построены в шестидесятые годы прошлого века родителями ответчицы, что она приняла в наследство домовладение в том виде, как оно существует сейчас, и что суд кассационной инстанции незаконно применил при разрешении спора СНиП 2.07.01-98 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», вступивший в законную силу с 01.01.1990 года.

Как следует из обжалуемого Филиной Т.Н. определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года, отменяя решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года и удовлетворяя иск Царькова Р.Е., суд кассационной инстанции счел ошибочными выводы Арзамасского городского суда Нижегородской области о том, что возведенные на земельном участке ответчицы постройки не являются самовольными, поскольку они возведены с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил.

Коллегия указала на несоответствие вывода суда первой инстанции установленным обстоятельствам по делу, а также на ошибочность неприменения к спорным правоотношениям требований Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации Нижегородской области №171 от 22.01.1992 года, а также действующего с 01 января 1990 года р.1 Примечания к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающих необходимость соблюдения при застройке расстояния от хозяйственных построек до границ участка не менее 1 метра.

При этом суд кассационной инстанции, сославшись на имеющиеся в деле доказательства – инвентаризационные планы, выполненные в мае 1994 года и * октября 1997 года, установил, что спорные постройки расположены на границе земельного участка Филиной Т.Н. В результате обследования застройки земельного участка при доме №* специалистом отдела архитектуры администрации * района отмечено, что давность возведения туалета – 3-5 лет, бани (литера Г) и сарая (литера Г3) – более раннего периода, спорный туалет в инвентаризационных планах 1994, 1997 годов не числится. Также коллегия указала, что основанием права собственности на жилой дом №* ул.* р.п. * * района Нижегородской области, баню и деревянный навес при домовладении является регистрационное удостоверение, выданное * БТИ от * мая 1994 года №*, в связи с чем коллегия определила, что спорные баня и домовладение были возведены в 1994 году, а туалет – в октябре 1997 года.

Однако данные выводы судебной коллегии противоречат иным, оставленным без исследования и оценки суда кассационной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Арзамасский районный суд при вынесении решения исходил из того, что из имеющихся в материалах дела инвентаризационных планов, выполненных в 1989 году, в мае 1994 года и * октября 1997 года, усматривается, что на земельном участке Филиной Т.Н. имеется баня литера Г, уборная литера Г2, Г7, навес литера Г3, Г4, Г8, что принадлежащие ответчику Филиной Т.Г. баня литера Г, навес литера Г3 и туалет самовольными постройками не являются, и что указанные строения расположены в границах земельного участка, принадлежащего Филиной Т.Н. на праве собственности.

Основываясь на положениях ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что спорные строения являются помещениями вспомогательного использования, на строительство которых разрешение не требуется, если оно осуществляется на выделенном земельном участке.

Таким образом, устанавливая обстоятельства, суд первой инстанции оценил и исследовал кроме инвентаризационных планов БТИ от 1994 и от 1997 года, в том числе имеющуюся в деле копию инвентаризационного плана домовладения №* по ул.*р.п.* * района, на котором в границах земельного участка обозначены постройки вспомогательного характера: Г – баня 13,5 кв.м; Г2 – уборная – 2,1 кв.м; Г3 – навес – 14,7 кв.м (л.д.*).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд кассационной инстанции, исследуя и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, не указал причины, по которым он не принял во внимание план 1989 года или предпочёл их другим доказательствам по делу.

Данное письменное доказательство судебной коллегией не было исследовано и оценено наряду с другими доказательствами. Содержащиеся в нем сведения о фактах, в том числе наличия сносимых объектов в определенный временной период, в частности, по состоянию до 01 января 1990 года, судом кассационной инстанции не были приняты во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств.

Допущенное судом кассационной инстанции процессуальное нарушение привело к неправильному установлению обстоятельств дела и ошибочности выводов суда кассационной инстанции.

Поскольку, как установил Арзамасский городской суд Нижегородской области, спорные баня литера Г, навес литера Г3 и туалет литера Г2 имеются на инвентаризационном плане домовладения от 1989 года, следовательно, они возведены до указанной даты, то для определения законности требований Царькова Р.Е. суду кассационной инстанции следовало руководствоваться строительными нормами и правилами, действовавшими до 01 января 1990 года.

Судебная коллегия не применила «Строительные Нормы и Правила II-60-75*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 г. №147, действовавшие до 01 января 1990 года, раздел 5 которых предусматривал, что расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10. Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому (п. 5.24).

Пункт 5.25а СНиП предусматривал, что в сельских населенных пунктах следует размещать, а в поселках и в районах индивидуальной застройки городов (на территории которых разрешено содержание скота) допускается размещать на приусадебных (приквартирных) земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, личных транспортных средств и других хозяйственных нужд. Состав и площадь хозяйственных построек следует принимать в соответствии с главой СНиП по проектированию жилых зданий.

Гаражи для хранения автомобилей, принадлежащих гражданам, следует размещать в соответствии с п. 5.24, а сараи для скота и птицы - в соответствии с п. 5.38 норм.

Как следует из приведенных строительных норм и правил, они не содержали требование к соблюдению расстояния между хозяйственными постройками до границы земельного участка не менее 1 метра.

С учетом положений данного нормативного акта, выводы суда кассационной инстанции о нарушении Филиной Т.Н. градостроительного законодательства, строительных норм и правил при возведении спорных построек, не основаны на законе, следовательно, у судебной коллегии не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении иска Царькова Р.Е.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года подлежит отмене как незаконное.

При этом подлежит оставлению в силе законное и обоснованное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года, которым Царькову Р.Е. отказано в иске к Филиной Т.Н. о сносе самовольных построек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года по иску Царькова Р.Е. к Филиной Т.Н. о сносе самовольно возведенных построек отменить.

Оставить в силе решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года.

Председательствующий В.Ф.Попов