Дело № 44-г-40 /2011

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.НижнийНовгород 27 апреля 2011года

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Малова А.Н.

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Малова А.Н.

на апелляционное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года

по иску Маловой М.В. к Малову А.Н. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Малова М.В. обратилась в суд с иском к Малову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с * 1996 года по * 2007 года она состояла в браке с Маловым А.Н., имеет от данного брака несовершеннолетнего сына *..

В период брака супругами приобретено следующее имущество: построен жилой дом по адресу *, стоимостью * руб. с надворными постройками (гаражом, баней, сараем и ограждением) общей стоимостью * руб., приобретены мебель в ванную комнату, корпусная в зал, мягкая (диван, кресло, пуфик), корпусная в кухню, шкаф угловой встроенный, мебель в прихожую (два шкафа), спальный гарнитур, мягкая мебель в кухню, мебель в детскую комнату (мягкая и корпусная), плита газовая встраиваемая «Аристон», духовка электрическая встраиваемая «Аристон», стиральная машина «Ардо», видеоплейер «Сони», вытяжка, бензопила, мотоцикл «Иж», два велосипеда, один из которых детский, два телевизора «Сони» диагональю 72 см первый и 54 см второй, холодильник «Стинол», магнитола с CD проигрывателем «Филипс», СВЧ-печь стоимостью соответственно ******руб., всего на сумму * руб.

Малову А.Н. до брака передан в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу для индивидуального жилищного строительства площадью * кв.м., стоимость которого за счет труда и общих вложений, произведенных в период брака (укладка песка и перегноя, прокладка наружного газопровода, установка газового оборудования в доме, прокладка наружного водопровода на сумму * руб.) значительно увеличилась, - с * руб. до * руб. (без учета стоимости бани).

На цели строительства дома и приобретения имущества с ведома и согласия Малова А.Н. она заключила со СБ РФ кредитные договоры №№ * и * от * 2004 года, * 2005 года и * 2006 года соответственно на суммы * руб., * руб. и * руб. На момент расторжения брака сумма задолженности по кредитным договорам составила * руб. С момента расторжения брака истица выплатила задолженность по кредитам в сумме основных долгов * руб. и проценты за пользование кредитами * руб.

В связи с изложенным, Малова М.В. просила суд признать совместной собственностью супругов земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, и произвести раздел совместно нажитого имущества, отступив от начала равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, выделив ей в натуре: жилой дом по указанному адресу стоимостью * руб. с надворными постройками (гаражом, баней, сараем и ограждением) общей стоимостью * руб., указанный земельный участок стоимостью * руб. с вложениями (без учета стоимости бани), мебель в ванной комнате стоимостью * руб., набор корпусной мебели в зале стоимостью * руб., мягкую мебель (диван, кресло, пуфик) стоимостью * руб., мебель корпусную для кухни стоимостью * руб., шкаф угловой встроенный стоимостью * руб., мебель в прихожей (два шкафа) стоимостью * руб., спальный гарнитур стоимостью * руб., плиту газовую встраиваемую «Аристон» стоимостью * руб., духовку электрическую встраиваемую «Аристон» стоимостью * руб., неисправную стиральную машину «Ардо» стоимостью * руб., вытяжку стоимостью * руб., мебель в детской комнате (мягкую и корпусную) стоимостью * руб., магнитолу с CD-проигрывателем «Филипс» стоимостью * руб., велосипед детский стоимостью * руб., телевизор стоимостью * руб. и видеоплейер «Сони» стоимостью * руб.

Увеличить ее долю в совместно нажитом имуществе в денежном выражении до суммы * руб. Взыскать с нее в пользу Малова А.Н. в счет компенсации стоимости земельного участка денежные средства в сумме * руб. (* руб. - рыночная стоимость указанного участка, и * руб. - доля ответчика в совместно нажитом имуществе), и выделить ему в натуре мотоцикл «ИЖ», велосипед, бензопилу, телевизор «Сони» диагональю 54 см, мягкую мебель в кухне, СВЧ-печь и холодильник «Стинол» стоимостью соответственно ***** руб., всего на сумму * руб.

Ответчик Малов А.Н. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 28 сентября 2010 года исковые требования Маловой М.В. удовлетворены частично. Земельный участок общей площадью * кв.м. по адресу *, признан общей совместной собственностью супругов.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность Маловой М.В. выделено имущество: 1/2 доля в жилом доме по адресу *, стоимостью * руб. с надворными постройками (гаражом, баней, сараем и ограждением) общей стоимостью * руб.; 2/3 доли земельного участка по адресу *, с произведенными в период брака вложениями, общей стоимостью * руб., в том числе ? доля, занятая под строениями; мебель в ванной комнате стоимостью * руб., набор корпусной мебели в зале стоимостью * руб., мягкую мебель (диван, кресло, пуфик) стоимостью * руб., мебель корпусную для кухни стоимостью * руб., шкаф угловой встроенный стоимостью * руб., мебель в прихожей (два шкафа) стоимостью * руб., спальный гарнитур стоимостью * руб., плиту газовую встраиваемую «Аристон» стоимостью * руб., духовку электрическую встраиваемую стоимостью * руб., стиральную машину «Ардо» (неисправную) стоимостью * руб., вытяжку стоимостью * руб., итого на сумму * руб.

Исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, доля Маловой М.В. в совместно нажитом имуществе увеличена в денежном выражении на сумму * руб., выделена мебель в детской комнате (мягкая и корпусная) стоимостью * руб., магнитола с CD-проигрывателем «Филипс» стоимостью * руб., велосипед детский стоимостью * руб., телевизор «Сони» стоимостью * руб., видеоплейер «Сони» стоимостью * руб.

В собственность Малову Александру Николаевичу выделено имущество: 1/2 доли в жилом доме по адресу *, стоимостью * руб. с надворными постройками (гаражом, баней, сараем и ограждением) общей стоимостью * руб.; 1/3 доли земельного участка по адресу *, с произведенными в период брака вложениями, общей стоимостью * руб., в том числе 1/2 доля занятая под строениями; мотоцикл «ИЖ» стоимостью *руб., велосипед стоимостью * руб., бензопилу стоимостью * руб., телевизор «Сони» диагональю 54 см стоимостью * руб., мягкая мебель в кухне стоимостью * руб., СВЧ-печь стоимостью * руб., холодильник «Стинол» стоимостью * руб., итого на сумму * руб.

С Малова А.Н. в пользу Маловой М.В. взыскана денежная компенсация в сумме * руб. * коп.

С Малова А.Н. в пользу Маловой М.В. взыскана стоимость производства судебных строительно-технических экспертиз, расходы на представителя и расходы по госпошлине соответственно в размере * руб., * руб., * руб., а всего * руб. * коп.

Апелляционным решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 28 сентября 2010 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Маловой М.В. к Малову А.Н. удовлетворены частично.

Постановлено признать земельный участок общей площадью * кв.м. по адресу *, общей совместной собственностью супругов; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Маловой М.В.: 1/3 доли в жилом доме по адресу*, стоимостью * руб. с надворными постройками (гаражом, баней, сараем и ограждением) общей стоимостью * руб.; 1/3 доли земельного участка по адресу *, с произведенными в период брака вложениями, общей стоимостью * руб.; мебель в ванной комнате стоимостью * руб., набор корпусной мебели в зале стоимостью * руб., мягкую мебель (диван, кресло, пуфик) стоимостью * руб., мебель корпусную для кухни стоимостью * руб., шкаф угловой встроенный стоимостью * руб., мебель в прихожей (два шкафа) стоимостью * руб., спальный гарнитур стоимостью * руб., плиту газовую встраиваемую «Аристон» стоимостью * руб., духовку электрическую встраиваемую стоимостью * руб., стиральную машину «Ардо» (неисправную) стоимостью * руб., вытяжку стоимостью * руб., итого на сумму * руб. * коп.

Исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, увеличить долю Маловой М.В. в совместно нажитом имуществе в денежном выражении на сумму * руб., выделив ей 1/3 доли в жилом доме по адресу *, стоимостью * руб. с надворными постройками (гаражом, баней, сараем и ограждением) общей стоимостью * руб., мебель в детской комнате (мягкую и корпусную) стоимостью * руб., магнитолу с CD-проигрывателем «Филипс» стоимостью * руб., велосипед детский стоимостью * руб., телевизор «Сони» стоимостью * руб., видеоплейер «Сони» стоимостью * руб.

Выделены в собственность Малова Александра Николаевича: 1/3 доли в жилом доме по адресу *, стоимостью * руб. с надворными постройками (гаражом, баней, сараем и ограждением) общей стоимостью * руб.; 2/3 доли земельного участка по адресу *, с произведенными в период брака вложениями, общей стоимостью * руб., мотоцикл «ИЖ» стоимостью * руб., велосипед стоимостью *руб., бензопила стоимостью * руб., телевизор «Сони» диагональю 54 см стоимостью * руб., мягкая мебель в кухне стоимостью * руб., СВЧ-печь стоимостью * руб., холодильник «Стинол» стоимостью * руб.,
итого на сумму * руб. * коп.

Взыскана с Малова А.Н. в пользу Маловой М.В. денежная компенсацию в сумме * коп., и сумма по кредитным договорам в размере * коп., а всего * руб. * коп.

Взысканы с Малова А.Н. в пользу Маловой М.В. стоимость производства судебных строительно-технических экспертиз, расходы на представителя и расходы по госпошлине соответственно в размере *** руб., а всего * руб. * коп.

В надзорной жалобе Малова А.Н., поступившей в Нижегородский областной суд 19 января 2011 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в незаконном составе, суд при разделе имущества необоснованно отступил от равенства долей супругов, и не учел, что земельный участок является личной собственностью Малова А.Н. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие общих долгов супругов.

14 февраля 2011 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.

5 марта 2011 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 7 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Малова А.Н., президиум находит апелляционное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В статье 18 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 17 ч. 1 ГПК РФ мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций

Таким образом, в статье 17 ГПК РФ установлен общий принцип невозможности повторного участия судьи (мирового судьи) в рассмотрении дела в иной судебной инстанции, что обусловлено возможностью формирования у судьи определенной четко сложившейся позиции по делу, которую трудно изменить, и является гарантией того, чтобы сформировавшееся мнение судьи не могло повлиять на его объективность и беспристрастность.

Запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела в судах разных инстанций закон не связывает с разрешением дела по существу. Поэтому судья не вправе принимать повторное участие в рассмотрении дела и в тех случаях, когда ранее он участвовал в разрешении иных процессуальных вопросов.

Из материалов дела видно, что настоящее дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области *. с 2 декабря 2008 года по 9 февраля 2009 года, и с 1 апреля 2009 года по 13 января 2010 года.

В связи с назначением Указом Президента РФ от 9 января 2010 г. *. судьей Сокольского районного суда Нижегородской области дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области, которым и разрешено окончательно.

С участием мирового судьи *. дело рассматривалось по существу в судебных заседаниях пять раз, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, также судьей совершались иные процессуальные действия.

В апелляционном порядке данное дело также рассмотрено судьей Сокольского районного суда Нижегородской области *.

Учитывая, что правило о недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций является одной из гарантий беспристрастного и объективного разрешения дела, нарушение данных требований закона является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является безусловным основанием для отмены апелляционного решения в порядке надзора.

Без устранения данных процессуальных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав Малова А.Н., гарантированных ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по иску Маловой М.В. к Малову А.Н. о разделе имущества отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Председательствующий Б.С.Каневский