Дело № 44-г- 27/2011 ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.НижнийНовгород 6 апреля 2011года Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В. по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., при секретаре Свящевой О.Ю., с участием Кузьминых Л.А., представителя ООО «Демос» Продан Ю.И., представителей ОАО ПКО «Теплообменник» *., Соловьевой Ю.С., Погорелова В.Е. рассмотрев гражданское дело по надзорным жалобам ОАО ПКО «Теплообменник» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года по иску Кузьминых ЛА, Войтовой СВ к Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» города Кстово, ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник», Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой», Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района о признании недействительным четырёхстороннего соглашения по объекту незавершённого строительства, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, признании недействительным права собственности на объект незавершённого строительства, признании незаконным Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района о прекращении прав аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истцы Кузьминых Л.А., Мазельский В.Б., Войтова С.А. обратились в суд с иском к Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» г. Кстово, Открытому акционерному обществу Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» г. Нижний Новгород, Администрации Кстовского муниципального района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» г. Кстово о признании недействительным четырёхстороннего соглашения по объекту незавершённого строительства, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, признании недействительным права собственности на объект незавершённого строительства, признании незаконным Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района о прекращении прав аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на доли незавершённого строительства, взыскании расходов на оплату услуг представителей, судебных расходов, по следующим основаниям. * 2005 года истец Кузьминых Л.А. заключила с Н. договор об уступке права требования на однокомнатную квартиру № *, общей площадью * кв.м., в строящемся жилом доме № *, расположенного * (т.1 л.д.19). По договору уступки права требования истица выплатила Н. * рублей. Право требования, отчуждаемое Н., принадлежало ему на основании договора о долевом участии в строительстве десятиэтажного жилого дома № *, *, заключённого Н. и Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» 2002 г. (т.1 л.д.16-17) и дополнительного соглашения к договору от * 2005 года (т.1 л.д.18). Со стороны Н. по договору долевого участия в строительстве в полном объёме была оплачена стоимость однокомнатной квартиры в сумме * рублей (т.1 л.д.21). * 2004 года истец Мазельский В.Б. заключил с ООО «ЭКО» г. Нижний Новгород договор о долевом участии в строительстве десятиэтажного жилого дома *, г. *, объединив средства для строительства нежилого торгового помещения общей площадью (ориентировочно) * кв.м. в цокольном этаже 3-й блок-секции. Истец по данному договору внёс в ООО «ЭКО» г. Нижний Новгород * руб. (т.1 л.д.23, 173-177). * 2005 года истица Войтова С.В. заключила с Д. договор об уступке права требования на однокомнатную квартиру, общей площадью * кв.м. в жилом доме *, г. * (т.1 л.д.26). По договору уступки права требования истица выплатила Д. рублей (т.1 л.д.25). Право требования, отчуждаемое Д., принадлежало ему на основании договора о долевом участии в строительстве от * 2002 года, заключённого Д. и Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение». Предварительная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла * рублей (т.1 л.д.24). Истцам стало известно о том, что в настоящее время застройщиком жилого дома является ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород. * 2007 года Фонд помощи по ЧС «Спасение» г. Кстово, ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород, ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» г. Кстово, Администрация Кстовского муниципального района заключили соглашение, в соответствии с которым объект незавершённого строительства – десятиэтажный жилой дом *, г. Кстово после его регистрации в УФРС подлежал продаже Фондом помощи по ЧС «Спасение» Открытому акционерному обществу ПКО «Теплообменник», с передачей прав по договору аренды земельного участка, с последующим заключением договора аренды земельного участка с новым собственником (т.1 л.д.143). * 2007 года Фонд помощи по ЧС «Спасение» и ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ОАО ПКО «Теплообменник» был передан объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Кстово, * Покупатель по данному договору купли-продажи выплатил Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» г. Кстово * рублей (т.1 л.д.57-58). * 2007 года ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород регистрирует своё право собственности на объект недвижимости в УФРС по Нижегородской области (т.1 л.д.94). * 2008 года Администрацией Кстовского муниципального района вынесено распоряжение за № *-р «О прекращении права аренды на земельный участок Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и предоставлении в аренду земельного участка Открытому акционерному обществу ПКО «Теплообменник» (т.1 л.д.126). * 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района заключает с ОАО ПКО «Теплообменник» договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства третьей очереди многоэтажного жилого дома *, г. Кстово (т.1 л.д.130). Истцы считают, что указанными действиями ответчиков были нарушены их законные права и интересы. Договоры о долевом участии, заключённые ООО «ЭКО» и Фондом по ЧС «Спасение» с истцами являются договорами строительного подряда, поэтому подрядчик не вправе был распоряжаться объектом строительства по своему усмотрению. Также истцы считают, что приобрели право общей долевой собственности на объект незавершённого строительства. В своем иске Кузьминых Л.А., Мазельский В.Б., Войтова С.А. просили суд: признать недействительным четырёхстороннее соглашение от * 2007 года, заключённое Фондом помощи по ЧС «Спасение» г. Кстово, ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород, ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» г. Кстово, Администрацией Кстовского муниципального района, признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от * 2007 года, заключённый Фондом помощи по ЧС «Спасение» и ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород, признать недействительным зарегистрированное за ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Кстово, *, а также государственную регистрацию перехода права собственности, имеющуюся запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать незаконным распоряжение Администрации Кстовского муниципального района от * 2008 года за № *-р «О прекращении права аренды на земельный участок Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и предоставлении в аренду земельного участка Открытому акционерному обществу ПКО «Теплообменник», признать недействительным договор аренды земельного участка № * от * 2008 года, предоставленного для строительства третьей очереди многоэтажного жилого дома *, г. Кстово, заключённый Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района с ОАО ПКО «Теплообменник», а также государственную регистрацию договора аренды, признать за Кузьминых Л.А. право собственности на * долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома *, Нижегородской области в виде однокомнатной квартиры № *, общей площадью * кв.м., признать за Мазельским В.Б. право собственности на */** долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома *, г. Кстово, Нижегородской области в виде торгового помещения, общей площадью * кв.м., расположенного в цокольном этаже 3-й блок-секции данного дома, признать за Войтовой С.В. право собственности на */** долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома *, г. Кстово, Нижегородской области в виде однокомнатной квартиры № *, общей площадью * кв.м., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителей в пользу каждого истца по * рублей и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Определением суда была произведена замена стороны истца Мазельского В.Б. на его правопреемника Войтову С.В. в связи с заключением * года между Мазельским В.Б. и Войтовой С.В. договора уступки требования, согласно которого Войтовой С.В. перешли права вытекающие из Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили суд: 1. признать недействительным четырехстороннее Соглашение от *.2007 г., заключенное между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение», ОАО ПКО «Теплообменник», ОАО «СМТ «Нефтезаводстрой» и Администрацией Кстовского района; 2. признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от *.2007 г., заключенный между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и ООО ПКО «Теплообменник»; 3. Признать недействительным право собственности ОАО ПКО «Теплообменник» на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Кстово, *, а также государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО ПКО «Теплообменник» на данный объект (запись в ЕГРП *); 4. Признать незаконным Распоряжение Администрации Кстовского района №*-р от *.2008 г. «О прекращении права аренды на земельный участок Фонду помощи при ЧС «Спасение» и предоставлении в аренду земельного участка ОА ОПКО «Теплообменник»; 5. Признать недействительным договор аренды земельного участка №* от *.2008 г., заключенный между КУМИ Кстовского района Нижегородской области и ОАО ПКО «Теплообменник», а также государственную регистрацию данного договора аренды (запись в ЕГРП*); 6. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кузьминых Л.А. денежные средства в размере стоимости квартиры № *, указанной в договоре №* долевого участия в строительстве от * г. и дополнительном соглашении к нему №* от * г., на дату предъявления иска в качестве возмещения убытков (ущерба); 7. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Войтовой С.В. денежные средства в размере стоимости квартиры №*, указанной в договоре №* долевого участия в строительстве от *2002 г. на дату предъявления иска в качестве возмещения убытков (ущерба). 8. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Войтовой С.В. денежные средства в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью (ориентировочно) * кв.м. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре № * о долевом участии в строительстве от *2004 г. и приложении к нему на дату предъявления иска в качестве возмещения убытков (ущерба). 9. Взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной истцами государственной пошлины при обращении в суд с иском. 10. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителей в пользу Кузьминых Л.А. * рублей, в пользу Войтовой С.В. – * рублей. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.08.2010 года по настоящему делу постановлено: «Исковые требования Кузьминых ЛА, Войтовой СВ к Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» г. Кстово, ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник», Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой», Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района о признании недействительным четырёхстороннего соглашения по объекту незавершённого строительства, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, признании недействительным права собственности на объект незавершённого строительства, признании незаконным Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района о прекращении прав аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» в пользу Кузьминых ЛА в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости квартиры №*, указанной в договоре №* долевого участия в строительстве от *.2002 г. и дополнительном соглашении к нему №* от * г., в размере * рублей. Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» в пользу Войтовой СВ в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости квартиры №*, указанной в договоре №* долевого участия в строительстве от *.2002 г. в размере * рублей 00 копеек, и денежные средства в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью * кв.м. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре №* о долевом участии в строительстве от *2004 г. и приложении к нему в размере * рублей, всего * рублей. Исковые требования Кузьминых ЛА и Войтовой СВ о признании недействительным четырехстороннего Соглашения от *.2007 г., заключенного между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение», ОАО ПКО «Теплообменник», ОАО «СМТ «Нефтезаводстрой» и Администрацией Кстовского района, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от *.2007 г., заключенного между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и ООО ПКО «Теплообменник», признании недействительными права собственности ОАО ПКО «Теплообменник» на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. *, а также государственной регистрации перехода права собственности к ОАО ПКО «Теплообменник» на данный объект, признании незаконным Распоряжения Администрации Кстовского района №*-р от *.2008 г. «О прекращении права аренды на земельный участок Фонду помощи при ЧС «Спасение» и предоставлении в аренду земельного участка ОА ОПКО «Теплообменник», признании недействительным договора аренды земельного участка №* от *.2008 г., заключенного между КУМИ Кстовского района Нижегородской области и ОАО ПКО «Теплообменник», а также государственной регистрации данного договора аренды - оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» в пользу Кузьминых ЛА судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 00 коп., расходы на представителя в размере * руб. 00 коп., всего * руб. 00 коп. Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» в пользу Войтовой СВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., расходы на представителя в размере * руб., всего * руб. * коп.». Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года постановлено: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.08.2010 года в части отказа Кузьминых Л. А., Войтовой С. А. во взыскании денежных средств с Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и в части взыскания в их пользу денежных средств и судебных расходов с ОАО ПКО «Теплообменник» - отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» солидарно в пользу Кузьминых ЛА в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости квартиры № *, указанной в договоре № * долевого участия в строительстве от *.2002 г. и дополнительном соглашении к нему №* от *.2005 г., в размере * рублей. Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» солидарно в пользу Войтовой СВ в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости квартиры № *, указанной в договоре №* долевого участия в строительстве от *.2002 г., пропорционально сумме внесенных денежных средств по договору, в размере * рублей, и денежные средства в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью * кв.м. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре №* о долевом участии в строительстве от *.2004 г. и приложении к нему в размере * рублей, а всего * рубля. Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях в пользу Кузьминых ЛА расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей. Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях в пользу Войтовой СВ расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей. Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме * рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. В надзорных жалобах, поступивших в Нижегородский областной суд 07.12.2010 года и 28.02.2011 года, ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания денежных средств с ОАО ПКО «Теплообменник» по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 15 ГК РФ), предусматривающие обязанность по возмещению убытков, не исследованы оригиналы документов. 31 декабря 2010 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд. 19 января 2011 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции. Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля 2011 года надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене в части солидарного взыскания с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» солидарно в пользу Войтовой СВ в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью * кв.м. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре №* о долевом участии в строительстве от *2004 г. и приложении к нему в размере * рублей, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Возлагая ответственность по возмещению убытков Войтовой С.В. на ОАО ПКО «Теплообменник», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что на момент продажи Фондом «Спасение» объекта незавершенного строительства ОАО ПКО «Теплообменник» данный объект недвижимости был обременен правами третьих лиц. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и возлагая солидарную ответственность на ОАО ПКО «Теплообменник» и Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» по возмещению причиненного вреда, суд кассационной инстанции исходил из деликтных правоотношений и руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что действиями ответчиков, а именно Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение», который продал объект незавершенного строительства, обремененный правами третьих лиц, а также действиями ОАО ПКО «Теплообменник», который приобрел спорный объект недвижимости, обремененный правами третьих лиц, Войтовой С.В. был причинен вред, связанный с утратой нежилого помещения. Данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Заявляя требования о взыскании убытков, истцы указывают, что по договорам долевого участия в строительстве и договорам об уступке права требования им принадлежало право требования от Фонда «Спасение» и ООО «ЭКО» передачи в собственность квартир и нежилого помещения после окончания строительства. В связи с отчуждением Фондом «Спасение» объекта незавершенного строительства и продажей ОАО ПКО «Теплообменник» квартир третьим лицам, им причинены убытки. Таким образом, основанием требований о взыскании убытков в солидарном порядке с ответчиков, в том числе с ОАО ПКО «Теплообменник», является приобретение им объекта незавершенного строительства, обремененного правами истцов. Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимыми доказательствами, подтверждающими основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, являются документы, подтверждающие наличие договорных отношений, либо документы, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда. Исходя из распределения обязанности по доказыванию, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств или деликт), и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вместе с тем, истцом Войтовой С.В. не доказано основание возникновения солидарной ответственности Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и ОАО ПКО «Теплообменник» в виде возмещения убытков по договору от * 2004 года, заключенному между ООО «ЭКО» и Мазельским В.Б. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Делая вывод о совместном причинении Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и ОАО ПКО «Теплообменник» вреда Войтовой С.В., суд кассационной инстанции не установил основания возникновения ответственности ОАО ПКО «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» перед Войтовой С.В. по договору № * о долевом участи и в строительстве от *.2004 г., заключенному между ООО «ЭКО» и Мазельским В.Б. Из материалов дела следует, что * 2004 года между ООО «ЭКО» и Мазельским В.Б. был заключен договор № * о долевом участии в строительстве жилого дома № * по адресу: г. * (л.д. 36 т. 5). По условиям п.п. 1.1, 2.2.4 данного договора, по окончании строительства *. должно быть передано торговое помещение общей площадью ориентировочно * кв.м. в цокольном этаже третьей блок-секции кирпичного жилого дома № *. Вместе с тем, судом установлено, что в ходе строительства дома в проектную документацию вносились изменения, и на момент сдачи строительного объекта в эксплуатацию, торговое помещение общей площадью ориентировочно * кв.м. в цокольном этаже третьей блок-секции отсутствует. Согласно п.1.3 указанного договора стоимость объекта составляет * рублей. Факт оплаты по договору от * 2004 года подтверждается справкой ООО «ЭКО» от *.2009 г. (л.д.23 т.1), согласно которой Мазельский В.Б. по договору № * от *.2004 г. финансовой задолженности перед ООО «ЭКО» не имеет. Стоимость нежилого торгового помещения оплачена по договору полностью. Право требования по данному договору Мазельский В.Б. уступил Войтовой С.В. * года. Из дела видно, что принятые по договору от * 2004 года обязательства, ООО «ЭКО» не передавало ни ОАО ПКО «Теплообменник», ни Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение». Более того, ООО «ЭКО» не являлось участником четырехстороннего соглашения от *.2007 г., заключенного между ОАО ПКО «Теплообменник», Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение», ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» и Администрацией Кстовского района Нижегородской области, по которому объект незавершенного строительства, расположенный по адресу *, подлежал передаче в собственность ОАО ПКО «Теплообменник» по договору купли-продажи. Не являлось ООО «ЭКО» и стороной в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства от * г., заключенном между ОАО ПКО «Теплообменник» и Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение». Являясь третьим лицом по данному делу, ООО «ЭКО» не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора (в том числе объекта незавершенного строительства). Как следует из содержания договора от * 2004 года, при его заключении ООО «ЭКО», являясь застройщиком, действовало на основании договора от * 2004 г., заключенного с Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение». Однако подлинник данного договора в деле отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к письменным доказательствам (ст. 71 ГК РФ). Между тем, из материалов дела усматривается, что суды первой и кассационной инстанции неоднократно истребовали от лиц, участвующих в деле подлинники доказательств. Копии документов, приложенные к возражениям на надзорную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют ссылку на договор о совместной деятельности от * 2004 года, заключенный между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и ООО «ЭКО», который не был предметом исследования судом. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2, приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе. Учитывая, что ОАО ПКО «Теплообменник» и Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» не являются стороной договора от * 2004 года, и обязательства по данному договору от ООО «ЭКО» к ним не передавались, возложение солидарной ответственности ОАО ПКО «Теплообменник» и Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» по возмещению убытков по договору от * 2004 года ведет к фундаментальному нарушению их прав собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ в виде незаконного лишения права на имущество, в том числе денежные средства. Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о солидарном взыскании с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в пользу Войтовой С.В. в качестве возмещения убытков денежных средств в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью * кв.м. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре №* о долевом участии в строительстве от *.2004 г. и приложении к нему в размере * рублей, являются необоснованными, противоречат указанным выше доказательствам, а также ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Без устранения допущенной судебной ошибки невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав собственности ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение», гарантированных ст. 8 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления в указанной части требований, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене. Поскольку у ОАО ПКО «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» отсутствуют обязательства по отношению к Войтовой С.В. по договору * 2004 года, заключенному между ООО «ЭКО» и Мазельским В.Б., и договору об уступке права требования от *.2009 года о передаче торгового помещения общей площадью ориентировочно * кв.м. в цокольном этаже третьей блок-секции кирпичного жилого дома № *в г. Кстово, а требований к ООО «ЭКО» Войтовой С.В. не заявлено, оснований для удовлетворения иска Войтовой С.В. в части взыскания с ответчиков солидарно в ее пользу денежных средств в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью (ориентировочно) * кв.м., не имеется. Учитывая, что обстоятельства дела установлены, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Войтовой С.В. в указанной части требований отказать. В связи с отменой определения суда кассационной инстанции в части исковых требований Войтовой С.В., подлежат изменению расходы по государственной пошлине, взысканные в ее пользу с ОАО ПКО «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение». В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу Войтовой С.В. подлежат взысканию с ОАО ПКО «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * рублей * копейки. Что касается доводов жалобы о необоснованном возложении солидарной ответственности на ОАО ПКО «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» по возмещению истцам убытков, причиненных в результате отчуждения жилых помещений, то они не содержат фундаментальных нарушений, способных повлечь отмену судебного постановления в указанной части. Как следует из дела, Кузьминых Л.А. и Войтова С.В. являлись участниками долевого строительства жилья по адресу г. *. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, указанные объекты недвижимости (квартиры № * и № *), в отношении которых истцами заключены договоры, истцам возвращены быть не могут, поскольку ОАО ПКО «Теплообменник» произвел их отчуждение третьим лицам *. и *., являющихся добросовестными приобретателями. Добросовестность приобретателей *. и *. участниками процесса не оспаривалась. При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении истцам Кузьминых Л.А. и Войтовой С.А. убытков в результате отчуждения объекта незавершенного строительства, возведенного, в том числе с использованием денежных средств истцов, является правильным. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу требований ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доводами надзорной жалобы добросовестность истцов не опровергнута. Ссылки в надзорной жалобе на нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ при исследовании договоров о долевом участии в строительстве и платежных документов, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку подлинники договоров и платежных документов были представлены в суд кассационной инстанции и были предметом исследования судебной коллегией. Как следует из материалов дела, представленные подлинники документов, соответствуют копиям документов, представленных истцами в суд первой инстанции. Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, видно, что представитель ОАО ПКО «Теплообменник» не возражал против приобщения к делу подлинников данных документов. Более того, в процессе судебного разбирательства, представителем ОАО ПКО «Теплообменник» заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, заявлено не было. При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы о не исследованности судом подлинных договоров о долевом участии в строительстве, не соответствуют материалам дела. Что касается доводов надзорной жалобы о том, что на момент приобретения ОАО ПКО «Теплообменник» объекта незавершенного строительства (*2007 г.) процент готовности объекта составлял 12 %, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию договора купли-продажи от *.2007 г., в котором процент готовности объекта указан не был. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ОАО ПКО «Теплообменник» и Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение», суд второй инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, нарушения имущественных прав Кузьминых Л.А. и Войтовой С.В. по договорам от *.2002 г. и от *.2002 г. Таким образом, отсутствие компенсации причиненных истцам убытков при передаче Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в собственность ОАО ПКО «Теплообменник» объекта незавершенного строительства, приведет к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов Верховенства права является принцип правовой определенности, которой среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение. В соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительного в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера. С учетом изложенного, остальные доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на фундаментальные нарушения, допущенные судами при разрешении спора, и способных повлечь отмену судебного постановления в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года в части взыскания с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» солидарно в пользу Войтовой С.В. в качестве возмещения убытков денежных средств в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью * кв.м., расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре №* о долевом участии в строительстве от * г. и приложении к нему, в размере * рублей, отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Войтовой С.В. о солидарном взыскании с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в ее пользу денежных средств в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью * кв.м., расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре № * о долевом участии в строительстве от * г. и приложении к нему, в качестве возмещения убытков, отказать. Изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года в части взыскания с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях в пользу Войтовой С.В. расходов по госпошлине в сумме * рублей, и взыскать в пользу Войтовой СВ расходы по госпошлине с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» в размере * рублей * копейки и с Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в размере * рублей * копейки. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения. Председательствующий Б.С.Каневский
договора №* от *.2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома *, о чем должник был уведомлен.