заявление Орехова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Нижегородского областного суда от 17 июня 2010 года



Дело № 44-г-32/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 20 апреля 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Орехова В.В., адвоката Уткиной Н.В.,

рассмотрев заявление Орехова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Нижегородского областного суда от 17 июня 2010 года

по иску Орехова В.В. к ООО «Автобриз-НН», ООО «Автобриз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, взыскании расходов на приобретение деталей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 17 июня 2010 года отменено решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2009 года по иску Орехова В.В. к ООО «Автобриз», ООО «Автобриз-НН», ЗАО «Горизонтстройсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Орехова В.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ***, госномер ***, заключенный между Ореховым В.В. и ООО «Автобриз» 18 апреля 2007г.

С ООО «Автобриз» в пользу Орехова В.В. взыскана стоимость автомобиля *** руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в возмещение убытков ***руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

На Орехова В.В. возложена обязанность после выплаты указанных сумм возвратить автомобиль ООО «Автобриз» за счет данной организации.

В остальной части иска Орехову В.В. к ООО «Автобриз» отказано.

В иске Орехову В.В. к ООО «Автобриз НН», ЗАО «Горизонтстройсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Автобриз» в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.

С ООО «Автобриз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

Орехов В.В. обратился с заявлением о пересмотре постановления президиума по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ООО «Автобриз» было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009г., о чем Орехову В.В. стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области от 22.10.2010г. об окончании исполнительного производства. Орехов В.В. считает, что данное обстоятельство препятствует ему обращению с иском к изготовителю некачественного товара.

В судебном заседании Орехов В.В., его представитель – адвокат Уткина Н.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы, изложенные Ореховым В.В. в заявлении о пересмотре постановления президиума по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав Орехова В.В., адвоката Уткину Н.В., президиум не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Указанное Ореховым В.В. обстоятельство – признание ответчика - ООО «Автобриз» банкротом, не может быть отнесено к категории вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления президиума ввиду следующего.

Согласно ст.2 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 ст.149 указанного закона установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с п.1 лица" target="blank" data-id="37107">ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Между тем доказательствами по делу, а также документами, приложенными Ореховым В.В. к заявлению о пересмотре постановления президиума по вновь открывшимся обстоятельствам, факт ликвидации ООО «Автобриз», являвшегося ответчиком по делу, к которому Ореховым В.В. были предъявлены исковые требования, не подтвержден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 22 октября 2010г. исполнительное производство в отношении ООО «Автобриз» не прекращено, а окончено в связи с направлением исполнительного листа конкурсному управляющему (п.п.7 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылка Орехова В.В. на то, что в результате банкротства ООО «Автобриз» он не имеет права предъявить требование к изготовителю товара, что было бы им сделано, если бы он знал о банкротстве ООО «Автобриз» не может служить основанием для пересмотра постановления президиума по основаниям, установленным ст.392 ГПК РФ, поскольку иск Орехова В.В. был рассмотрен судом в отношении тех ответчиков, к которым Ореховым В.В. были предъявлены исковые требования.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

О том, что ООО «Автобриз» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства Орехову В.В. было известно, что подтверждается доводами, изложенными Ореховым В.В. в кассационной жалобе на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2009г. (л.д.***).

Кассационная жалоба была подана Ореховым В.В. 11 ноября 2009г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела президиумом областного суда Орехову В.В. было известно об обстоятельствах, связанных с банкротством ООО «Автобриз». Кроме того, Ореховым В.В. пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре постановления президиума по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанное Ореховым В.И. обстоятельство – банкротство ООО «Автобриз» не является вновь открывшимся, в связи с чем заявление Орехова В.В. о пересмотре постановления президиума Нижегородского областного суда по основаниям, установленным ст.392 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392,394,396,397 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления Орехова Вадима Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Нижегородского областного суда от 17 июня 2010 года по иску Орехова Вадима Вячеславовича к ООО «Автобриз-НН», ООО «Автобриз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, взыскании расходов на приобретение деталей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Б.С.Каневский