Дело № 44-г-28/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 06 апреля 2011г. Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Свящевой О.Ю., с участием представителя ООО «Классика Мебель Плюс» Матвеева Р.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Классика Мебель Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №3 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года и апелляционное определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года по иску Волковой Е.Л. к ООО «Классика Мебель Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Волкова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Классика Мебель Плюс», мотивировав тем, что 29.07.2010г. заключила с ответчиком договор купли-продажи углового дивана «Лира», стоимостью *** рублей. Товар приобретался по каталогу, с просмотром образца в недостаточно освещенном демонстрационном зале с затрудненным доступом к предметам мебели. При заключении договора и при доставке дивана в квартиру ей (Волковой) не были предоставлены копии сертификатов соответствия на товар и гигиенические сертификаты на материалы, из которых изготовлен диван, а также паспорт на изделие. При заказе дивана ею (Волковой) были выбраны цвет и вид ткани, однако в договоре и квитанции ни цвет, ни вид материала обивки не указаны, указан только шифр материала, состоящий из латинских букв и цифр, непонятный для потребителя, не являющегося специалистом. 17.08.2010г. после доставки дивана в квартиру обнаружилось, что диван не подходит по габаритам, цвету и форме, обнаружить это при оплате товара в мебельном салоне не было возможности, поскольку освещение и доступ к образцам были ограничены. При доставке и сборке дивана был подписан только один экземпляр акта приема-передачи, второй экземпляр предоставлен не был, также не был передан паспорт на товар, схема сборки, не была предоставлена возможность проверить функционирование всех механизмов. 24.08.2010г. она (Волкова) обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в соответствии со ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.502 ГК РФ. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано. Повторное обращение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за диван также было отклонено ответчиком. Считает отказ ответчика незаконным, нарушающим ее (Волковой) права как потребителя, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 22610 руб. – стоимость дивана, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №3 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи №104, заключенный между Волковой Е.Л. и ООО «Классика Мебель Плюс» 29.07.2010г. С ООО «Классика Мебель Плюс» в пользу Волковой Е.Л. взыскано: *** руб. – стоимость товара, *** руб. – компенсация морального вреда, *** руб. – расходы за представителя, всего *** руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Классика Мебель Плюс» взыскана госпошлина в госдоход в сумме ***руб. С ООО «Классика Мебель Плюс» взыскан штраф в госдоход в сумме ***руб. Суд обязал Волкову Е.Л. возвратить ООО «Классика Мебель Плюс» диван угловой «Лира». Апелляционным определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 02.02.2011г., ООО «Классика Мебель Плюс» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права (ст.502 ГК РФ, ст.ст.8,9,10,11,25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлений Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., №918 от 21.07.1997г.). 09 февраля 2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд. 17 февраля 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ООО «Классика Мебель Плюс» Матвеева Р.А., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права – ст.502 ГК РФ, ст.ст.8,10,25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Как следует из материалов дела, 29.07.2010г. между Волковой Е.Л. и ООО «Классика Мебель Плюс» был заключен договор купли-продажи товара №104, по условиям которого ООО «Классика Мебель Плюс» обязалось передать в собственность Волковой Е.Л. товар (диван угловой «Лира», материал: о.Beta PLN 360, к.Beta Mild 315) в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, а Волкова Е.Л. обязалась принять товар и уплатить за него ***руб. Продажа товара осуществлялась по образцам (описанием товара, каталога товаров) (л.д.***). Установлено, что обязательства сторонами договора были исполнены: стоимость товара оплачена Волковой Е.Л., диван ООО «Классика Мебель Плюс» был передан Волковой Е.Л. в установленные договором сроки. Удовлетворяя требования Волковой Е.Л. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости дивана, мировой судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что ответчиком истцу не была предоставлена надлежащая информация о товаре, поскольку в договоре не содержится сведений о цвете ткани, а указанные в договоре коды предназначены для производителя дивана, а не для потребителя. Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции необоснованны ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок и способы предоставления потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.12). Информация о товарах в соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. При этом предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п.п.1,2,3 ст.12 Закона (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: - наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; - сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ; - цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; - гарантийный срок, если он установлен; - правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; - информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; - срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца; - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п.4 ст.7 Закона; - информацию о правилах продажи товаров; - указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); - указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений; Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Как следует из договора купли-продажи товара №104, квитанции об оплате товара, вышеуказанная информация в отношении непродовольственного товара – мебели бытовой, Волковой Е.Л. ответчиком – ООО «Классика Мебель Плюс» была предоставлена на русском языке. Установлено, что претензия Волковой Е.Л. о нарушении ее права на информацию о товаре связана с информацией о цвете дивана. Как указывалось выше, в договоре купли-продажи материал и цвет дивана обозначен следующим образом: о.Beta PLN 360, к.Beta Mild 315. Расценивая данную информацию о ткани, из которой был изготовлен диван как ненадлежащую, лишившую Волкову Е.Л. правильного выбора товара, мировой судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) указал, что вышеуказанные коды предназначены для производителя дивана, а не для потребителя. Между тем, в решении и апелляционном определении отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым указанные в договоре купли-продажи данные о материале, из которого изготовлена обивка дивана, предназначены только для производителя товара. При этом судами не были приняты во внимание и оценены объяснения сторон спора – Волковой Е.Л. и ООО «Классика Мебель Плюс», являющиеся доказательствами в силу ст.55 ГПК РФ, из которых следует, что диван Волкова Е.Л. выбирала по образцу, находящемуся в салоне, цвет выбирала по образцам тканей, на которые приклеены шифры-коды, каталогам. Согласно объяснениям Волковой Е.Л., изложенным в протоколе судебного заседания от 03.11.2010г., образец цвета дивана ей был предложен продавцом, это был болотный цвет, который в договоре нигде не указан. При оформлении заказа, продавец списала шифр ткани с каталога, а не с самой ткани. Фактура ткани та, которая была предложена продавцом: это двойной флок – самый дорогой материал (л.д.***). Из изложенного следует, что в организации ответчика был установлен способ определения цвета и материала при заказе товара – по каталогам и образцам тканей, содержащим их наименование и номер цвета. Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи (п.1.1), наименования вида и цвета материала, Beta PLN и Beta Mild – это название ткани, являющиеся именами собственными, не подлежащими переводу на русский язык. Цифровые обозначения: 360,315 – порядковые номера, определяющие место цвета в цветовой палитре ткани. Доказательств, подтверждающих, что цвет ткани, из которой изготовлена обшивка дивана, не соответствовал цвету ткани, выбранному Волковой Е.Л., при заказе товара, в деле не имеется. Установлено, что 17.08.2010г. диван был передан Волковой Е.Л. по акту приема-передачи. Согласно указанному акту, претензий по товарному виду, качеству и комплектности Волкова Е.Л. не имела (л.д.***). Данное доказательство предметом оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст.67,71 ГПК РФ, не было. Между тем, указанное доказательство, в совокупности с иными доказательствами: объяснениями сторон спора, договором купли-продажи опровергает доводы Волковой Е.Л. о предоставлении ей ответчиком – ООО «Классика Мебель Плюс» ненадлежащей информации, лишившей возможности правильного выбора. При таких обстоятельствах, выводы мирового судии и суда апелляционной инстанции о предоставлении Волковой Е.Л. ненадлежащей информации не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, а также положениям ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, Волкова Е.Л., помимо требований о предоставлении ей ненадлежащей информации, указывала на нарушение ее прав как потребителя, установленных ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.502 ГК РФ при продаже товара надлежащего качества. Данные доводы необоснованны. В соответствии со ст.502 ГК РФ, ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять купленный товар на аналогичный других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Мебель бытовая, к которой относится диван, возврату и обмены на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит (п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.998г. №55). Ссылка Волковой Е.Л. на то, что запрет на возврат и обмен включает исключительно мебельные гарнитуры и комплекты, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы постановления Правительства РФ, предусматривающей как неподлежащей обмену и возврату мебель бытовую, включая мебельные гарнитуры и комплекты. Поскольку доказательствами по делу факт нарушения прав Волковой Е.Л. как потребителя, не подтвержден, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возложения на ООО «Классика Мебель Плюс» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Допущенное мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, лишению ООО «Классика Мебель Плюс» права на принадлежащие им в силу договора при надлежащем исполнении обязательств денежные средства, составляющие собственность юридического лица, что не согласуется с положениями ст.35 Конституции РФ. Кроме того, применение судами к ООО «Классика Мебель Плюс» ответственности в виде штрафа без установленных законом оснований, не соответствует общепризнанному правилу о юридической ответственности за виновные действия. При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены, а доказательствами по делу требования Волковой Е.Л. не подтверждены, ее исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, П О С Т А Н О В И Л: Решение мирового судьи судебного участка №3 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года и апелляционное определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года по иску Волковой Е.Л. к ООО «Классика Мебель Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Волковой Е.Л. к ООО «Классика Мебель Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Б.С. Каневский