Дело № 44-г-22/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 16 марта 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителей ООО «Управляющая компания «Евротраст» Рева С.А., адвоката Опарышева С.В., представителя Кирилловского А.В. – Ламсковой А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евротраст»

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года

по иску Кирилловского А.В. к Копченову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евротраст» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора являлся договор залога акций №***-З, заключенный 04 июля 2008г. между ООО КБ «Эллипс-банк» и Копченовым В.Ю.

28.04.2009г. между ОАО КБ «Эллипс-банк» и ООО «УК «Евротраст» был заключен договор уступки требования (цессии) №***-ц, по которому ООО «УК «Евротраст» приобрело право требования по кредитному договору №***-К, заключенному между ОАО КБ «Эллипс-банк» и ИП Емельяновой Л.А. 04.07.2008г., а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в том числе и по договору залога акций №***-З от 14.07.2008г., заключенному между ОАО КБ «Эллипс-банк» и Копченовым В.Ю.

Кирилловский А.В. обратился в суд с иском к Копченову В.Ю., ООО «Управляющая компания «Евротраст» о признании договора залога недействительным, мотивировав тем, что является конкурсным кредитором ИП Копченова В.Ю. Его (Кирилловского А.В.) требования в сумме *** руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Копченова В.Ю. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009г.

Требования ООО УК «Евротраст», основанные на договоре залога акций №***-3, включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2009г.

Акции (эмитент ОАО «Металлист») составляют большую часть конкурсной массы.

Договор залога акций №***-3 от 04.07.2008г. влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами в силу п.1 ст.334 ГК РФ, п.5 ст.138, п.7.1, п.2 ст.142, п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор залога акций, заключенный в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ИП Копченова В.Ю. несостоятельным (банкротом), привел к возможности удовлетворения требований ООО УК «Евротраст» преимущественно перед требованиями иных кредиторов из имущества, составляющего большую часть конкурсной массы.

Указанная сделка является недействительной на основании п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (в редакции от 30.12.2008г.).

Ответчик Копченов В.Ю. иск признал.

Ответчик ООО УК «Евротраст» иск не признал.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований Кирилловского А.В. к Копченову В.Ю., ООО «Управляющая компания «Евротраст» о признании договора залога недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года вышеуказанное решение отменено.

Исковые требования Кирилловского А.В. к Копченову В.Ю., ООО «Управляющая компания «Евротраст» о признании недействительным договора залога удовлетворены.

Договор залога акций №***-3 от 04 июля 2008г., заключенный между ОАО КБ «Эллипс-банк» и Копченовым В.Ю. признан недействительным.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 02 февраля 2011г., ООО «Управляющая компания «Евротраст» поставлен вопрос об отмене кассационного определения ввиду существенного нарушения норм материального права (ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоответствия выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

07.02.2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

15.02.2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 03 марта 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке законности решения районного суда, судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права – ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки). Кроме того, выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Установлено, что оспариваемый договор был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче индивидуальным предпринимателем Копченовым В.Ю. заявления о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2009г. требования Кирилловского А.В. в сумме *** руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Копченова В.Ю. как требования кредиторов третьей очереди (л.д.***).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2009г. (дело №***) предприниматель Копченов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) (л.д.***).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2009г. требования ООО «Управляющая компания «Евротраст» в сумме ***руб. *** коп. включены в реестр требований кредиторов ИП Копченова В.Ю. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника – на основании договора залога акций №***-3 от 04.07.2008г., заключенного между ОАО коммерческий банк «Эллипс банк» и Копченовым В.Ю., и договора уступки требования (цессии) №***-Ц, заключенного между ООО коммерческий банк «Эллипс банк» и ООО «Управляющая компания «Евротраст» (л.д.***).

Отказывая Кирилловскому А.В. в удовлетворении иска о признании договора залога акций №***-3 от 04.07.2008г., недействительным, районный суд пришел к выводу о том, что ООО коммерческий банк «Эллипс банк» на момент заключения договора залога акций не знал и не мог знать о том, что Копченов В.Ю. является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Анализируя представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции принял во внимание анкету залогодателя – физического лица Копченова В.Ю., в которой отсутствовали сведения о полученных и погашенных кредитах Копченова В.Ю. за последние два года.

При этом суд указал, что Копченов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в декабре 2008г., то есть после заключения договора залога акций, сведений в Банк при заключении сделки о наличии у него обязательств перед третьими лицами, в том числе Кирилловским А.В., не представил.

Отменяя решение районного суда, и удовлетворяя иск Кирилловского А.В., судебная коллегия, сославшись на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, указала, что ООО КБ «Эллипс Банк», ограничившись сведениями о финансовом состоянии залогодателя Копченова В.Ю., полученными из его анкеты от 04.07.2008г. и заключив с Копченовым В.Ю. договор в этот же день, не проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и последствий, вытекающих из договора залога.

Данный вывод судебной коллегии нельзя признать обоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих залоговые правоотношения, а также ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоответствия выводов судебной коллегии доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Признавая договор залога недействительным, судебная коллегия указала, что для разрешения вопроса о признании сделки недействительной, юридически значимыми обстоятельствами являются дата заключения сделки и наступившие в связи с ней последствия при банкротстве ее участника.

Данный вывод не соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является оспоримой сделкой.

Для признания указанной сделки недействительной правовое значение, помимо указанных в кассационном определении обстоятельств, имеет следующее: знала или должна была знать сторона сделки, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Аналогичная позиция изложена в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшем на момент разрешения спора).

Согласно данной правовой позиции, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признании судом недействительной.

Такая же позиция изложена в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не опровергая правильности выводов суда первой инстанции в части необходимости установления вышеуказанного обстоятельства для признания сделки недействительной, а именно, что ОАО КБ «Эллипс банк» знал или должен был знать о неплатежеспособности Копченова В.Ю., или о том, что Копченов В.Ю. вскоре станет неплатежеспособным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что банк не проявил всю ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и последствий, вытекающих из договора залога.

При этом судебная коллегия не указала, какие действия должны были быть совершены Банком для проверки платежеспособности залогодателя Копченова В.Ю.

Ссылок на какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий конкретный перечень действий, прав или обязанностей банка по проверке платежеспособности залогодателя, при заключении договора залога, кассационное определение не содержит.

Таким образом, кассационное определение в указанной части не соответствует требованиям подп.6 п.2 ст.366 ГПК РФ.

Доказательство, представленное ответчиком – ООО «Управляющая компания «Евротраст» по проверке ООО КБ «Эллипс банк» платежеспособности Копченова В.Ю., а именно – анкету залогодателя от 04.07.2008г., составленную лично Копченовым В.Ю., и принятую судом первой инстанции в обоснование выводов о том, что ООО КБ «Эллипс банк» не знал и не мог знать, что Копченов В.Ю. является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, судом кассационной инстанции не опровергнуто.

Ссылок на необходимость предоставления и истребования ООО КБ «Эллипс банк» у залогодателя каких-либо дополнительных документов, подтверждающих платежеспособность, и основанных на нормах закона, кассационное определение не содержит.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При разрешении вопроса о правомерности действий ООО КБ «Эллипс банк» по проверке платежеспособности Копченова В.Ю., судом кассационной инстанции не учтены нормы законодательства, регулирующие залоговые правоотношения.

Залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (параграф 3 главы 23 ГК РФ, ст.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге»).

Залог возникает в силу договора или закона (п.3 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.3 Закона РФ «О залоге»).

Как указывалось выше, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, кредитор – ООО КБ «Эллипс Банк» и его правопреемник – ООО «Управляющая компания «Евротраст» в силу закона, а также п.3.2.2 договора залога акций вправе удовлетворить свои требования за счет заложенных акций путем обращения на них взыскания.

При этом ни законом, ни договором на ООО КБ «Эллипс Банк», с учетом объема и размера ответственности залогодателя по договору залога акций, не возложена обязанность по проверке финансового состояния Копченова В.Ю.

Ссылка представителя Кирилловского А.В. – Ламсковой А.Д. на то, что обязанность кредитного учреждения проверять финансовое состояние залогодателя предусмотрена Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной ЦБ РФ 26.03.2004г. №254-П, необоснованна.

Данное Положение устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Постановлению (Перечень денежных требований и требований, вытекающих из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами), а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Приложением 2 к указанному Положению определен примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика.

В отношении залогодателя Положение такого перечня не содержит, в связи с чем ссылка представителя Кирилловского А.В. – Ламсковой А.Д. на это Положение как устанавливающее обязанность кредитного учреждения проверять финансовое состояние залогодателя, и невыполнение ООО КБ «Эллипс Банк» указанной обязанности, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога акций и выдаче кредита 04.07 2008г. Копченовым В.Ю. собственноручно была составлена анкета залогодателя-физического лица.

Из раздела 3 анкеты («Финансовая информация») следует, что ежемесячный доход Копченова В.Ю. составляет *** руб., расходы – ***руб.

Из раздела 6 анкеты («Другие непогашенные кредиты от банков, работодателя и других организаций, имеющиеся на дату подачи заявления или выданные поручительства по кредитам») следует, что Копченов В.Ю. не имеет никаких заемных обязательств перед третьими лицами.

Сведений о наличии у Копченова В.Ю. непогашенных долговых обязательств перед Кирилловским А.В., анкета не содержит (л.д.***).

Доказательствами по делу не подтверждено, что Копченов В.Ю. ставил в известность ООО КБ «Эллипс Банк» о наличии неисполненных обязательств перед Кирилловским А.В. по договору займа от 17.06.2008г.

Договор займа от 17.06.2008г. в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Законом не предусмотрено, что договор займа подлежит государственной или иной регистрации, в связи с чем у ООО КБ «Эллипс Банк», при отсутствии информации от залогодателя о наличии непогашенных кредитов и обязательств, отсутствовала возможность проверить достоверность представленной Копченовым В.Ю. информации.

Доводы представителя Кирилловского А.В. – Ламсковой А.Д. о наличии у Копченова В.Ю. обязательств перед иными банками, в том числе перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» на момент заключения договора залога 04.07.2008г., доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Доказательствами по делу также не подтверждено, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» является кредитором ИП Копченова В.Ю.

С учетом изложенного вывод судебной коллегии о том, что при заключении договора залога, ООО КБ «Эллипс Банк» не проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и последствий, вытекающих из договора залога, не основан на нормах закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО КБ «Эллипс Банк» не знал о неплатежеспособности Копченова В.Ю. или о том, что он вскоре станет таковым, судебной коллегией не признан не соответствующим фактическим обстоятельствам, положенные в основу решения суда доказательства не выявлены полученными с нарушением закона.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска Кирилловского А.В. и признания недействительным договора залога акций в рамках ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального (ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и процессуального права (ст.67, подп.2,3 п.1 ст.362, подп.6 п.2 ст.366 ГПК РФ) являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, необоснованной отмене решения суда первой инстанции, лишению ООО Управляющая компания «Евротраст» права на заложенное имущество и получение компенсации от реализации этого имущества при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные нарушения не согласуются с положениями ст.35 Конституции РФ о невозможности произвольного лишения права на имущество.

При таких обстоятельствах кассационное определение, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, а выводы подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года по иску Кирилловского А.В. к Копченову В.Ю., ООО «Управляющая компания «Евротраст» о признании договора залога недействительным отменить.

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года по этому же иску оставить в силе.

Председательствующий Б.С.Каневский