Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-5944 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е. Н., и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Жилкине А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н. Л. дело по кассационной жалобе представителя Забелкина В.М. - по доверенности Сидорова С.В. с участием представителя Забелкина В.М. - по доверенности Сидорова С.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по иску Забелкина В.М. к Администрации района Нижегородской области и Администрации сельсовета района Нижегородской области о признании права собственности на гараж У С Т А Н О В И Л А: Забелкин В.М. обратился в суд с иском к Администрации района Нижегородской области и Администрации сельсовета района Нижегородской области, указывая, что в 1983 году построил гараж в районе <…>, при этом не оформляя правоустанавливающих документов на земельный участок. С 1983 года Ф. В.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом. В 2009 году решил зарегистрировать право собственности на гараж в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, но оформить документы на гараж и на земельный участок не предоставляется возможным, поскольку ни при строительстве гаража, ни в настоящее время в отделах архитектуры и градостроительства, санэпидемнадзоре, пожарном надзоре заключения о соблюдении норм и правил при строительстве гаража не были получены, согласования с разрешающими организациями не были произведены. Истец просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу <…>. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представив отзывы по существу спора. Решением суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении иска Забелкину В.М. отказано. В кассационной жалобе представитель Забелкина В.М. – по доверенности Сидоров С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. На основании положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом». Из дела видно, что на момент осуществления Забелкиным В.М. постройки гаража (1983 год), вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировались Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970 года и постановлением Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», согласно п.2 которого государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам запрещалось приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливался Советом Министров РСФСР. В соответствии со ст.13 Земельного кодекса РСФСР исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов. Исполнительные комитеты поселковых Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель поселков. Исполнительные комитеты районных Советов народных депутатов предоставляли земельные участки - из земель государственного запаса общей площадью до 10 гектаров, а также в случаях, предусмотренных статьями 104 и 110 ЗК РСФСР, из земель государственного лесного фонда в случаях, предусмотренных статьей 110 ЗК РСФСР. Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гараж является самовольной постройкой, поскольку был возведен истцом на земельном участке, который не был отведен под строительство, письменного разрешения правомочного органа – исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов либо исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов о разрешении строительства гаража у истца не имелось, Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств соблюдения противопожарных, санитарно-гигиенических, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного гаража. Отсутствие требуемой документации также подтверждается Постановлением заместителя главного государственного инспектора Городецкого, Ковернинского, Сокольского районов по использованию и охране земель от 2010 года, которым Забелкин В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – использование земельного участка, площадью 40 кв. метров под существующим гаражом без оформленных в установленном законом порядке документов на землю. Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательской давности являются правильными, поскольку давностное владение признается в том случае, когда лицо, не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, т.е. предполагается приобретение права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу (ст.234 ГК РФ). При этом из дела усматривается, что гараж был выстроен самим истцом, в связи с чем, имеет статус самовольной постройки. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылка в кассационной жалобе на решения мировых судей о признании права собственности на гаражи, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения указанные решения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права - истцу не было разъяснено право предоставлять доказательства, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела – определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, протоколом судебного заседания по делу. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Забелкина В.М. по доверенности Сидорова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Цыпкина Е.Н. Судьи: Крашенинникова М.В., Пятова Н.Л.