Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-5951 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинникоой М.В., Пятовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. при секретаре: Жилкине А.М. дело по кассационной жалобе Солодова Н.Н. с участием представителя Солодова Н.Н. – адвоката Рыжовой Е.Н. и представителя Хлопина В.А. – адвоката Трифоновой Г.А. на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2010 года по иску Хлопина В.А. к сельской администрации о признании выписки из решения малого сельского совета народных депутатов недействительной, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <…>, приобретенный у А.Д. по договору купли - продажи от <…> года. Земельный участок был предоставлен А.Д. для ведения личного подсобного хозяйства, о чем произведена запись в похозяйственной книге. Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь участка составляет 600 кв.м. Имущество, на которое выдано свидетельство о праве собственности состоит из одноэтажного бревенчатого дома общей полезной площадью 16,5 кв.м, в том числе жилой 16,5 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м., по адресу <…>. Его соседом по земельному участку - Солодовым Н.Н. земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет кадастровой палатой с нарушениями, в результате чего произошло наложение на его земельный участок и смежный участок Л.Г. <…> 2009 года истцу стало известно о том, что на кадастровый учет участки Солодова Н.Н. были поставлены на основании выписки из решения сельского Совета. Советом было принято решение о передаче гражданам в личную собственность ранее выделенного им земельного участка в личную собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данного решения землеустроителю А.А. было поручено составить списки данных граждан, а так же разнести все данные в земельную кадастровую книгу. По данным, внесенным в земельную кадастровую книгу, за Солодовым Н.Н. числится 0.25 га без определения границ на местности. <…> 1992 года на основании указанного решения Солодову Н.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю в размере 0.25 га, подписанное землеустроителем А.А. 2003 года сельская администрация выдала Солодову Н.Н. выписку из решения Совета народных депутатов, которая не соответствует решению, поскольку в соответствии с данными занесенными в земельную кадастровую книгу в списке Солодову Н.Н. был выделен был единый участок площадью 0,25 га, а не три участка с указанием их площадей и адресных ориентиров. Между тем Солодовым Н.Н., были поставлены на кадастровый учет три земельных участка общей площадью 0,25 га без согласования границ с прежним собственником - А.Д., в результате чего произошло наложение на земельный участок, который принадлежит ему на праве постоянного пользования, поскольку он приобрел у А.Д. жилой дом, расположенный на земельном участке 600 кв.м. В результате возникшего спора, истец не может пользоваться своим земельным участком. Просил суд признать выписку от 2003 года из решения Малого Совета народных депутатов юридически незаконным и недействительным документом. Представитель Беласовской сельской администрации – по доверенности Никитина О.О. иск Хлопина В.А. признала. 3-е лицо - Солодов Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований истца. Решением суда исковые требования Хлопина В.А. удовлетворены – постановлено признать выписку от 2003 года из Решения народных депутатов от 1992 года юридически незаконным и недействительным документом. В кассационной жалобе Солодова Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к существенным нарушениям и норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Хлопина Н.А. на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. Согласно ст.7 ЗК РСФСР, действующего на момент предоставления Солодову Н.Н. земельного участка в 1992 году, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Статья 11 ЗК РСФСР определяла, что приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Продажа или иное отчуждение земельных участков регулируются в соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР. В ст. 30 ЗК РСФСР было предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Как усматривается из материалов дела, решением Малого Совета народных депутатов 1992 года «О передаче земельных участков в собственность», на основании статьи 8 Закона РСФСР «О земельной реформе», статьи 7 Земельного Кодекса РСФСР, учитывая личные заявления граждан, Малый Совет решил передать гражданам согласно списка в личную собственность ранее выделенный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, обязать землеустроителя А.А. составить списки граждан по всем населенным пунктам Совета, а так же разнести данные в земельную кадастровую книгу. <…> 2003 года из указанного решения была выдана выписка, из которой следует, что Солодову Н.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства переданы ранее выделенные земельные участки площадью 2 500 кв.м, которые указаны под номерами 1,2,3 с указанием их площади и места нахождения - № 1 – 1 094 кв.м расположен по адресу <…>, № 2 - 490 кв.м расположен по адресу: <…>, № 3 - 915 кв.м расположен по адресу <…> на землях поселений. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из буквального текста и словесно-документального изложения указанных выше документов, правомерно установил, что содержание выписки не соответствует содержанию решения, которым местонахождение выделенных гражданам земельных участков не было определено. При этом судом первой инстанции было установлено, что соответствующие списки граждан составлены не были – согласно справки администрации сельсовета района от 2010 года следует, что списки граждан, которым на основании решения Совета от 1992 года в деревне М. выделялись земельные участки, в архиве администрации сельсовета на момент выдачи выписки 2003 года отсутствовали. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодова Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Цыпкина Е.Н. Судьи: Крашенинникова М.В., Пятова Н.Л.