Судья Фирсова Л.А. Дело № 33-6253/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Елагиной А.А. при секретаре Сокуровой Ю.А. с участием Павловой О.Н., представителя Кочетковой С.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Павловой О.Н. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года по делу по иску Павловой Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» г.Нижнего Новгорода о взыскании невыплаченной премии и отпускных выплат, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Павлова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Советского района» г.Нижнего Новгорода о взыскании невыплаченной премии и отпускных выплат, указав, что работала в ОАО «ДК Советского района» г.Нижнего Новгорода в должности юрисконсульта договорно-правового отдела с 11.03.2008 года по 08.02.2010 года. С 25.01.2010 года по 08.02.2010 года истица находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. 20.01.2010 года истицей было написано заявление о выделении материальной помощи к отпуску. Данное заявление было завизировано начальником договорно-правового отдела и подписано исполнительным директором ОАО «ДУК Советского района» г.Нижнего Новгорода Синицыным А.А.. Однако несмотря на это, материальная помощь к отпуску истице не была выплачена ни во время отпуска, ни в день увольнения. Также, во время нахождения истицы в отпуске производилась выплата премии по итогам года. Данная выплата также не была произведена. 03.02.2010 года истица обратилась с заявлением к Синицыну А.А. с просьбой разобраться в данной ситуации и дать указания заместителю директора по финансам Лаптевой Ж.В. произвести все выплаты в срок до 05.02.2010 года. Однако данные выплаты произведены не были. 11.02.2010 года истица обратилась к Синицыну с просьбой устранить допущенные нарушения законодательства, дать указания бухгалтерии выплатить причитающиеся ей суммы в размере двух окладов, всего 15 040 руб.. Данное заявление направлено главному бухгалтеру для исполнения. Этот документ также исполнен не был. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 15 040 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. к ООО «Домоуправляющая компания Советского района» г.Нижнего Новгорода о взыскании невыплаченной премии и отпускных выплат, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Павловой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Разрешая спор, по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Павловой О.Н.. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 11.03.2008 года между ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и Павловой О.Н. заключен Трудовой договор №***, согласно пункту 1.2. которого, Павлова О.Н. принята на работу, на должность юрисконсульта. 20.01.2010 года Павловой О.Н. написано заявление о предоставлении ей оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней с 25.01.2010 года по 08.02.2010 года за период работы с 11.03.2009 года по 11.03.2010 года. В этот же день, 20.01.2010 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.02.2010 года. Приказом (распоряжением) №9 от 21.01.2010 года Павловой О.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 11.03.2009 года по 10.03.2010 года на 15 календарных дней. На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие Трудового договора от 11.03.2008 года прекращено, и Павлова О.Н. уволена 08.02.2010 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Судом установлено, что выплата работникам ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» материальной помощи осуществляется на основании Положения «О порядке оказания материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск», введенного 01.01.2007 года. В соответствии с п.6.6. Положения, материальная помощь при уходе в очередной отпуск не выплачивается при увольнении работника. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истицы отсутствуют правовые основания для выплаты материальной помощи при уходе в очередной отпуск, в связи с увольнением по собственному желанию, является правильным. Согласно пункту 5.2. Положения при наличии премиальной суммы в конце года могут быть выплачены премии, не ограниченные максимальными размерами, конкретным работникам в соответствии с их личным вкладом в общие результаты. Согласно пункту 5.3. Положения, размер премий устанавливается генеральным директором акционерного общества в каждом конкретном случае по представлению непосредственного руководителя работника. Документальным основанием для выплаты премий, является приказ генерального директора акционерного общества (пункт 5.4. Положения). Судом установлено, что руководителем предприятия приказ о выплате разовой годовой премии истице не издавался. Трудовым соглашением сторон либо положением об оплате труда, Положением о премировании обязательная ежегодная выплата премии всем без исключения работникам не предусмотрена. При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истице годовой премии и обоснованно отказал Павловой О.Н. в удовлетворении данных требований. Законным и обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Суд обоснованно отказал Павловой О.Н. в удовлетворении иска, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи