Дело № 33-6400 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Ястребовой Д.В., дело по кассационным жалобам Бурневой Л.В. и Алексеевой А.Л. с участием Бурневой Л.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по иску Бурневой Л.В. к Алексеевой А.Л. и по встречному исковому заявлению Алексеевой А.Л. к Бурневой Л.В. о разделе имущества У С Т А Н О В И Л А: Бурнева Л.В обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что стороны являются собственниками 1/2 доли каждый жилого дома <…> по ул. <…> и земельного участка по указанному адресу. Просила суд выделить себе во владение жилые комнаты площадью 14,9 кв.м и 4,5 кв.м. и холодное помещение площадью 19 кв.м. Все эти площади больше на 7 кв.м второй половины, которую она предлагает ответчице, но из них жилые только 19 кв.м, в половине ответчицы все 31 кв.м жилые. Также просит выделить ей хозяйственные постройки литеры Б3, Б4, Б5, Б6 и гараж Б1. Алексеева А.Л., не согласившись с предложенным вариантом раздела домовладения, обратилась в суд со встречным иском, предлагая вариант раздела домовладения и построек - просила выделить себе жилую комнату площадью 17,3 кв.м, нежилую кухню площадью 13,8 кв.м, холодный пристрой площадью 3,5 кв.м и хозяйственные постройки литеры Б, Б1,Б2. Решением суда от 20 мая 2010 года постановлено отказать в удовлетворении требований Бурневой Л.В. и Алексеевой А.Л., взыскать с Бурневой Л.В. и Алексеевой А.Л. за проведение экспертизы в пользу Торгово-Промышленной палаты <…> 4 500 руб. с каждой. В кассационной жалобе Бурневой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований. В кассационной жалобе Алексеевой А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее суммы судебных расходов. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Бурневой Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из дела следует, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…> – по 1\2 доли у каждой. Отказывая сторонам в разделе жилого дома с постройками в натуре, суд первой инстанции дал суждение о том, что такой раздел повлечет для участников долевой собственности значительные финансовые затраты, которые ни Бурнева Л.В., ни Алексеева А.Л. нести не готовы. Судебная коллегия считает, что, разрешая данный спор, исходя из изложенного, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно ст.252 ГК РФ, согласно пункта 3 которой выдел доли в натуре не допускается, если невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Между тем из материалов дела не усматривается, что раздел спорного домовладения невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым, согласно разъяснений изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ Напротив, согласно заключению эксперта раздел спорного домовладения по вариантам, предложенным сторонами, невозможен, но возможен раздел домовладения в натуре с хозяйственными постройками по иному варианту л.д.96). Таким образом, вывод суда относительно необоснованности исковых требований сторон не может быть признан правильным. Указывая, что раздел домовладения по варианту определенному экспертом невозможен по причине существенных финансовых затрат для сторон, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер стоимости работ по переоборудованию и перепланировке не определен экпертом, в связи с чем, данный вывод не может быть признан обоснованным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Бурнева Л.В. пояснила, что согласна на раздел имущества по предложенному экспертом варианту, в связи с чем, вывод суда относительно отсутствия возможности сторон нести расходы на переоборудования и перепланировку дан без учета фактических обстоятельств по делу. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, а именно при оставлении требований Бурневой Л.В. и Алексеевой А.Л. о разделе домовладения в натуре без удовлетворения, суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст.2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, поскольку спор между сторонами по существу разрешен не был. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, а именно исследовать, в том числе исходя из положений ст.79 и ст. 87 ГПК РФ, возможность раздела домовладения по варианту в соответствии с идеальными долями и по долям, близким к идеальным, с уточнением стоимости каждой доли и указанием затрат на переоборудование, а также суммы возможной компенсации в случае отступления от идеальных долей, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.