Дело № 33-6453

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,   

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода Сорокина В.В.

с участием Кирьяновой Н.М. и ее представителя по доверенности Романовой О.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 марта 2010 года по иску Кирьяновой Н.М. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы и  назначении досрочной трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л А:

Кирьянова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы с 18 ноября 1977 года по 3 июля 1978 года в должности медсестры отделения взрослой ортопедии Горьковского НИИ <…>, в календарном исчислении периодов работы с 21.03.1994г. по 13.04.1994гю., с 07.04.1997г. по 02.06.1997г. – курсы повышения квалификации, с 02.02.2004г. по 30.07.2004г. в должности врача невролога 5 неврологического отделения МЛПУ «Городская больница <…>» на 0.5 ставки и работу в должности врача невролога медсанчасти ОАО «Г» на 0.75 ставки, с 03.08,2004г. по 01.05.2006г. в медсанчасти ОАО «Г» на 0.75 ставки в должности врача-невролога и в должности врача-дерматовенеролога с 03.08.2004г. по 30.09.2004г. на 0.5 ставки, а с 01.10.2004г. по 15.08.2006г. на 0.46 ставки, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в Пенсионный фонд с 17.07.2009г. Заявленные требования обосновала тем, что указанные периоды работы ей необоснованно были не включены, либо включены в календарном исчислении при разрешении вопроса о назначении пенсии, поскольку в указанные периоды времени осуществляла лечебную деятельность.

Представитель ответчика по доверенности – Каскевич Н.М. исковые требования не признала.

Решением суда от 18 марта 2010 года исковые требования Кирьяновой Н.М. удовлетворены - на ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода возложена обязанность включить Кирьяновой Н.М. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы :

- с 18.11.1977 года по 03.07.1978 года в должности медсестры отделения взрослой ортопедии Горьковского НИИ <…> в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев;

- с 21.03.1994г. по 13.04.1994г., с 07.04.1997г. по 02.06.1997г. – курсы повышения квалификации,

- с 02.02.2004г. по 30.07.2004г. в должности врача невролога 5 неврологического отделения МЛПУ «Городская больница <…>» на 0,5 ставки и в должности врача невролога медсанчасти ОАО «Г» на 0,75 ставки,

- с 03.08.2004г. по 01.05.2006г. в медсанчасти ОАО «Г» на 0,75 ставки в должности врача-невролога и в должности врача-дерматовенеролога с 03.08.2004г. по 30.09.2004г. на 0,5 ставки, с 01.10.2004г. по 15.08.2006г. на 0,46 ставки.

ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода обязано назначить Кирьяновой Н.М. досрочную трудовую пенсию по старости с 17 июня 2009 года.

С ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в пользу Кирьяновой Н.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода Сорокина В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина.

Статья 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.11) устанавливает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пункт 3 ст.28 указанного ФЗ устанавливает, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, а также правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г., в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, таким образом, наименование должности, а также учреждения для того, чтобы тот или иной период мог быть включен в специальный стаж должны соответствовать Спискам.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии по назначению и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа, поскольку в специальный стаж периоды работы с  21.03.1994г. по 13.04.1994 г., с 07.04.1997г. по 02.06.1997г. - курсы повышения квалификации, с 02.02.2004г. по 30.07.2004г. в должности врача невролога 5 неврологического отделения МЛПУ «Городская больница <…>» на 0,5 ставки и работу в должности врача невролога медсанчасти ОАО «Г» на 0,75 ставки, с 03.08.2004г. по 01.05.2006г. в медсанчасти ОАО «Г» на 0,75 ставки в должности врача-невролога и в должности врача-дерматовенеролога с 03.08.2004г. по 30.09.2004г. на 0,5 ставки, с 01.10.2004г. по 15.08.2006г. на 0,46 ставки не включены, а период с 18 ноября 1977 года по 03 июля 1978 года в должности медсестры отделения взрослой ортопедии Горьковского НИИ <…> включен в календарном исчислении.

Удовлетворяя исковые требования о включении периода работы с 18 ноября 1977 года по 3 июля 1978 года в льготном исчислении, суд обоснованно применил положения постановления СМ РСФСР от 06.09.1991г. № 464.

По мнению судебной коллегии, в указанный период истец работала в должности медсестры отделения взрослой ортопедии Горьковского НИИ <…>, которое является частью стационара и относится к отделениям хирургического профиля, и  работа Кирьяновой Н.М. была связана с непосредственным обслуживанием больных, сопряжена с вредными для здоровья условиями труда, в связи с чем указанный период работы обоснованно включен в  ее стаж в льготном исчислении.

При этом судом установлено, что отделение ортопедии взрослых НИИ <…>, несмотря на отсутствие такового наименования в Перечне отделений хирургического профиля, осуществляло проведение операций, т.е. может быть отнесено к хирургическому профилю.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильное суждение о включении в стаж Кирьяновой Н.М. периодов учебы на курсах усовершенствования, специализации или повышения квалификации.

Данные выводы были сделаны с учетом представленных суду доказательств о том, что истица направлялась работодателем на курсы усовершенствования и повышения квалификации. Прохождение указанных курсов было необходимо для подтверждения квалификации врача-специалиста и неразрывно связано с осуществлением истицей врачебной деятельности, ей выплачивалась заработная плата.

В связи с изложенным, обоснованно и правомерно периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 21.03.1994г. по 13.04.1994гю., с 07.04.1997г. по 02.06.1997г. были включены в ее специальный стаж в календарном исчислении.

Рассматривая исковые требования в части включения периода работы с 02.02.2004 г. по 30.07.2004г., и с 03.08.2004 г. по 01.05.2006 г., су первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к выводу, что в указанный период времени, с учетом работы по совместительству истица выполняла работу в объеме полной ставки.

При этом ссылка кассатора на то, что в трудовой книжке запись о работе по совместительству отсутствовала, и справка не может служить достаточным доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003г. №225, а также положениям ст. 55, 71 ГПК РФ.

Тот факт, что работа в указанной должности не подтверждается сведениями персонифицированного учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца, поскольку обязанность по предоставлению в отношении застрахованного лица сведения в органы Пенсионного фонда РФ о его работе, лежит на работодателе и ненадлежащее исполнение со стороны работодателя обязанностей не может нарушать право истца на назначение льготной трудовой пенсии.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в спорные периоды Кирьянова Н.М. осуществляла именно лечебную деятельность, работа выполнялась в объеме полной ставки, в связи с чем, и признал отказ комиссии по назначению пенсий о включении указанных периодов работы необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что к указанным выводам суд первой инстанции пришел обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела данных тщательно проверив тип организации, в которой работала в спорный период времени истец, установив тождественность выполняемых им функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям и профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, подтверждающих характер, специфику, условия осуществляемой Кирьяновой Н.М. работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом ее нагрузки, направления деятельности учреждения, в котором она работал на момент оспариваемого периода, его целей и задач.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил иск в части включения указанного периода работы в специальный стаж истца, правильно определил дату, с которой наступило ее право на получение пенсии.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен судом с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии».

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу, в том числе и доводы ответчика, были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе ГУ УПФ РФ не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода Сорокина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: