Суд обоснованно возвратил исковое заявление по основаниям ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ.



Судья – Гришков А.В. Дело № 33 – 6116

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.      

судей: Таниной Н.А., Крайневой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Силаева А.В.

на определение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года, которым возвращено исковое заявление Силаева А.В. к ФГУП «Р» о восстановлении на работе

                                             У С Т А Н О В И Л А:

            Силаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Р» о восстановлении на работе.

Определением судьи Вознесенского районного суда от 21 июня 2010 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в  связи с  тем, что дело неподсудно Вознесенскому районному суду.

В частной жалобе Силаева А.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в  соответствии с законом.

         Согласно ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело не подсудно данному суду…

            В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         Как следует из искового заявления, ФГУП «Р» находится по адресу: *** область, г. ***, пр. ***, д.***.

         Возвращая исковое заявление Силаеву А.В., судья пришел к правильному выводу, о том, что данное исковое заявление не подсудно Вознесенскому районному суду.  

         Довод частной жалобы, о том, что в соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении на работе может быть предъявлен по месту жительства истца, не может служить основанием к отмене законного определения судьи Вознесенского городского суда, по следующим основаниям.

         Как следует из п.6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

         Из искового заявления Силаева А.В. усматривается, что требования истца не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением и другими, указанными в ч.6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, в  связи с  чем иск Силаева А.В. не может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца.

          Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.

          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Силаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: