Судья Середенко С.Г. Дело №33-5886/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с участием истицы Елесиной Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2010 года по делу по иску Елесиной Т.В. к Управлению пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Н.Новгорода о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у с т а н о в и л а: Елесина Т.В.обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 15 декабря 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, но получила отказ в связи с отсутствием необходимого специального стажа в 30 лет. Истица считает отказ необоснованным, поэтому просила: включить в ее специальный стаж периоды работы: с 15 июля 1980 года по 19 октября 1982 года – в должности медсестры, старшей медсестры детские ясли № 86, № 12 УДУ ГАЗ, с 01 ноября 1982 года по 21 марта 1989 года – в должности медсестры медицинского амбулаторного центра промышленной реабилитации медсанчасти ГАЗ, с 13 апреля 1989 года по 29 июня 2001 года – в должности медсестры по бассейну детские ясли № 120, старшей медсестры д/у № 120, медсестры ясли-сад № 120 УДУ ГАЗ, с 02 июля 2001 года по 15 декабря 2009 года – в должности медсестры, старшей медсестры детский сад № 120, № 118 комбинированного вида МДОУ «Детство»; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2009 года; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, начиная с 15 декабря 2009 года; обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 15 декабря 2009 года. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2010г. исковые требования Елесиной Т.В. удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в назначении Елесиной Т.В. трудовой пенсии по старости досрочно. За истицей признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, начиная с 15 декабря 2009 года. Ответчик обязан включить в специальный стаж период работы Елесиной Т.В. с 15 июля 1980 года по 19 октября 1982 года – в должности медсестры, старшей медсестры детские ясли № 86, № 12 УДУ ГАЗ; с 01 ноября 1982 года по 21 марта 1989 года – в должности медсестры медицинского амбулаторного центра промышленной реабилитации медсанчасти ГАЗ; с 13 апреля 1989 года по 29 июня 2001 года – в должности медсестры по бассейну детские ясли № 120, старшей медсестры д/у № 120, медсестры ясли-сад № 120 УДУ ГАЗ; с 02 июля 2001 года по 15 декабря 2009 года – в должности медсестры, старшей медсестры детский сад № 120, № 118 комбинированного вида МДОУ «Детство» и назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2009 года. В кассационной жалобе представитель Пенсионного фонда просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд незаконно включил в специальный стаж истицы период ее работы с 13 апреля 1989 года по 29 июня 2001 года – в должности медсестры по бассейну детские ясли № 120, старшей медсестры д/у № 120, медсестры ясли-сад № 120 УДУ ГАЗ, и с 02 июля 2001 года по 15 декабря 2009 года – в должности медсестры, старшей медсестры детский сад № 120, № 118 комбинированного вида МДОУ «Детство», поскольку детские сады не относятся к учреждениям здравоохранения. В остальной части решение суда представителем ответчика не обжалуется, поэтому судебная коллегия, в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, так как оно вынесено в соответствии с законом. Из дела видно, что Елесина Т.В. с 1979 года и по настоящее время осуществляет деятельность по охране здоровья населения в должности медицинской сестры, старшей медицинской сестры, медсестры по бассейну детских ясли – сад №120, детский сад №118, что подтверждается трудовой книжкой л.д.23-28). По достижению необходимого трудового стажа истица обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии, однако, решением пенсионного фонда 22 декабря 2009 года в назначении трудовой пенсии ей было отказано л.д.9-10). Ответчик отказался включить в специальный стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости досрочно периоды работы истицы с 13 апреля 1989 года по 29 июня 2001 года – в должности медсестры по бассейну детские ясли № 120, старшей медсестры д/у № 120, медсестры ясли-сад № 120 УДУ ГАЗ, и с 02 июля 2001 года по 15 декабря 2009 года – в должности медсестры, старшей медсестры детский сад № 120, № 118 комбинированного вида МДОУ «Детство, поскольку детские сады не относятся к учреждениям здравоохранения. Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, проанализировав действовавшее и действующее пенсионное законодательство, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Елесиной Т.В. в указанной части подлежат удовлетворению. При этом суд учел Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, в соответствии с которым работа в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях – садах включалась в медицинский стаж для назначения досрочной пенсии по старости. Не оставлен без внимания факт, что указанное постановление утратило свою силу после вступления в действие постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464, а в дальнейшем постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1066 и постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, согласно которых ясли – сад, в которых работала истица действительно к учреждениям здравоохранения не относятся. Вместе с тем, истица представила доказательства, свидетельствующие о том, что она работала в медицинском кабинете, имеющем медицинское оборудование, что ее должности медсестры, старшей медсестры, медсестры по бассейну были включены в штатное расписание учреждений, что согласно инструкции она занималась именно медицинской деятельностью, а не воспитательной работой л.д.20-21,44-46). В деле имеется также лицензиял.д.20-21), из которой видно, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №118, где работала истица, имеет право осуществлять доврачебную медицинскую помощь по сестринскому делу в педиатрии. Учитывая изложенное, а также пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №№ 781, согласно которого в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном правилами, работа в должности медицинской сестры, старшей медицинской сестры в медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями государственных и муниципальных учреждений…», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Елесиной Т.В. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года N 320-О, согласно которой выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством. Таким образом, спорный период работы истицы подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, как видно из дела, Елесина Т.В., имея медицинское образование л.д.11), осуществляла деятельность только по охране и укрепления здоровья детей, периодически повышала свою квалификацию именно в области охраны здоровья детей л.д.12-14). По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно включил в медицинский стаж истицы периоды работы с 13 апреля 1989 года по 29 июня 2001 года – в должности медсестры по бассейну детские ясли № 120, старшей медсестры д/у № 120, медсестры ясли-сад № 120 УДУ ГАЗ, и с 02 июля 2001 года по 15 декабря 2009 года – в должности медсестры, старшей медсестры детский сад № 120, № 118 комбинированного вида МДОУ «Детство», тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались бы без внимания, в кассационной жалобе не содержатся. Нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: