Судья Рязапова О.Н. Дело N 33-5998 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н.Д. судей: Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С. при секретаре: Магдановой Е.Р. с участием Волковой С.В., представляющей по доверенности интересы Воронина Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Воронина Н.Н. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года по иску Фуфаева Михаила Николаевича, Курнаева Сергея Михайловича, Тетерева Вячеслава Васильевича к Воронину Николаю Николаевичу, ФГУ «***» по Нижегородской области об отмене кадастрового учета, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Фуфаев М.Н., Курнаев С.М., Тетерев В.В. обратились в суд с иском к Воронину Н.Н. ФГУ «***» о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок КН N, расположенный по адресу: N область, N район, левый берег р.Волга, 800 м. восточнее г. N, о возложении обязанности на ФГУ «***» снять с кадастрового учета указанный земельный участок. Свои требования мотивировали следующим: Истцы являются собственниками земельных долей бывшего ТОО «N» -земельного участка общей площадью 346333 кв.метров, имеющего местоположение: N область, N район, 800 м. восточнее г. N, Решением Балахнинского городского суда от 11.02.2009г. в иске министерству к ним о признании права собственности на указанный земельный участок площадью 346333 кв.метров (кадастровый номер N) отказано. Решением Балахнинского городского суда от 24.09.2009г. земельный участок площадью 346339 кв.м., кадастровый номер N, снят с кадастрового учета с тем, чтобы они смогли оформить право собственности на объект недвижимости. После выполнения землеустроительных работ они сдали межевые планы в ФГУ «***» по Нижегородской области для получения кадастровых паспортов. 24.02.2010г. решениями ФГУ «***» по Нижегородской области приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с тем, что границы их земельного участка накладываются на земельный участок с КН N 1, поставленный на кадастровый учет ответчиком Ворониным Н.Н. Считают действия ответчиков незаконными, т.к. постановка земельного участка КН N 1 на кадастровый учет мешает осуществлению прав истцов как собственников земельных долей, снявших с кадастрового учета участок КН N для регистрации права собственности. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили признать несоответствующей действующему законодательству процедуру выдела в счет земельных долей земельного участка N 1, расположенного по адресу: N область, N район, левый берег Волга, 800 м. восточнее г. N, признать незаконной процедуру межевания земельного участка КН N 1, расположенного по адресу: N область, N район, левый берег Волга, 800 м. восточнее г. N, и обязать ФГУ «***» отменить кадастровый учет земельного участка КН N 1, расположенного по адресу: N область, N район, левый берег Волга, 800 м. восточнее г. N. Определением суда от 30.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истцов привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «***». Истцы Фуфаев М.Н., Курнаев С.М., Тетерев В.В. в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истцов Рассолов А.Б., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал. Пояснил, что процедура выдела земельного участка в счет доли Ворониным Н.Н. была проведена с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ, т.к. объявление о намерении выделить участок в счет земельных долей вправе подать участник долевой собственности. В кадастровом деле отсутствует доверенность от имени Воронина Н.Н. на представителя Кирпичева С.П., оформленная на дату выхода публикации. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. № 1-П, участник долевой собственности, желающий выделить в счет своей доли земельный участок, обязан предварительно принять меры по созыву общего собрания. Общее собрание не проводилось. Ответчик Воронин Н.Н. в судебное заседание не явился. Представители ответчика Воронина Н.Н.- Кирпичев С.П., Соколов Д.А., Шишкин В.В. иск не признали, суду пояснили, что в июле 2008г. было подано объявление в газету «**» о выделении земельных участков, возражений по этому поводу не поступило. В сентябре- октябре 2008г. было проведено межевание и в установленном законом порядке определено местоположение земельного участка. Представитель третьего лица- ФГУ «***»Лелеко С.И. суду пояснил, что летом 2008г. проводил межевание спорного земельного участка на основании правоустанавливающих документов. В ходе выполнения работ выяснилось, что имеются невостребованные доли. Администрация г. * не согласовала границы земельного участка, поскольку выделенный земельный участок ответчиков пересекает границы массива, сформированного за счет невостребованных долей. Ответчики были об этом предупреждены. 18.11.2009г. к нему обратились истцы с просьбой отмежевать земельный участок, он сообщил, что на спорный земельный участок уже сформировано межевое дело. Однако он оформил межевое дело и истцам на основании решения суда от 24.09.2009г. Представленное истцами решение от 24.09.2009г. позднее передал Кирпичеву С.П., которое он представил в Земельную кадастровую палату. Считает, что ответчики могут выделить земельный участок в другом месте. Лелеко С.И. пояснил, что другое место истцам не мог отмежевать, т.к. истцы могут выделить земельный участок только в этом районе, поскольку эти земли определило министерство. Ответчики могут отмежевать земельный участок в другом месте. Представитель ответчика ФГУ «***» по Нижегородской области сообщил, что действия ФГУ «***» по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 1 были совершены в рамках действующего законодательства. Согласно «Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», утвержденных Приказом Росземкадастра № П/327 от 02.10.2002г., документы о межевании, представленные для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описания земельных участков. Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации. В соответствии с данным Приказом Описание земельного участка должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участок и их отдельных частей. Таким образом, наличие в Описании земельного участка, предоставляемом в орган кадастрового учета, акта согласования границ не требовалось. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г., уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, проводится при межевании объекта землеустройства и оформляется актом согласования границ, который включается в землеустроительное дело. Землеустроительное дело подлежит утверждению Росземкадастром или его территориальными органами (в настоящий момент Управление Росреестра по Нижегородской области). Содержание Описания должно соответствовать землеустроительной документации, на основании которой оно оформлено, и правоустанавливающим документам. Перечень документов, необходимых для проведения кадастрового учета земельного участка, является исчерпывающим и запрашивать для этой цели какие-либо иные документы ФГУ «***» по Нижегородской области не вправе. Считает, что ФГУ «***» по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года постановлено: «Признать несоответствующей действующему законодательству процедуру выдела в счет земельных долей земельного участка КН N 1, расположенного по адресу: N область, N район, левый берег Волга, 800 м. восточнее г. N. Признать незаконной процедуру межевания земельного участка КН N 1, расположенного по адресу: N область, N район, левый берег Волга, 800 м. восточнее г. N. Обязать ФГУ «***» отменить кадастровый учет земельного участка КН N 1, расположенного по адресу: N область, N район, левый берег Волга, 800 м. восточнее г. N». В кассационной жалобе Воронин Н.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выделение земельных долей в натуре из земель сельскохозяйственного назначения допускается с соблюдением требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002г. № 101- ФЗ. Доказательством соблюдения предусмотренной в ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры выделения долей в натуре должно быть решение участников долей собственности о согласии на выделение земельных участков. Такая позиция обосновывается положением п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участники общей собственности принимают решение о местоположении части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке осуществляется выдел долей в натуре. Отсутствие такого решения свидетельствует о нарушении собственниками земельных долей установленной законом процедуры их выделения в натуре. Материалами дела установлено, что согласно свидетельствам на право собственности на землю, выданным на основании распоряжения администрации * района Нижегородской области № 147-р от 14.02.1994г., Фуфаев М.Н., Тетерев В.В., Курнаев С.М. приобрели право частной собственности в СПК «N» на земельные доли площадью 6,83 га сельхозугодий ( в т.ч. пашни- 3,83 га, сенокосов- 1,54 га, пастбищ- 1,46 га) для сельскохозяйственного производства (регистрационные записи № 5236, № 5258, № 5261 от 15.02.1994г.). Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявлений №№ 61-1/08-4035 и 16-1/08-4052 от 13.11.2008г. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в счет невостребованных земельных долей, описания земельного участка, распоряжения Правительства * области № 1699-р от 24.09.2008г. ФГУ «***» по Нижегородской области поставило вышеуказанные земельные участки, образованные в счет невостребованных долей, на государственный кадастровый учет, присвоив им кадастровые номера N 2 и N. Решением Балахнинского суда от 11.02.2009г. в иске министерства к Фуфаеву М.Н., Тетереву В.В., Курнаеву С.М., Б., Г., К. о признании права собственности на земельный участок площадью 346339 кв.м., расположенный восточнее г. N, и земельный участок площадью 53400 кв.м., расположенный юго-восточнее г. N, (вид с/х угодий- сенокосы) с вышеуказанными кадастровыми номерами отказано. Вступившим в законную силу решением Балахнинского суда от 24.09.2009г. удовлетворены исковые требования Фуфаева Михаила Николаевича, Я. и др. к ФГУ «***» по Нижегородской области о снятии земельных участков с кадастрового учета с целью предоставления истцам возможности решить вопрос о выделе земельных долей в натуре. ФГУ «***» по Нижегородской области исполнило решение суда: были сняты с кадастрового учета земельный участок площадью 158 483 кв.м., кадастровый номер N 2, имеющий место положение: N область, N район, 800 м. северо- восточнее д. N, и земельный участок площадью 346 339 кв.м., кадастровый номер N, имеющий местоположение: N область, N район, 800 м. восточнее г. N. После выполнения землеустроительных работ истцы 03.02.1010г. обратились в ФГУ «***» с заявлениями о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, однако решением от 24.02.1010г. осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с КН N 1, поставленного на кадастровый учет ответчиком Ворониным Н.Н., т.е. произошло наложение границ. Земельный участок Воронина Н.Н. поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения Управления Росреестра по * области от 03.02.2010г. № РКФ/10-9562 на основании заявления от 20.01.2010г. При рассмотрении доводов истцов о незаконной постановке ответчиком Ворониным Н.Н. земельного участка с КН N 1 на кадастровый учет, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушена процедура выделения земельных долей в натуре, установленная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Из материалов дела следует, что собственник земельных долей Воронин Н.Н. в нарушение ч.3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" объявлений о намерении выделить участок в счет земельных долей в СМИ не подавал. Интересы Воронина Н.Н. представлял Кирпичев С.П., который на день выхода публикаций доверенности от имени собственника не представил. Имея намерение выделить в натуре земельный участок в счет земельной доли, Кирпичев С.П., являясь представителем прав и интересов участников долевой собственности на земельные участки из земель с/хозяйственного назначения ТОО «N», дал объявление в СМИ, в т.ч. в газете «**» № 89 от 31.07.2008г. Однако в объявлении не указал собственника земельной доли. Как видно из материалов данного гражданского дела, материалов землеустроительного дела по межеванию № 55-п, Кирпичев С.П. не только дал объявление в СМИ от имени Воронина Н.Н., но от его же имени обратился с заявлением в ФГУ «***» 02.10.2008г. о выполнении межевых работ на основании свидетельства о праве собственности. Фактически же свидетельство о праве собственности на 4/52 доли земель с/хозяйственного назначения общей площадью 3010000 кв.м. по адресу: N область, N район, п. N, СПК «N» на основании договора купли- продажи от 13.10.2008г. было выдано Воронину Н.Н. только 27.12.2008г. л.д. 82) и лишь 29.12.2008г. Воронин Н.Н. выдал Кирпичеву С.П. доверенность на продажу вышеуказанного земельного участка л.д. 83). Из вышеизложенного следует, что ответчиком была нарушена процедура по предоставлению доказательств на оформление межевого дела. Таким образом, Материалы землеустроительного дела свидетельствуют о том, что процедура выдела Ворониным Н.Н. земельного участка в счет долей проведена с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101- ФЗ. Указанное привело к не согласованию местоположения границ земельных участков, подлежащих выделу. Как указано в решении ФГУ «***» по Нижегородской области от 26.03. 10г. «Об отказе в исправлении кадастровой ошибки», ФГУ «***» приняло решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N 1., поскольку материалы учетного дела на земельный участок с КН N 1 свидетельствуют о том, что процедура выдела земельного участка в счет долей произведена с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101- ФЗ. В кадастровом деле отсутствует доверенность на представителя собственников выделяемых долей, оформленная на дату выхода публикации в газетах. Кроме того, участник долевой собственности, желающий выделить в счет своей доли земельный участок, обязан предварительно принять меры по созыву общего собрания. В кадастровом деле отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. Но, поскольку документы, подтверждающие данный факт, не являются необходимыми для кадастрового учета, данные доказательства кадастровой ошибкой не являются ( решение л.д. 110, отзыв-л.д. 111-116). Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах и комплексе представленных сторонами доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных в соответствии с положениями ГПК РФ, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела следует, что представитель истцов Рассолов А.Б. при подаче искового заявления и в судебном заседании действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему истцами, в т. ч. Фуфаевым М.Н, в силу выданных на его имя доверенностей, срок действия которых не истек л.д.6-8). Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут послужить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено. Доказательства, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия