О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С. при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Лысова Михаила Ефремовича с участием Мизюкова Д.Н., представляющего по ордеру интересы Балакина В.В., на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2010 года по делу по иску СПК «N» к Балакину Вячеславу Васильевичу о признании недействительными протокола собрания членов правления СПК «N» от 10.12.2005 г., протокола заседания членов правления СПК «N» от 25.12.2005 г., протокола общего собрания членов СПК «N» от 25.12.2005 г., у с т а н о в и л а: СПК «N» предъявил к Балакину В.В. иск о признании недействительными: протокол собрания членов правления СПК «N» от 10.12.2005 г., протокол заседания членов правления СПК «N» от 25.12.2005 г., протокол общего собрания членов СПК «N» от 25.12.2005 г. В обоснование своих требований СПК «N» следующее: В соответствии с протоколом собрания членов правления СПК «N» от 10.12.2005 г. на нем присутствовали члены правления: Г., С., К. Этот протокол является недействительным, так как в состав членов правления СПК «N» (сельскохозяйственная артель) входит 5 человек, в соответствии с приложением 3 к уставу СПК «N» от 1997 г. Из трех человек, указанных в протоколе, действительным членом правления является только Г. Один член правления не правомочен принимать решения, относящиеся к компетенции Правления в составе пяти человек. Протокол заседания членов правления СПК «N» от 25.12.2005 г. является недействительным, так как из указанных в протоколе лиц ни один не является членом правления СПК «N», включая самого Балакина В.В., который не является даже членом кооператива. Протокол общего собрания членов СПК «N» от 25.12.2005 г. является недействительным, поскольку членами кооператива являются 53 человека, а не 136, как указано в протоколе, все остальные являются ассоциированными членами кооператива. Выборы председателя кооператива осуществляются из числа членов правления кооператива. Выборы членов правления осуществляются общим собранием членов кооператива. Балакин В.В. не является ни членом правления кооператива, ни членом кооператива, от него не поступало заявление о вступлении в кооператив, что исключает его возможность быть назначенным на должность председателя кооператива. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области 30 апреля 2010 года иск СПК «N» к Балакину В.В. оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе третьего лица Лысова М.Е. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушение норм процессуального права в части необоснованного не отложения рассмотрения дела по причине болезни заявителя. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Как следует из материалов дела, исковое заявления СПК «N» подписано М., действовавшей на основании доверенности, выданной председателем СПК «N» Лысовым М.Е. Вместе с тем, как установлено судом, Лысов М.Е. не является председателем СПК «N», не вправе действовать от имени СПК. Согласно выписке из ЕГРЮЛ без доверенности от имени СПК «N» имеет право действовать Балакин В.В., который, как правильно указано судом, является ненадлежащим ответчиком по иску СПК, поскольку не может нести ответственность за решения, принятые коллегиальными органами СПК «N»: его правлением и общим собранием членов. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.3, 38 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу у истца отсутствует материально-правовое требование к ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска СПК «N». Из материалов дела видно, что о судебном заседании 30 апреля 2010 года Лысов М.Е. извещен судом надлежащим образом л.д. 124-125, подпись в справочном листе дела т.2). От Лысова М.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия находит, что суд, постановив решение в судебном заседании 30 апреля 2010 года, не допустил нарушений норм процессуального права, обоснованно указав на то обстоятельство, что Лысовым М.Е. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Указанная норма позволяла Лысову М.Е. при невозможности явки в судебное заседание обеспечить представление своих интересов посредством представителя, чем заявитель также не воспользовался. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Лысова М.Е. о необоснованном рассмотрении судом дела в его отсутствие. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова М.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: