Судья Горелова Е.И. Дело №33-5529

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и  Таниной Н.А.

         при секретаре Друзиной О.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

         с участием представителя Доронина С.В. – Дорониной Л.В. (по доверенности) и представителя   (ОАО) «…» Градовой А.П. (по доверенности)

         дело по кассационной жалобе Доронина С.В.

         на решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2010 года

         по иску Доронина С.В. в интересах несовершеннолетнего сына Доронина В.С. к  ОАО  «…» о восстановлении процентной ставки по договору детского целевого вклада,

У С Т А Н О В И Л А:

Доронин С.В. в интересах несовершеннолетнего сына Доронина В.С. обратился в суд с иском к ОАО «…» о восстановлении процентной ставки в размере 190%  годовых, действующей на день открытия детского целевого вклада 17 июня 1994 года на имя Доронина В.С.. В обоснование иска указал, что ответчиком неправомерно в одностороннем порядке были снижены процентные ставки по вкладу, чем нарушены условия вклада. 

В судебное заседание истец и его сын Доронин В.С. не явились.

Представитель истца - Доронина Л.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Градова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

         Решением суда от 07 мая 2010 года Доронину С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о  восстановлении процентной ставки по договору детского целевого вклада в полном объеме.

В кассационной жалобе Доронин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального права.

Представителем  (ОАО) «…» представлены возражения на кассационную жалобу истца. Ответчик с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, договор банковского вклада был заключен в интересах несовершеннолетнего Дорониным В.С. с ОАО А 17 июня 1994 года л.д.9, 16, 17), то есть до введения в действие части второй ГК РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров целевого вклада на детей между истцом и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяли условия, на которых они осуществляли операции по приему вкладов населения.

В момент заключения сторонами договора - 17 июня 1994 года на территории Российской Федерации действовали согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с п.1 ст.111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Право (ОАО) «…» самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции ОАО «…»  имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода ОАО «…» увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения раздела 6  «Операции по целевым вкладам на детей»  Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Анализ вышеприведенных норм права показывает, что статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали на момент заключения истцом и ответчиком договора право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Как видно из материалов дела, судом в полной мере исследован вопрос об ознакомлении Доронина С.В. с условиями договора банковского вклада, заключенного 17.06.1994 года. О данном обстоятельстве свидетельствует подпись вкладчика в карточке лицевого счета и на извещении по счету № Н-911 приходного кассового ордера по вкладу л.д.16,17). Внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, выданной вкладчику л.д.9).

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об их правомерности, поскольку на момент заключения договора целевого вклада на детей его оформление произведено согласно п. 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р, что подтверждается выдачей вкладчику сберегательной книжки, оформленным приходным ордером и карточкой по лицевому счету, согласованы все условия договора, в том числе, право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу.

Определяя соотношение договора и закона, статья 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если же после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о применении части второй Кодекса к  гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. В частности, по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Пункт 3 ст. 838 части второй Гражданского Кодекса РФ, действующего в настоящее время, устанавливается запрет на одностороннее изменение банком процентной ставки по срочным договорам банковского вклада. Данное положение введено в действие с  01 марта 1996 года. Обратной силы данное положение не имеет.

Таким образом, на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действующему законодательству, данное условие продолжает действовать и   после вступления в силу статьи 838 части второй ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доронина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: