Судья Заварихина С.И. Дело N 33-5897

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                            Паршиной Т.В.              

судей:                                                           Старковой А.В., Лазорина Б.П.                            

при секретаре:                                                        Лебедевой О.А.                                                                                                                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело

по кассационной жалобе начальника управления Пенсионного фонда

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу

по иску Волошина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Волошин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику – УПФ о назначении досрочной трудовой пенсии и включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии. В обоснование иска указано на незаконность решения УПФ, которым истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец просил суд признать незаконным решение УПФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ответчика включить в стаж для досрочной пенсии следующие периоды:

 в льготном исчислении как год работы за один год 6 месяцев:

период работы с ***** г. по ***** г. в должности врача-интерна 1 хирургического отделения Дорожной больницы ст. Горький;  

с   ***** г. по   ***** г. в   должности врача-хирурга по экстренной помощи   **** клинической больницы № **;  

с **** г. по ***** г. в должности врача-хирурга по экстренной хирургии 2 хирургического отделения **** больницы № ** на 0,5 ставки и с ***** г. по ***** г. в должности ассистента кафедры хирургии *** и ***, с **** г. по **** г. - в должности доцента кафедры хирургии *** и ***;

          в календарном исчислении: период специализации в   больнице   №  **   с   **** г. по   **** г., курсы повышения квалификации с **** г. по **** г., с **** г. по **** г.

Обязать УПФ назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с ***** года.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2010 года постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда включить в стаж Волошину В.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы с **** года по **** года в должности врача-хирурга по экстренной помощи МЛПУ «…», с **** г. по **** г. в должности врача-хирурга по экстренной хирургии 2 хирургического отделения ***** больницы № ** на 0,5 ставки и с **** г. по ***** г. в должности ассистента кафедры хирургии *** и ***, с **** г. по **** г. - в должности доцента кафедры хирургии *** и *** государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования   «…» - в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с **** года по **** года, с **** года по **** года, период нахождения на специализации в больнице № ** с **** года по **** года - в календарном исчислении.

         Обязать Управление Пенсионного фонда назначить Волошину В.Н. досрочную трудовую пенсию с **** года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с включением в стаж Волошина В.Н. трудовой деятельности в должности ассистента кафедры хирургии и в должности доцента.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что **** года истец обратился в комиссию по назначению и выплате пенсий УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением комиссии по назначению и выплате пенсий Управления ПФ РФ от **** г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Медицинский стаж истца составил ** лет ** месяцев и ** дней.

Судом первой инстанции исследованы периоды трудовой деятельности Волошина В.Н. и сделан вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны положениях Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" и Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".

Заявитель кассационной жалобы в своих доводах ставит под сомнение только периоды с **** года по **** года, с **** года по **** года.

Руководствуясь частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность включения в стаж Волошина В.Н. указанных периодов.

Из материалов дела усматривается, что истец просил зачесть в стаж в льготном исчислении период с **** г. по **** г. в должности врача-хирурга по экстренной хирургии 2 хирургического отделения ***** больницы № ** на 0,5 ставки и с **** г. по **** г. в должности ассистента кафедры хирургии *** и ***, с **** г. по **** г. - в должности доцента кафедры хирургии *** и *** государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования   «….».

Судом первой инстанции указано, что данное требование должно быть удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец работал на 0,5 ставки в должности врача-хирурга по экстренной хирургии 2-го хирургического отделения МЛПУ «….».

Как установлено судом первой инстанции в этот же период истец работал в должности сначала ассистента кафедры хирургии ЦПК и ППС, а потом в должности доцента кафедры хирургии ЦПК и ППС ГОУВПО «….».

Судом первой инстанции исследована профессиональная нагрузка ассистента кафедры хирургии ЦПК и ППС, доцента кафедры хирургии ЦПК и ППС ГОУВПО «….».

Установлено, что лечебно-диагностическая нагрузка у ассистента составляет 0,75 ставки хирурга соответствующей категории, у доцента – 0,5 ставки хирурга соответствующей категории с выплатами за опасные условия труда как всем оперирующим хирургам стационара.

По результатам данного исследования суд кассационной инстанции делает правильный вывод, что совместительство данных трудовых функций соответствует деятельности предоставляющей право на включение в стаж для назначения пенсии в льготном исчислении.

Следует также обратить внимание, что установлено также соответствие сложности и напряженности трудовых функций, а именно то, что истец проводил лечебно-диагностическую работу, в том числе связанную с опасными для здоровья условиями труда: работа в хирургических отделениях (палатах) стационара. В обязанности входило ведение 8-10 больных ежедневно, дежурство по клинике (24 часа в месяц), проводить клинические разборы, плановые обходы, консультации больных в подразделениях ЛПУ, операции и т.д.

         При таких обстоятельствах отсутствие прямого правового регулирования вопроса не должно влиять на права и законные интересы истца, пенсионное обеспечение которого гарантировано Российской Федерацией, как социальным государством.

         В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что период с **** года по **** года должен быть включен календарно.

         Судебная коллегия не соглашается с таким доводом, поскольку в ходе судебного разбирательства была представлена справка МЛПУ «….», согласно которой истец в период с **** года по **** года работал в качестве врача хирурга экстренной помощи, а также доказательства того, что он участвовал в качестве оперирующего хирурга.

         Данные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции и сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что период подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Иной взгляд заявителя кассационной жалобы на оценку представленных доказательств, установленные обстоятельства и состоявшиеся выводы не может повлечь отмену решения суда, как несовместимый с процессуальными полномочиями судебной коллегии и содержанием принципа правовой определенности.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника управления Пенсионного фонда, без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Паршина Т.В.  

Судьи:                                                              Лазорин Б.П., Старкова А.В.