Судья Пузанова П.Ф. Дело №33-6115/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Елагиной А.А. при секретаре Сокуровой Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Меркушова П.М. с участием Меркушова П.М. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по делу по иску Меркушова Павла Михайловича к Отделу внутренних дел по Лукояновскому району Нижегородской области, Ганину Александру Юрьевичу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Меркушов П.М. обратился в суд с иском к ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области, Ганину А.Ю. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, указав, что с 03.05.2000 года по 08.12.2009 года работал в ОВД по Лукояновскому району ГУВД по Нижегородской области в должности участкового уполномоченного милиции. Как указал истец, в процессе службы в ОВД он неоднократно задавал два вопроса работникам отдела кадров: во–первых, почему после дежурства в течение 24 часов в составе следственно - оперативной группы он не может полноценно отдохнуть, так как дни отдыха не предоставлялись; во-вторых, почему не оплачивается сверхурочная работа и работа в ночное время. Начальник отдела кадров неоднократно заявлял ему, что рабочий день сотрудников ОВД по Лукояновскому району является ненормированным, компенсируется предоставлением дополнительных дней отпуска в количестве 3 дней, а оплата в ночное время осуществляется за счет выплаты надбавки за сложность и напряженность, при этом ссылаясь на приказы начальника ОВД Ганина А.Ю.. По мнению истца, за период с 2007 года по 2009 год ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу с учетом индексации в размере 73 449 руб. Истцом были изучены типовые правила внутреннего распорядка, утвержденные начальником ОВД Ганиным А. Ю. и табели учета рабочего времени, составляемые согласно графиков дежурств, утвержденных также Ганиным А.Ю.. В результате истец обнаружил, что табели учета рабочего времени нарушают правила внутреннего распорядка и соответственно Трудовой кодекс РФ в части прав работников на оплату труда и отдыха. То есть руководитель ОВД Ганин, заведомо зная о нарушении прав работников, утверждал графики дежурств, нарушающие права подчиненных сотрудников ОВД по Лукояновскому району. В результате противоправных действий руководителя ОВД по Лукояновскому району Ганина А. Ю., истец постоянно подвергался нервным и физическим перегрузкам при исполнении обязанностей участкового уполномоченного ОВД по Лукояновскому району. Вследствие допущенных нарушений закона указанных выше со стороны руководителя ОВД по Лукояновскому району Ганина А.Ю. он и члены его семьи постоянно испытывали и испытывают сильные нервные стрессы, что причинило истцу и его семье нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценил в 50 000 руб.. На основании изложенного, Меркушов П.М. просил суд взыскать с ответчика ОВД по Лукояновскому району ГУВД по Нижегородской области заработную плату за сверхурочную работу в сумме 73 449 руб., с начальника ОВД по Лукояновскому району Ганина А.Ю. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении иска Меркушову П.М. отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права. В кассационной жалобе Меркушовым П.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что суд пришел к неправильному выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав и необоснованно отказал истцу в иске по данному основанию. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Также данная правовая позиция корреспондируется с определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1058-О-О, в котором указано, что отсутствие в статье 392 Трудового кодекса РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Из материалов дела следует, что Меркушов П.М. с 03.05.2000 года по 08.12.2009 года проходил службу в ОВД по Лукояновскому району в должности участкового уполномоченного милиции. 08.12.2009 года Меркушов П.М. уволен из органов внутренних дел по п.«а» ч.7 ст.19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции». Меркушов П.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда только 30.04.2010 года, т.е более 4,5 месяцев, за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд с иском, поэтому суд исследовал причины пропуска истцом срока на обращение с трудовым спором. Поскольку никаких уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд установлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Меркушову П.М. в иске за пропуском срока на обращение в суд. При этом суд правильно указал в решении, что указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали истцу обращению в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки. Кроме того, как указал Меркушов П.М. в исковом заявлении, он неоднократно задавал вопросы работникам отдела кадров: почему после дежурства в течение 24 часов он не может полноценно отдохнуть; и почему не оплачивается сверхурочная работа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о том, что осуществлял работу сверхурочно, за которую ему не производилась оплата. Между тем, за все время работы в ОВД по Лукояновскому району Меркушов П.М. с заявлениями о компенсации за работу в сверхурочное время не обращался. Впервые с заявлением о выплате ему заработной платы за работу сверхурочно истец Меркушов П.М. обратился в адрес начальника ОВД по Лукояновскому району лишь после увольнения - 30.03.2010 года, также за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Все изложенные в жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и они не относятся к числу уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд с трудовым спором. Вывод суда, об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению за необоснованностью. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи