Дело № 33-6346 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре Ястребовой Д.В., дело по частным жалобам Будаевой Ф.М. и Стожковой А.В. на определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2010 года о рассрочке исполнения решения суда У С Т А Н О В И Л А: 1 декабря 2009 года Сосновским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Терешанцева А.А. к Стожковой А.В. и Будаевой Ф.М. о взыскании материального ущерба - постановлено исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Будаевой Ф.М. и Стожковой А.В. в пользу Терешанцева А.А. материальный ущерб в размере 114 820 рублей, расходы по госпошлине – 2 364, 62 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, итого 129 184, 62 рублей, в равных долях по 64 592, 31 рублей с каждой, в остальной части иска отказано. Будаева Ф.М. и Стожкова А.В. обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, мотивируя затруднительное исполнение судебного постановления трудным материальным положением, просили суд предоставить рассрочку исполнения решения: Будаева Ф.М. – на десять лет, Стожкова А.В. – на пять лет. Определениями суда от 27 апреля 2010 года заявления Будаевой Ф.М. и Стожковой А.В. удовлетворены частично, постановлено исполнение решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2009 года рассрочить: - Стожковой А.В. на 18 месяцев путем выплаты Терешанцеву А.А. 64 592, 31 рублей равными частями ежемесячно, по 3 600 рублей в месяц, в течение 17 месяцев и 3 392, 31 рублей в 18 месяц, начиная со дня вступления данного определения суда в законную силу, - Будаевой Ф.М. на 24 месяца путем выплаты Терешанцеву А.А. 64 592, 31 рублей равными частями ежемесячно, по 2 700 рублей в месяц, в течение 23 месяцев и 2 492, 31 рублей в 24 месяц, начиная со дня вступления данного определения суда в законную силу. В частных жалобах Будаевой Ф.М. и Стожковой А.В. поставлен вопрос об отмене определений как незаконных и необоснованных. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, пред судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства-участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 18 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». ГПК и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Разрешая ходатайства Будаевой Ф.М. и Стожковой А.В., суд первой инстанции, исходя из данных о материальном положении должников, пришел к выводу о возможности рассрочить исполнение решения суда. Изучив доводы кассаторов, судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения суда действительно имеют для должников исключительный характер, поскольку создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, но при этом рассрочка исполнения судебного акта не может быть предоставлена на тот срок, о котором указывают заявители, поскольку вопрос о наличии указанных обстоятельств исследован и разрешен судом первой инстанции с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, в связи с чем, рассрочка исполнения решения по настоящему делу отвечает требованиям справедливости. При этом судом оценены все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, учтены возражения взыскателя относительно периода рассрочки и выводы по данному вопросу мотивированы. В связи с изложенным, судебная коллегия находит указанное судебное постановление законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Будаевой Ф.М. и Стожковой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: