Судья Баженова Т.П. Дело № 33-6023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А. при секретаре Сокуровой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» с участием на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2010 года по делу по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Невежкину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Невежкина Юрия Александровича к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) об отмене комиссии за ведение ссудного счета У С Т А Н О В И Л А: КБ «Юниаструм Банк» обратился с иском к Невежкину Ю.А., просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 1833932,88 руб. Свои исковые требования обосновал следующим: 30 мая 2006 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ответчиком Невежкиным Ю.А. был заключен Кредитный договор № ***, согласно которому Невежкину Ю.А. были предоставлены денежные средства в размере 1150072 рублей на срок до 30 мая 2009 года со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства марки ПАЗ ***, 2006 года выпуска. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.4.4. Кредитного договора заемщик обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику погашения кредита денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. Банку в соответствии с п.4.5 кредитного договора предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредиту. В случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк согласно п.6.1 кредитного договора начисляет неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, срок погашения которой уже наступил, за каждый календарный день просрочки. В нарушение п.п.4.1., 4.3. кредитного договора ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредиту подтверждается выписками по лицевому счету ответчика. Всего сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 03 августа 2009г. составляет 1833932,88 руб. Обязательства заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обеспечены договором залога автотранспорта №*** от 30 мая 2006 года, которым предусмотрено право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п.6.4. кредитного договора, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки, штрафных санкций на основании п.п.6.2., 6.3. настоящего договора, заемщик обязан исполнить такое требование в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, если иной срок не предусмотрен в уведомлении. Днем получения уведомления считается четвертый рабочий день со дня отправления уведомления включительно, если уведомление не было доставлено заемщику ранее. При неисполнении обязанности по погашению задолженности в установленный срок Банк оставляет за собой право взыскать задолженность с заемщика в судебном порядке. 30 ноября 2009 года ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1833932,88 руб. однако данная обязанность заемщиком осталась не исполненной. В связи с этим Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2009 года в размере 1833932,88 руб., из них: 931971,03 руб. – сумма просроченной основной ссудной задолженности, 149541,02 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 201262,6 руб. – сумма неоплаченной комиссии, 551158,23 руб. – сумма пени. Ответчик Невежкин Ю.А. исковые требования банка не признал, предъявил встречный иск, в котором просил суд отменить начисленную Банком комиссию за ведение ссудного счета, списать ранее уплаченную сумму комиссии в размере 11500,72 руб. на уплату пеней по кредитному договору. Представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) встречные исковые требования Невежкина Ю.А. не признал, исковые требования Банка поддержал. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2010 года постановлено: Взыскать с Невежкина Юрия Александровича в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 931971,03 рублей (девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль 03 коп.), проценты за пользование кредитом 149541,02 руб. (сто сорок девять тысяч пятьсот сорок один рубль 02 коп.), пени в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), всего 1131512,05 руб. (один миллион сто тридцать одна тысяча пятьсот двенадцать рублей 05 коп.), а также в счет возврата госпошлины 9757,56 рублей. Отказать КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в иске к Невежкину Юрию Александровичу о взыскании суммы неоплаченной комиссии за ведение счета в размере 201262,6 руб. Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Невежкина Юрия Александровича сумму уплаченной им комиссии за ведение счета в размере 11500,72 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот рублей 72 коп.), в счет возврата госпошлины 445,02 руб. В кассационной жалобе КБ «Юниаструм Банк» (ООО) просит решение суда изменить, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа. Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела, 30 мая 2006 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Невежкиным Ю.А. был заключен Кредитный договор на сумму 1150072 рублей л.д.13-23). Ответчиком Невежкиным Ю.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика л.д.32-35). Однако Невежкин Ю.А. не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, имеет задолженность, которая на день рассмотрения дела составляет 1632670,28 руб. л.д.7-10). Расчет задолженности произведен правильно, с учетом положений кредитного договора и положений закона. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания комиссии за ведение счета удовлетворению не подлежат, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд 1 инстанции правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера. Вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки /пени/ до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным. Таким образом, основания для взыскания возврата суммы госпошлины в большем размере отсутствуют. Судом были правильно истолкованы положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления по выше приведенным мотивам, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают его выводов. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения Председательствующий Судьи